臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1422號原 告 戊○○
（現寄押於臺灣臺南監獄執行中）被 告 甲○○
乙○○丙○○
（現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國98年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。本件原告針對系爭安平港工程及魚塭合夥債務之糾紛向被告甲○○請求給付之新臺幣（下同）535,000元部分，及向被告乙○○針對系爭安平港工程請求給付235,000元部分，原起訴主張之法律依據均為民法第184條第1項前段侵權行為之規定，然原告於本院民國98年6月4日審理中當庭變更以契約債務不履行之法律關係為請求依據，此核屬訴之變更，然被告甲○○於98年6月4日審理時當庭表示同意原告上開訴之變更，又因原告向被告乙○○請求之基礎事實同一，是原告上開訴之變更，於法尚無不合，應予准許。另原告對被告丙○○請求給付12,000元部分，原僅以民法第184條第1項前段侵權行為之規定為請求法律依據，然於上開審理期日時復當庭追加以不當得利法律關係為請求基礎，此即屬訴之追加，又被告丙○○亦當庭表示同意原告所為此項訴之追加，揆諸上開規定，於法有據，應可准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣被告甲○○為臺南市○區○○路某資源回收場負責人，其
於95年11月20日向原告稱被告乙○○所承攬之臺南市安平港工程，有部分工程要委託原告施工，被告乙○○及甲○○共同委任原告將該港內某無主擱淺船拖出該港並整地，該擱淺船拖出解體變賣後，變賣所得每一頓原告分得4,000元。原告即與詠大鐵工所訂約，委請詠大鐵工所施工，並於95年12月1日派員至該港內進行施工，嗣經該港務警察告知未經主管機關許可，不得拖吊該船，原告始知被告乙○○未申請主管機關許可，該工程因此未能完成。而原告委請詠大重機（詠大鐵工所）施工安平港工程拖吊航道船隻時，已先行支付詠大鐵工所170,000元重機械款及違約賠償金100,000元（因該港警察禁止原告拖吊該船，致原告違約而賠償詠大重機10萬元）、自行雇用重機費200,000元，合計470,000元，故原告支出之費用共計470,000元，為此，爰依契約債務不履行之法律關係，請求被告甲○○、乙○○各賠償原告235,000元。
㈡被告甲○○另於95年9月25日在上開資源回收場，向原告邀
約合夥經營魚塭，雙方約定由原告負責整地及建設魚塭工作，被告甲○○則以金錢投資200,000元，魚塭建設完成後，由被告甲○○經營魚塭，原告拿純利潤3分，其餘7分利潤歸被告甲○○。原告遂於95年10月初，在臺南縣○○鄉○○段○號0151至0274地號土地進行魚塭整地工程，詎被告甲○○於發生前開安平港工程之糾紛後即退出合夥，原告亦以車號00-0000號自小客車1部過戶給被告甲○○，以此抵償被告甲○○原投資之股金200,000元，系爭土地之整地及建設魚塭工作尚未完成，原告因上開工程，每天支出雇用挖土機1部（含小運搬車之油錢及駕駛費用）費用10,000元，合計施工30天，共花費300,000元。為此，爰依契約債務不履行之法律關係，請求被告甲○○賠償合夥魚塭所支出之費用300,000元。
㈢被告丙○○於96年1月間向原告承包臺南市○○區○○街1段
61巷58弄8號住處之水電工程，原告以交付被告丙○○200公斤之電纜線（市價24,000元）及現金5,000元抵付工程款，系爭水電工程雖有完工，惟被告丙○○仍有溢收之工程款12,000元未退還。為此，爰依不當得利及民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告丙○○返還上開金額等語。
㈣並聲明：
⒈被告甲○○應給付原告535,000元。
⒉被告乙○○應給付原告235,000元。
⒊被告丙○○應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告甲○○則以：㈠安平港工程部分：
⒈本件是因為在安平港的工地旁邊河道上有一艘擱淺鐵船，我
與被告乙○○及原告言明將擱淺鐵船撈起來後，分解完賣得價金，扣除詠大鐵工所的工程費（包括怪手及吊車），大家再平分剩餘的款項，後來因為被告乙○○未申請主管機關許可，經港務警察告知不可以拖吊鐵船，所以鐵船未撈起來。詠大鐵工所的機械是原告負責叫的，我有交給原告工程款要支付給詠大鐵工所，此外，我尚有直接支付詠大鐵工所164,400元，詠大鐵工所在我清償所有工程費用後，有給我1份工程費用明細之請款單。又本件安平港糾紛，之前原告已與我們在安南區調解委員會調解過，有調解筆錄可憑。
⒉被告甲○○、乙○○等2人與原告合作拖吊鐵船之作業雖未
完成，但工程費均係由被告甲○○分期以現金交由原告轉交給詠大鐵工所。被告乙○○於施工之初雖有開立乙份施工委任書給原告，但該份委託書是要請原告去找施作的機械公司。而原告所提出其與訴外人己○○（即詠大鐵工所）訂立之合約書，係原告自行與訴外人己○○訂約，被告乙○○並未授權原告與詠大鐵工所另行訂立合約書，原告所提之該份合約書上「乙○○」之姓名及名字上方之指印，均非被告乙○○本人所為。
㈡魚塭部分：原告當初要於臺南縣○○鄉○○段151至274地號
土地施作魚塭時，有邀我入股200,000元，我有同意並交付原告入股金200,000元，原告說將魚塭整地完成及建設好後，交由我負責經營，原告拿純利潤3分，7分利潤歸我，但之後原告並無完成魚塭的建設，無法經營魚塭，而且又發生上開安平港詠大鐵工所工程款之糾紛，所以我就退股了。原告有以車號00-0000號自小客車1部抵償200,000元及開立面額各20,000元之本票10張，其中本票僅兌現1張，故原告總共還我220,000元（車輛1部抵償200,000元及兌現本票1張20,000元），以此還我投資魚塭的股金及原告侵吞我原要付給詠大鐵工所之工程款等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○抗辯則以：㈠安平港部分：本件是因為我在安平港的工地旁邊河道上有發
現一艘擱淺鐵船，我與被告甲○○及原告言明將擱淺鐵船撈起來後，分解完賣得價金，扣除詠大鐵工所的工程費（包括怪手及吊車），大家再平分剩餘的款項，後來因為我未申請主管機關許可而無法將鐵船拖吊起來。我當初有開立1份施工委任書（見本院卷一第7頁、本院卷二第115頁）給原告，系爭施工委任書上的「貴公司」意指原告，意思就是這份委任書是我簽給原告的，是我要委託原告負責去撈廢船，詠大鐵工所的機械是原告找的，詠大鐵工所的費用都由被告甲○○付清了等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○則以：㈠本件是原告請我叫人來施作臺南市○○區○○街1段61巷58
弄8號住處之水電工程，所以我有帶訴外人庚○○去原告的上開住處看要施作哪些工程，系爭水電工程是訴外人庚○○承包施作的，原告當場有給訴外人庚○○5,000元，之後原告說他有電纜線，想要用電纜線抵付工程款，原告後來給的電纜線約有60或70公斤，電纜線是由訴外人庚○○所開慶合工程行的師傅即我弟弟丁○○載走的，丁○○跟庚○○是一起開慶合工程行，載走電纜線那天我有在場。本件5,000元工程款及電纜線都不是我拿走的，都是庚○○的店收走的，而且原告女友的父親於刑事案件的偵查中有作證本件水電工程有完成等語抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項如下：㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告甲○○為臺南市○區○○路某資源回收場負責人，因被
告乙○○所承攬之臺南市安平港工程內之河道有擱淺之鐵船欲拖吊清除，被告乙○○出具施工委任書給原告（本院卷一第7頁），請原告尋找業者拖吊清除上開鐵船，原告即與詠大鐵工所的負責人己○○訂立清除上開河道廢棄物之合約書（見本院卷二第76頁）。嗣於95年12月1日，原告所委請之詠大鐵工所至該港內進行施工時，經該港務警察告知未經主管機關許可不得拖吊該船，致未能完成拖吊。
⒉被告甲○○於95年9月25日在上開資源回收場與原告約定合
夥經營魚塭，由原告負責整地及建設魚塭工作，被告甲○○則以金錢投資200,000元，魚塭建設完成後，約定由被告甲○○經營魚塭，原告拿純利潤3分，其餘7分利潤歸被告甲○○，原告遂於95年10月初，在臺南縣○○鄉○○段地號0151至0274地號土地進行魚塭整地工程，惟系爭土地之整地及建設魚塭工作尚未完成，被告甲○○於發生前開安平港工程（詠大鐵工所工程款）之糾紛後即退股。
⒊原告於臺南市○○區○○街1段61巷58弄8號住處之水電工程
，係由訴外人庚○○與丁○○施工完成，原告於施工完成前已交付5,000元給訴外人庚○○，並於施工完成後於上開住處在庚○○、丁○○及丙○○同時在場時，以電纜線抵付工程款，原告所交付之電纜線當天由訴外人庚○○、丁○○以車載走。
㈡兩造之爭執事項：
⒈系爭安平港工程部分：
①系爭安平○○○區○○○道廢棄物（鐵船）之拖吊清除工程
，係被告甲○○、乙○○等2人共同委任原告拖吊清除？抑或原告與被告甲○○、乙○○係一起約定施作上開工程，約定先由原告將該港內某無主擱淺船拖出該港後解體變賣，變賣所得由其3人均分？②原告針對安平港工程部分，以契約債務不履行之法律關係分
別向被告甲○○、乙○○請求賠償原告因此支出之工程費用235,000元（即支付詠大鐵工所之工程款170,000元及違約金100,000元、自行雇用重機費200,000元，總計470,000元，被告甲○○、乙○○各賠償2分之1金額），有無理由？⒉原告針對被告甲○○退出合夥魚塭之行為，以契約債務不履
行之法律關係向被告甲○○請求賠償原告因此支出之工程費用300,000元（即原告因上開工程，每天支出雇用挖土機1部〈含小運搬車之油錢及駕駛費用〉費用10,000元，合計施工
30 天，共花費300,000元），有無理由？⒊系爭水電工程部分：
①系爭臺南市○○區○○街1段61巷58弄8號住處之水電工程係
由何人所承攬施作？②倘系爭水電工程係由被告丙○○所承攬，原告針對上開水電
工程所交付抵付工程款之電纜線係200公斤？或是70公斤？原告所交付之電纜線價值是否逾越系爭工程款？原告向被告丙○○所請求之1萬2千元係如何計算？原告得否以不當得利及民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償規定向被告丙○○請求1萬2千元？
六、茲就上開兩造之爭執事項，分述本院得心證理由如下：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。基此，原告就系爭安平港工程、魚塭之合夥契約及水電工程糾紛中所為之上開有利於己之事實，自均應負舉證責任。
㈡系爭安平港工程部分：
⒈系爭安平○○○區○○○道廢棄物（鐵船）之拖吊清除工程
，係被告甲○○、乙○○等2人共同委任原告拖吊清除？抑或原告與被告甲○○、乙○○係一起約定施作上開工程，約定先由原告將該港內某無主擱淺船拖出該港後解體變賣，變賣所得由其3人均分？查原告主張被告乙○○、甲○○共同委任其拖吊清除上開安平港河道中鐵船，原告因此與訴外人己○○即詠大鐵工所訂約，自行委請詠大鐵工所進入安平港區施工，惟因被告乙○○未申請主管機關許可，港務警察即告知不得拖吊該鐵船，致該鐵船未能撈起等情，業據原告提出被告乙○○簽立之施工委任書及原告與訴外人己○○簽訂之合約書各1份在卷可佐，且訴外人己○○亦明確函覆本院：當時簽立之工程對象為原告，合約書上之乙○○之姓名為當時施工時，若聯絡不上原告時的工作現場管理人，是原告提供給我的，至於被告乙○○與原告是什麼關係，本人並不瞭解等語，有其98年5月12日陳報狀1份附卷為憑（見本院卷第226頁），原告及被告甲○○對於該陳報狀之真正及內容均不爭執。參以被告乙○○於本院97年12月31日準備程序中陳述系爭施工委任書確係其簽立交給原告，要委任原告負責去撈鐵船，系爭施工委任書上記載之「茲本公司承攬安平港區工程，因施工場地需要，今委託貴公司機械清除河道場地廢棄物（含雜草），恐口無憑，特立此書為憑」等語中「貴公司」字樣即係指原告一情明確（見本院卷二第126頁），足見被告乙○○簽立系爭施工委任書給原告時，被告乙○○主觀上係欲委任原告拖吊上開廢棄鐵船。復酌以被告甲○○亦於本院97年12月31日準備程序中陳稱系爭施工委任書係由其書寫後，交由被告乙○○簽名一節（見本院卷第124頁），則被告乙○○及甲○○對系爭施工委任書之內容意義及開立交與原告之用意應具有相同之理解與共識，始屬合理，又被告乙○○既已明確陳述系爭施工委任書係簽立給原告，意在委任原告拖吊上開鐵船一事，且被告甲○○亦不爭執有與被告乙○○共同商議為上開鐵船拖吊之行為，是互核前述各情，應認被告乙○○所述系爭施工委任書開立給原告之用意，係委任原告拖吊鐵船廢棄物一情，信而有據。是以，被告甲○○辯稱原告係與其等2人（即被告甲○○、乙○○）共同決定一起拖吊前開鐵船，並非其等2人委任原告為之云云，即非可採。再參兩造對於上開鐵船未能拖吊完成係因被告乙○○未申請主管機關許可之事實皆不爭執，準此，原告所為前開被告乙○○、甲○○委任其拖吊清除安平港區鐵船廢棄物，但因被告乙○○未申請主管機關許可而無法拖吊鐵船之主張，堪信為真實。⒉原告針對安平港工程部分，以契約債務不履行之法律關係分
別向被告甲○○、乙○○請求賠償原告因此支出之工程費用235,000元（即支付詠大鐵工所之工程款170,000元及違約金100,000元、自行雇用重機費200,000元，總計470,000元，被告甲○○、乙○○各賠償2分之1金額），有無理由？①原告主張其支付詠大鐵工所之工程款170,000元部分，有被
告提出之詠大鐵工所95年12月19日請款單1紙在卷可證（本院卷第60頁），兩造對於此請款單之真正亦不爭執，可認原告此部分已支付詠大鐵工所工程款170,000元之主張應屬事實，惟被告甲○○、乙○○辯稱已將部分工程款交由原告轉交詠大鐵工所，被告甲○○亦辯稱已將詠大鐵工所其餘工程款164,400元清償完畢等語。而觀之原告於其告訴被告甲○○、乙○○詐欺之刑事案件偵查中，就安平港工程費用相關問題明確陳述：「（被告甲○○、乙○○就安平港部分工程交給你多少錢？）陸陸續續是18萬元，現金13萬元，包括罰金9萬元」一語（見臺灣臺南地方法院檢察署96年度交查字第687號偵查卷宗第29頁），可知原告就系爭安平港工程工程款部分，已自被告甲○○、乙○○處取得180,000元之金額，亦即被告甲○○、乙○○就系爭安平港工程應已交付原告達180,000元工程款之情屬實，則原告自被告甲○○、乙○○2人處取得之180,000元工程款實業已超過原告所主張支付給詠大鐵工所之170,000元，足認被告甲○○、乙○○就原告支付詠大鐵工所170,000元部分已為清償給付。②再者，原告與被告甲○○針對系爭安平港工程部分，曾於96
年3月1日15時在臺南市安南區調解委員會進行調解，雙方並達成調解內容之合意，約定：針對系爭安平港工程之債務糾紛，由原告以償還147,000元與被告甲○○之方式解決，被告甲○○嗣後不得再以任何理由向原告求償等語，有臺南市安南區調解委員會調解筆錄1份附卷可考（見本院卷第64頁），並經本院向臺南市安南區公所調取該次調解筆錄等相關資料核閱相符，復參以前述被告甲○○、乙○○係共同委任原告為上開安平港工程一事，堪認原告與被告甲○○、乙○○間針對系爭安平港工程糾紛，已由原告與被告甲○○以上開調解之方式解決雙方之債務爭議，並以前開調解內容之約定作為兩造針對系爭安平港工程之債務會算結果之事實無訛。基此，原告就系爭安平港工程與被告甲○○、乙○○間委任契約之債權債務關係，應已以上開調解所達成之契約約定作為會算結果之新權利義務關係，原告不得再以原委任契約之法律關係另為主張請求甚明。至原告雖主張上開調解筆錄經法院不予核定，該調解筆錄無效云云，然查上開調解筆錄經臺南市安南區公所報請本院核定，本院審核後予以退回補正之理由為：該調解筆錄第5項「對造人手中如另握有聲請人於96年2月10日開立壹拾肆萬柒仟元整之本票，即日起亦屬無效」之約定，與票據係屬文義及無因證券之性質有違，應予補正；調解第6項約定宜補正為「本案之其餘民事請求權」等情，經本院依職權調取本院96年度南核字第830號債務糾紛民事卷核閱屬實，由此可見，上開調解筆錄並非經本院認定不予核定，僅係有上述退回補正之處，且上述補正之事項亦非涉及或否定原告與被告甲○○就系爭安平港工程所達成之調解內容，況縱上開調解筆錄未能經法院核定，亦僅係上開調解筆錄無法依鄉鎮市調解條例第27條第2項「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義」之規定，直接認定與民事確定判決有同一效力並作為執行名義，而非可遽認上開調解筆錄無效，亦即上開調解筆錄仍應具有私法上和解契約之效力，是原告主張該調解筆錄無效云云，洵不可採。③又原告雖主張已支付詠大鐵工所違約金100,000元及自行雇
用重機費200,000元云云，然依上開詠大鐵工所之請款單內容所示：詠大鐵工所針對系爭安平港工程之請款總金額為334,400元，該金額實已包括清除廢船之違約金100,000元，又原告分別於1月19日、1月22日、2月2日、2月8日匯款給詠大鐵工所10,000元、90,000元、30,000元及40,000元，總計匯款170,000元，而被告甲○○則補足剩餘差額164,400元給詠大鐵工所等情至為明確，依此顯見，原告主張應付給詠大鐵工所違約金100,000元之部分，應已列入詠大鐵工所上開請款總金額334,400元內計算，且原告針對上開詠大鐵工所請款總金額亦僅僅支付170,000元，是原告主張除此170,000元之外，尚有支付詠大鐵工所違約金100,000元之部分，即有疑義。況原告迄至本件言詞辯論終結前，尚未能提出另有支付詠大鐵工所違約金100,000元及自行雇用重機費支出200,000元之任何證據以實其說，是以，原告此部分主張，仍不可採。
④承上所述，原告支付詠大鐵工所170,000元之費用部分，業
已由被告甲○○、乙○○交付之180,000元款項完全填補；又原告與被告甲○○、乙○○針對系爭安平港工程契約糾紛一事，應認已經由原告與被告甲○○會算後，達成上開調解筆錄內容之和解約定，成立一新債權債務關係，原告不得再以原委任契約之法律關係另為請求，是原告針對系爭安平港工程之請求，均無理由。
㈢原告針對被告甲○○退出合夥魚塭之行為，以契約債務不履
行之法律關係向被告甲○○請求賠償原告因此支出之工程費用300,000元（即原告因上開工程，每天支出雇用挖土機1部〈含小運搬車之油錢及駕駛費用〉費用10,000元，合計施工30天，共花費300,000元），有無理由？⒈原告主張其與被告甲○○約定合夥經營魚塭，由原告負責整
地及建設魚塭工作，被告甲○○則以金錢投資200,000元，魚塭建設完成後，約定由被告甲○○經營魚塭，原告拿純利潤3分，其餘7分利潤歸被告甲○○，原告遂於95年10月初，在臺南縣○○鄉○○段地號0151至0274地號土地進行魚塭整地工程，系爭土地之整地及建設魚塭工作現尚未完成，被告甲○○於發生前開安平港工程（詠大鐵工所工程款）之糾紛後即退股等情，被告甲○○並不爭執，自堪信為真實。又對於原告主張其業已將原有之車號00-0000號自小客車過戶予被告甲○○以抵償被告甲○○投資之合夥股金200,000元一事，被告甲○○於本院98年6月4日審理中亦陳述其確有受讓原告上開車輛以抵償200,000元及原告開立面額各20,000元之本票10張有兌現1張，原告共還220,000元之金額係包括其投資魚塭之股金及原告侵吞之詠大鐵工所工程款一情明確（見本院卷第247頁背面）。復觀以上開調解筆錄第3項、第4項約定，即係被告甲○○同意以200,000元之價格購買原告所有之上開自小客車，而與原告及被告甲○○前述以上開車輛抵償被告甲○○投資魚塭之金額200,000元一節互核相符，故此部分調解筆錄之約定，亦可認係原告與被告甲○○針對系爭魚塭之合夥契約糾紛所為之債權債務會算結果，以此作為解決系爭魚塭合夥契約之方式及依據，而成立新的債權債務關係，且如前揭說明，上開調解筆錄縱未經法院核定，仍具有私法上和解契約之效力，原告應不得以原合夥契約之法律關係復為請求。
⒉再者，縱認上開調解筆錄約定內容並非係針對系爭合夥魚塭
契約之債務糾紛作一全面性之會算結果，原告雖仍可依原合夥契約向被告甲○○為請求之主張，然原告主張其就系爭合夥魚塭契約支出工程費用300,000元（即原告因上開工程，每天支出雇用挖土機1部〈含小運搬車之油錢及駕駛費用〉費用10,000元，合計施工30天，共花費300,000元）一節，並未舉出任何證據可資證明其確有該筆費用支出之事實，則原告此部分之請求，亦屬無據。
㈣系爭水電工程部分：
⒈系爭臺南市○○區○○街1段61巷58弄8號住處之水電工程係
由何人所承攬施作？①原告雖主張系爭水電工程係由被告丙○○所承攬施作，故向
被告丙○○請求返還溢付之工程款云云，惟為被告丙○○所否認，並以系爭水電工程係由訴外人庚○○承攬施作，且原告交付之5,000元及電纜線均由訴外人庚○○所開設之慶合工程行收走，其與本件水電工程無關，亦無收受上開款項及電纜線等情詞抗辯。經查，原告於臺南市○○區○○街1段61巷58弄8號住處之水電工程，係由訴外人庚○○與丁○○施工完成，原告於施工完成前已交付5,000元給訴外人庚○○，並於施工完成後於上開住處在庚○○、丁○○及丙○○同時在場時，以電纜線抵付工程款，原告所交付之電纜線當天由訴外人庚○○、丁○○以車載走等情，原告及被告丙○○均不爭執，自堪認真實。又原告雖主張其係將上開5,000元款項在上開住處交給被告丙○○，惟其亦不否認當場有看見被告丙○○將該筆5,000元款項拿給訴外人庚○○一情（見本院卷第124頁），則此無礙於上開5,000元款項係由訴外人庚○○收走之事實認定。
②又針對系爭水電工程由何人承攬施作，且上開工程款5,000
元及電纜線由何人收受等節，經證人即實際施作系爭水電工程之庚○○於本院97年12月31日準備程序中證稱：系爭水電工程是我承包施作的，該工程是被告丙○○介紹我與他弟弟丁○○去做的，被告丙○○並沒有參與作這個工程，也與此工程無關，我並沒有因為被告丙○○介紹我作此工程而給他任何費用，我有開設慶合工程行，但是現在沒有開了，我當時去看本件水電工程施工位置要施作哪些項目時，原告有親自先拿5,000元給我本人，並說如果不夠的話，看還要補多少再說，在我們施工完畢的時候，原告說他有舊電纜線，想用電纜線抵付工程款，他就把電纜線搬出來給我們看，我看了之後就說可以，當天我們就把電纜線搬走等語明確（見本院卷第121、122頁）；及證人丁○○於97年12月10日本院準備程序時證述：系爭水電工程是被告丙○○介紹我去作的，我與訴外人庚○○有合開慶合工程行，被告丙○○沒有跟我們合開這間店，我也沒有因為被告丙○○介紹我去作此水電工程而給他任何費用，原告有用電纜線抵付水電工程款，電纜線是我與庚○○一起自原告上開住處即系爭水電工程施工處載走的等語至明（見本院卷第85、86頁），是綜前各情互核勾稽，足以認定系爭水電工程應係訴外人庚○○及丁○○向原告所承攬施作，且原告所交付之上開5,000元工程款係由訴外人庚○○收走，而用以抵付工程款之電纜線則係由訴外人庚○○及丁○○等2人載走等事實確屬真實。況原告對此部分之主張，除上開證據資料外，並未提出其他證據以資證明。準此，原告主張系爭水電工程係由被告丙○○所承攬施作且用以抵付工程款之電纜線係由被告丙○○收走云云，不足採信。
③而證人庚○○及丁○○對於如何得知原告所交付用以抵付系
爭水電工程款之電纜線重量約為6、70公斤及原告交付電纜線當天是否有將電纜線以磅秤秤重等節，雖經證人庚○○於本院97年12月31日準備程序中證述係因原告交付電纜線當天，原告有拿出磅秤來秤電纜線之重量，才知道電纜線重量約為6、70公斤一情（見本院卷第122頁），而與證人丁○○於97年12月10日本院準備程序中所為其係以電纜線的長度約45米來換算，因為以其工程業務上常常需要購買電纜線的經驗，買新的電纜線之單據上面會寫100米重量是幾公斤，其是參考購買電纜線的單據資料，去換算原告給的電纜線長度應該是幾公斤，而會知道原告交付的電纜線總長度是45米，是因為載走電纜線當天，其與訴外人庚○○係直接把電纜線載去另外的工地施作工程，又因為工地每間房子的寬度都固定，我們是以施作工地的房屋寬度去測電纜線的長度之證述情節相異互左，惟系爭水電工程係由訴外人庚○○及丁○○承攬施作，且原告交付之工程款5,000元及電纜線亦由訴外人庚○○或其與丁○○共同取走等事實，既經本院認定說明如上，則被告丙○○即與系爭水電工程之工程款給付無關，故縱證人庚○○與丁○○上開證述不一致，亦僅係涉及原告與訴外人庚○○及丁○○間針對系爭水電工程之工程款是否已以原告交付之電纜線抵付完畢或原告有無向訴外人庚○○及丁○○溢付系爭水電工程款之問題，是原告主張以證人庚○○及丁○○所為上開相左之證述作為此部分請求之有利證據，亦非可採。
⒉倘系爭水電工程係由被告丙○○所承攬，原告針對上開水電
工程所交付抵付工程款之電纜線係200公斤？或是70公斤？原告所交付之電纜線價值是否逾越系爭工程款？原告向被告黃國峰所請求之1萬2千元係如何計算？原告得否以不當得利及民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償規定向被告黃國峰請求1萬2千元？承前說明，系爭水電工程既由本院認定係訴外人庚○○及丁○○承攬施作，且原告交付之工程款5,000元係訴外人庚○○拿走，又原告另用以抵付水電工程款之電纜線亦由訴外人庚○○及丁○○共同取走等情如上所述，則被告丙○○當與系爭水電工程之施作，及原告交付之工程款5,000元與電纜線等情無涉，況原告亦未能舉證證明被告丙○○有自其收受5,000元及電纜線等利益且無法律上原因而致其受有損害，以及被告丙○○有故意或過失不法侵害原告之行為致其溢付工程款等不當得利或侵權行為構成要件事實，是原告針對系爭水電工程溢付工程款部分，以不當得利及民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償規定向被告丙○○請求12,000元，自無理由。
㈤綜上所述，原告所舉之前揭證據，均不足以證明其向被告甲
○○、乙○○及丙○○所為本件請求之主張，揆諸前開判例意旨，原告既無法舉證證明本件主張為真實，則縱被告就其抗辯事實不能舉證以及證人庚○○、丁○○上開證述尚有疵累，仍應駁回原告本件請求。從而，原告本於契約債務不履行之法律關係，分別向被告甲○○、乙○○請求給付535,000元及235,000元；及以不當得利、侵權行為之法律關係向被告丙○○請求12,000元，均無理由，應均予以駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與本院心證形成與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用額為裁判費16,590元（即裁判費8,590元及提解費8,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林福來法 官 黃聖涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 朱小萍