臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1575號原 告 甲○○被 告 乙○○
巷52號上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國98年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國八十五年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國八十六年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及72萬元之違約金」，嗣於97年12月10日本院準備程序中更正聲明為「被告應給付原告30萬元，及自民國85年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自86年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之違約金」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於85年9月10日向原告借款300,000元，約定85年12月10日為清償日，利息按中央銀行核定當日放款利率計算，如遲延給付，應另給付原告月息3分之遲延利息及月息3分之違約金，有抵押權設定契約書可佐，詎被告屆期未為清償，且屢經催討，均置之不理，原告依據抵押權設定契約書約定，請求被告應給付借貸本金300,000元及利息、違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、原告起訴主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之臺南市安南區地政事務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書各1份附卷為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告向原告借款，未按期攤還本息一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之借款及利息、違約金。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為11,098元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳志成法 官 黃聖涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 朱小萍