臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第164號原 告 丙○○被 告 保證責任台南縣旭山合作農場法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國98年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。
查本件原告請求侵權行為損害賠償部分，原告起訴之基礎事實僅就兩造間之刑事訴訟（本院94年度訴字第194號、台南高分院95年度上訴字第500號）致原告名譽受損，向被告請求精神賠償新台幣（下同）450萬元及登報道歉，嗣於本院審理中，追加被告於97年度第一次場員大會侵害原告名譽之事實（97年10月1日民事補充理由四狀，98年3月13日言詞辯論筆錄），惟請求賠償金額之聲明仍為450萬元及登報道歉。被告就原告所為上開追加事實部分，亦表示同意由本院一併審理（98年3月13日言詞辯論筆錄，卷二134頁），核與前揭民事訴訟法之規定相符，應予准許，核先敘明。
二、原告起訴主張：㈠國軍副食品之貨款部分：
⑴原告丙○○本為被告保證責任台南縣旭山合作農場之會員，
並自民國90年2月3日起至92年5月5日止擔任被告農場場長一職。被告另從事供應國軍副食品之業務，與第三人甲○○合作，每月1-15日之上半月由原告供應、16日以後之下半月則由甲○○供應。原告供應國軍副食品之時間至92年5月15日止，而國軍副食品之總營業額，扣除國防部及農聯社手續費
4.4%後，由農聯社匯入被告設於六甲農會、帳號：0000000號帳戶（下稱20號帳戶，即共同運銷帳戶），經被告扣除農場手續費6.5%後（90年12月前之手續費為8%），再匯入被告設於六甲農會、帳號：0000000號之國軍專用帳戶（下稱23號帳戶，即國軍帳戶）。原告與甲○○應收取之貨款，則按月由23號帳戶轉匯入原告太太蔡錦貴於六甲郵局帳戶，及匯入甲○○之六甲郵局號帳戶。92年4月下半月之副食品營業額為704,861元，扣除國防部及農聯社手續費、農場手續費後，應給付之貨款總額為644,413元，由原告和甲○○分上下月份供貨，則原告於92年4月下半月所應領取之貨款為288,961 元。原告供應國軍副食品至92年5月上半月，該上半月份之總營業額為857,698元，是應給付原告之貨款為764,164元。然上開貨款原告均未領得，是被告應給付92年4月下半及5月上半月份之款項共計764,164元。
⑵又91年度柳丁產量過剩、滯銷，農委會指示各副供站促銷柳
丁，並補助供應商每公斤1元。台南之促銷量達18萬公斤，由原告及甲○○供應，獲得柳丁補助獎金18萬元，此部分已於92年2月份匯入被告之20號帳戶內，扣除匯費30元後，原告與甲○○應各分得獎勵金89,985元。
⑶92年4、5月間因被告農場款項遭會計侵占，無法給付副食品
之全部金額，合計原告應領之金額為：四月份288,961元、五月份764,164元、柳丁獎勵金89,985元，共1,143,110元，然原告僅於92年6月5日領取現金233,226元，尚餘909,884元未領，原告曾多次請求被告給付剩餘貨款，被告皆置之不理，爰請求被告如數給付剩餘之貨款，並加計自92年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡名譽損害之賠償及登報部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。
⑴被告於92年5月5日解除原告之場長職務，並由農場會計林嫄
媜代理場長職務後，林嫄媜92年4月份侵占貨款情事始為被告知悉，而林嫄媜於事後被告所召開之協調會及警訊筆錄均坦承侵占犯行，並供稱無其他共犯，被告竟於92年7月間控告原告及林嫄媜共同侵占公款、原告夫婦恐嚇，並提供不實證據誤導法院辦案，係屬妨害原告名譽，直至前案刑事判決原告侵占部分無罪確定，民事部分經台南高分院96年度上字第41號駁回被告侵權行為損害賠償請求，始還原告清白，但原告夫婦仍遭判決恐嚇罪有罪確定，實係侮辱清白善良之農民。
⑵被告嗣於97年3月6日召開97年度第一次場員大會，於第六案
向400名場員報告：「有關本場前場長丙○○侵占案，提請討論。說明：一、丙○○因於92年5月擔任場長期間發生侵占公款一案，經理事會提出告訴事經三年仍未解決」等，亦屬公然侮辱原告名譽。因上開侵占之刑事案件，原告早已獲判無罪確定，而被告農場與會計林嫄媜私下庭外和解，然被告於場員大會如此報告，致所有農場理事誤認92年間之侵占公款一案尚未判決，一味認定原告侵占，惡意隱瞞原告經判無罪之事實，足認係妨害原告名譽。
⑶於遭被告控告侵占罪期間，原告及家庭成員之精神、名譽上
之損失難以估計，並因精神不濟而於工作中斷指，並支出訴訟費用、律師費及交通費，造成時間、體力及精神上之損失，於獲侵占罪無罪判決後，被告又向場員為不實之報告，毀損被告之名譽，爰請求被告賠償原告精神損失共450萬元，及自92年8月4日（被告提起告訴之日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑷又原告經侵占罪部分，經台南高分院判決無罪定讞，是被告應於各大報紙上登報道歉，以回復原告之名譽。
㈢場員資格回復部分：
被告於93年10月25日以原告92年間與會計林犁花共同侵占被告共同運銷貨款300餘萬，並毀謗被告理監事會，而違反被告章程第8條第2款事由，發函通知原告開除原告場員資格。
查上開函文說明該案經所有出列席理監事及產銷班班長決議，但場務會需經出席理監事四分之三以上之決議後執行，上開函文並未有會議記錄、場員大會手冊也未記載，難認此函具公正性，且原告於未起訴前即已被開除場員資格；現原告之刑事侵占部分已判決無罪確定，其附帶民事訴訟部分亦判決被告敗訴確定，並說明依據農場辦事細則規定之場長職務權限，原告並無業務上過失，故被告應恢復原告場員資格。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈被告人事管理規則中之懲罰條例第34條規定：「本場員工不
依規定執行職務，或因過失而生損害時，應負賠償責任。」、第35條規定：「本場員工違法失職，涉及民事或刑事責任時，應即依法追訴或移送法辦。」前案刑事判決既判決原告無罪、農場會計林梨花業務侵占罪有罪確定，被告自應依上開人事管理規則處罰條例規定向農場會計求償。但被告卻於96年3月30日對原告另行提起業務侵占告訴，仍經台南地檢署處以不起訴處分（97年度營偵字第882號、97年度偵字第5339號），實係被告欲拖延給付貨款而致原告背負刑事責任。
⒉關於國軍副食品款項之請領，並非原告請領上半月、甲○○
請領下半月，而係將貨款全部匯入原告太太之帳戶，並由原告與甲○○平分上半月之貨款，並以該月之上下半月營業差額來計算原告及甲○○應領之下半月貨款，而下半月貨款請領時間大約一個半月，92年4月下半月之貨款於92年5月底或6月初始匯入被告帳戶內，故於92年4月29日匯入原告太太帳戶之572,140元係92年3月下半月之貨款。而92年4月下半月營業額為774,769元、應領金額為644,413元，依據該月營業差額計算，原告應領取288,961元，而被告自92年4月29日後未匯入任何款項至原告太太帳戶，直至92年6月5日始領取貨款現金233,226元。
⒊原告擔任場長時，被告領款需蓋原告之私章及職章，而場長
負責者僅為請領款項之前置作業，監督管理則由理事主席及監事負責。原告經解除場長職務後即拒絕同意蓋章領款，使被告無法匯款予農民，被告理監事遂於92年5月11日召開第一次臨時會，由到場之理監事出具同意匯出之同意書，原告始核章匯出共同運銷款項，但領款之後匯款與何人則以農場動支明細表為準。被告另於92年6月3日召開理監事會，決議共同運銷匯款辦法，並決議其中小額貨款通知場員於92 年6月6日至農場統一核發，而被告已於92年6月5日向六甲農會註銷原告之印章，故92年6月5日之領款已不需原告用印。由上開會議記錄可知，被告擅自提領23號帳戶內之國軍副食品貨款，而挪作支付小額貨款及旅遊費用之用，使被告帳目不清。
⒋原告結束國軍副食品營業時，甲○○仍繼續經營，而原告帳
簿記載「四月底應領656,774元」，此為原告與甲○○應領取之款項，但甲○○資金不足，故甲○○於97年5月27日領取50萬元。原告於92年6月5日欲請領92年4月份下半月之國軍副食品貨款，被告僅以當日自23號帳戶提領之39萬元給付92年4月份下半月部分貨款，其中原告分得233,226元、甲○○分得156,774元，由上可知，四月底之貨款全由甲○○領走，故被告抗辯其於92年6月5日提領23號帳戶內之國軍副食品貨款悉數由原告領取，實不足採。被告於92年6月13日、7月1日分別自23號帳戶匯「至五月底」之貨款50萬元、308,876元與甲○○，原告雖對匯款部分無意見，但被告皆未匯貨款與原告。
⒌被告雖抗辯原告91年9月30日、同年10月16日重複領取568,
692元款項，並其出存摺明細為證。但此為被告內帳，原告並未參與，轉帳皆由會計負責，原告僅領取匯入原告太太帳戶內之款項，被告抗辯之重複轉帳部分，原告並未領取。
⒍被告辯稱自23號帳戶領出之款項皆由原告領取，但23號帳戶
係被告農場之帳戶，被告每筆款項出入須經場長及主席蓋章，再由會計領取，並非原告可以操縱。且有由23號帳戶匯入80帳戶之手續費非由原告領取，91年12月9日係轉帳129,250元予丁○○、92年3月7日係匯款至20號帳戶，皆非由原告領取。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告909,884元，及自92年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告450萬元，及自92年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應向原告登報道歉，以回復原告名譽。
⒋被告應恢復原告之被告農場場員資格。
⒌訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：㈠原告請求92年4月下半月至5月上半月之國軍副食品貨款部分，被告已於92年6月5日清償完畢：
⒈92年4月下半月係由甲○○供應國軍副食品，何以由原告請
求該筆款項？且92年5月5日原告已解除場長職務，原告又以何款項支付甲○○之國軍副食品貨款？若原告當時繼續支付貨款與甲○○，則92年5月份及6月份被告所支付之國軍副食品貨款仍全部由原告領取。應由原告及甲○○說明實際領款狀況。且經被告整理自91年1月1日起至92年6月5日之帳戶資料，原告已溢領貨款，故原告請求實無理由。
⒉原告雖自承於92年6月5日領取國軍副食品貨款現金233,226
元，原告係依何種帳目領取該筆款項？而92年5月原告解除場長職務後，何以未經理事同意、繼續使用其印章而領款？又96年6月5日被告所支付之國軍副食款為兩筆現金，即374,196元與39萬元，374,196元部分其中有28萬元給付農民旅遊費用，而該筆39萬元款項係由原告與甲○○共同領取，原告與甲○○如何分配該筆款項與被告無關。
⒊23號帳戶於97年5月27日曾提領現金50萬元用以支付國軍副
食品貨款，原告亦於取款憑條上蓋章，此筆款項已由證人甲○○證述非由其領取，但該筆款項不管是證人甲○○或原告領取，被告已支付國軍副食品貨款50萬元。故92年6月5日之前原告之國軍副食品貨款已結清，92年6月5日之後僅甲○○得請領國軍副食品貨款，而與原告無涉。
⒋91年9月30日、同年10月16日皆從20號帳戶轉帳568,692元至
23號帳戶，被告會計小姐並註明重複轉帳，故此筆款係原告重複提領。
⒌原告雖主張23號帳戶於91年12月9日轉帳支出之129,250元、
92年3月7日匯款至20號帳戶款項應予扣除。惟查91年12月9日轉帳支出之129,250元雖係匯款予丁○○，但係原告向丁○○購買香蕉之款項，故為先由原告領取後轉匯給丁○○，故不應扣除；92年3月7日匯款至20號帳戶款項，但該筆款項係之前先從20號帳戶領走，而以國軍款項匯還，故不能扣除。
㈡原告另請求柳丁補助款，惟該款項經被告查證，原告於92年
3月7日將該筆款項轉出。且柳丁補助款係補助國軍副食買10斤送1斤之款項，與農場之款項無關，且當時原告係被告之農場場長，並由原告處理該筆補助款，故原告向被告請求實無理由。
㈢原告請求被告給付精神賠償及登報道歉，實無理由：
⒈被告之組織為法人機構，最高權利機構為社員大會，其下設
有理監事會、場長、會計及司庫，會計司庫對場長負責，場長對理監事會負責，理監事會對社員大會負責。原告於92年間發生財務被侵占虧空時，理監事會基於分層負責而對場長提出告訴，以對社員大會負責，而原告於農場發生財務虧空時，依其職責理應對理監事會負責，何有精神損失？⒉依照被告人事管理規則第4條規定：「本場得聘場長為最高
執行首長，由理事主席提請理事會通過聘任之，其餘員工由執行首長負責任免與管理並指揮監督」，依此可見被告賦予農場場長掌控農場場務、業務、財務及人事之全部權利，當被告發生財務被侵占虧空，原告自應負責，被告對原告提起告訴何以造成原告精神損失？而被告理監事於恐嚇刑事案件部分作證，係屬個人行為，與被告無涉，且被告之理監事係依照事實陳述，並無妨害原告名譽；被告97年度第一次場員大會，係被告理監事依事實宣佈，屬被告理監事個人行為，與農場無關，亦無妨礙名譽問題。
⒊原告曾另案對被告法定代理人乙○○、訴訟代理人丁○○以
相同理由請求損害賠償300萬元及登報道歉（本院97年度訴字第542號），已判決原告敗訴確定。
㈣按被告章程第8條規定：「本場場員有左列情事之一者，得
經場務會出席理監事四分之三以上之決議予以除名，以書面通知被除名之場員，並報告場員大會：一不遵照本場章則及場員大會決議履行其義務者。二妨害本場場務業務之行為者。三有犯罪或不名譽之行為者。」復依被告人事管理規則第34條規定：「本場員工不依規定執行職務，或因過失而生損害時，應負賠償責任」，並依人事管理規則第36條規定應予停職。查原告當時擔任場長，有負社員大會所託，使農場財務被虧空侵占、業務下降3至5成，致場務無法推動；原告及其妻子更於92年6月持刀恐嚇當時之會計林梨花，經法院判決原告有期徒刑6個月、原告妻子有期徒刑4個月確定，故被告依上開規定除去原告場員資格，實有理由。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造不爭執之事實在於：㈠原告丙○○本為被告保證責任台南縣旭山合作農場之會員，
並自民國90年2月3日起至92年5月5日止擔任被告農場場長乙職。（卷一44頁被告臨時理事會記錄）㈡被告於93年10月25日以原告於92年間與會計林犁花共同侵占
被告共同運銷貨款300餘萬、並毀謗被告理監事會而違反被告章程第8條第2款為由，以93旭合字第45號函開除原告之場員資格。（卷一11頁函、136頁章程）㈢本案被告保證責任台南縣旭山合作農場以本案原告丙○○與
訴外人林犁花共同侵占公款為由提起刑事告訴，經本院以94年度訴字第194號、臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）以95年度上訴字第500號審理後，判決訴外人林犁花犯業務侵占罪、本案原告丙○○業務侵占部分無罪確定在案。㈣本案被告於上開刑事案件中提起附帶民事訴訟，經本院以95
年度訴字第576號、台南高分院以97年度上更㈠字第19號判決確定在案。
㈤本案被告以本案原告丙○○與訴外人林犁花於91年2月8日提
領50萬元、91年9月30日重複匯款568,692元部分係共同業務侵占為由提起告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署偵查後以97年度營偵字第882號、97年度偵字第5339號處以本案原告丙○○與訴外人林犁花不起訴處分，經被告聲請再議後發回，由台南地檢署已97年度偵續字第138號偵查中。
㈥被告供應國軍副食品之業務，每月1-15日由原告供應、16日
以後則由甲○○供應，原告供應國軍副食品至92年5月15日止。其中92年4月下半月之貨款為690,526元，92年5月上半月之貨款為764,164元。原告曾於92年6月5日自被告處領取現金233,226元。
㈦被告於六甲農會開設0000000號（下稱20號帳戶，即共同運
銷帳戶）、0000000號（下稱23號帳戶，即國軍帳戶）、0000000號（下稱22號帳戶）及0000000號（下稱80號帳戶）。
國軍副食品貨款由農聯社匯入20號帳戶後，經被告扣除手續費後匯入23號帳戶，全部貨款由23號帳戶直接匯入原告太太設於六甲郵局、帳號00000000000000號帳戶內，再由原告將甲○○之貨款匯入甲○○設於六甲郵局、帳號00000000000000號帳戶內。（卷一171頁郵局存摺影本）㈧六甲鄉農會於97年8月19日以六農信字第0970009065號函覆
本院，並檢送20號帳戶自91年1月至10月15日、23號帳戶自戶自91年1月至5月13日之交易明細，及20號、22號、23號、80號帳戶之印鑑變更資料。（卷0000-000頁函）㈨六甲鄉農會於97年9月26日以六農信字第0970009207號函覆
本院，並檢送20號及23號帳戶自92年5月5日起至92年6月5日之所有取款憑條影印本15張。（卷0000-000頁）
五、本件兩造所爭執者，在於：㈠92年4月下半月至5月上半月之國軍副食品款項，原告是否已
經領取？另下列兩筆款項是否由原告或是證人甲○○領取？⒈92年5月27日自23號帳戶提領之50萬元部分。
⒉92年6月5日自23號帳戶提領之374,196元、39萬元部分。
⒊91年9月30日、同年10月16日之568,692元，原告是否重複領
款？㈡原告以兩造間之刑事訴訟（本院94年度訴字第194號、台南
高分院95年度上訴字第500號）致原告名譽受損，向被告請求精神賠償及登報道歉，是否有理由？若有，其數額為何？㈢原告請求被告回復其農場場員資格，是否有理由？
六、得心證之理由：㈠原告主張其與甲○○共同經營國軍副食品，92年四月份下半
月與92年五月份上半月之國軍副食品款項、92年2月份柳丁補助款未領取，然為被告所否認，經查：
⑴原告至92年5月5日止擔任被告農場場長乙職，其與訴外人甲
○○間共同供應國軍副食品，由農聯社先將全部款項匯入被告之20帳戶，再由20帳戶轉帳至23帳戶（此為國軍副食品專用帳戶），再由23帳戶內支出供應副食品者之款項，兩造並無爭執。證人甲○○到庭證述：「原告當時擔任場長，原告有欠我錢。當時原告先結算，算完後再把錢匯給我，會計吳會把每月要匯多少錢給我算好，國防部會把錢匯到農聯社，原告負責前半個月的帳目，我負責後半個月的帳目。」（本院卷二19頁筆錄參照），原告亦自陳：「當初是從我太太帳戶領現金匯款到證人甲00000000000000 00帳戶內，提出匯款單，我在4月曾經匯款279199元給證人王，其他款項我也都是用此方式匯款，證人也曾經領過現金，若有領的話都會在簿子上面簽名」（卷二21頁筆錄），並提出原告自行製作之總分類帳簿一冊為證（卷二42頁以下），足認原告與甲○○共同供應國軍副食品，而該副食品之應收款項，係由原告先和農場結算，全部款項先撥付原告後，再由原告和甲○○內部結算。
⑵92年5月份因農場帳目有問題，原告於92年5月5日去職，然
該23之國軍專用帳戶，於92年5月27日有現金支出50萬元，92年6月5日現金支出374,196元、390,000元，於92年6月13日轉帳至甲○○帳戶50萬元、92年7月1日轉帳至甲○○帳戶308,876元，有23帳戶之帳戶明細可參（本院94年度訴字第194號刑事卷內之台南地檢署92年度發查字第3388號卷第36－37頁，以下稱發查卷），而該時農場之會計林嫄媜因侵占農場款項而去職，由戊○○負責做帳，經戊○○到庭證述：「（問：對於被告證物卷第二本26頁之17、20、22三筆，92發查3388號第36頁之17、20、22三筆，卷314-315頁之取款憑條，請說明此三筆款項取款流程為何？影印本上之存摺第17項『國軍的錢』字樣是否為證人薛所寫？（提示並告以要旨）何人請你將款項領出，能否回憶？）『國軍的錢』是我所寫的沒有錯。我已經不記得是如何取款，『國軍的錢』字樣是領款的時候就已經寫了，除非有特殊原因，我會在後面註明領款原因，但是現在要我回想詳細事由，已經想不起來了。．．．我印象中此筆款項，是國軍副食一些作業的相關費用，但是什麼費用我不清楚，故我寫『國軍的錢』註明，但到底是什麼費用我不曉得。6.5二筆款項不知道是否跟旅遊費有關，因為當時有規劃去玩，後來會計出問題後，發現沒有把該筆交給旅行社，有可能是旅遊費要領出來還給農民的，也有可能是欠農民貨款的錢，也有可能是國軍的錢，我當時領款的現金就是這三種，其他都是用轉帳的，因為有開會決議，沒有必要，否則不能提領現金，因為當時很亂，有欠農民的錢，我記得有手寫壹張清單，是積欠貨款的，還有農民的旅遊費用，國軍副食的部分我不清楚，但會去領現金就是只有這三種原因。．．．從5.27，存摺第16項之後才是我做的，之前是會計林（嫄媜）所作的。匯給證人甲○○等有用筆手寫之註記，直到7.10都是我寫的，（被告證物第二本）第27頁第14項以後我沒有做過，之後就是新來的會計小姐註明的。」（卷二82頁以下筆錄），是據證人戊○○之證詞，可認其於92年4月至7月間之經手之帳目，均於存摺上記載相關支出項目，而92年5月27日之50萬元現金記載「國軍的錢」，核對原告自行記載之帳簿上寫「領前拿50萬元」（卷二59頁），則該款足認係支付國軍副食品之款項，業已由被告之23帳戶內提領。又原告自承於92年6月5日領取現金39萬元，而於該23存摺上92年7月1日電匯甲○○308,876元之後方註記「結算到5月底」（發查卷37頁），是認國軍副食品至五月底之貨款，該時經由證人戊○○之註記，被告均已支付完畢，則原告請求被告再行支付92年4月下半期及5月上半期之國軍副食品款項，自無理由，不應准許。至於訴外人甲○○有無溢領，則屬另一問題。
⑶原告另主張92年度之柳丁補助款179,970元，其與甲○○應
各領取一半，然該款項尚未領取。經查，柳丁補助款於92年2月21日匯入被告之20帳戶（發查卷第76頁），而於92年3月7日轉帳匯出相同金額179,970元（發查卷第78頁）。另參23帳戶存摺92年2月27日支出現金48,550元，其後註記「柳丁贈品」（發查卷35頁），而農場之一般支出帳戶即80帳戶內於92年3月7日始轉帳48,550元至23帳戶（發查卷109頁），足認當時農場各項帳目轉帳混亂，尚未轉入可動支之帳戶內，即已先用現金動支。再參以92年6月5日原告與甲○○對帳時，並未將此筆款項列入，而92年2月柳丁補助款下來時，原告仍係被告之農場場長，並由原告處理該筆補助款，該筆款項復已轉帳匯出農場20帳戶，則原告主張該筆款項未領，自不可採。
㈡妨害名譽部分：
⑴原告主張被告於92年5月5日解除原告之場長職務，並控告原
告及林嫄媜共同侵占公款，並提供不實證據誤導法院辦案，然最後侵占之刑事案件判決原告無罪確定，故被告係屬妨害原告名譽等情，經被告否認。經查：
①92年5月份農場款項遭侵占，原告先於92年6月11日對會計
林嫄媜提出告訴，嗣經被告清償帳目後，被告於92年10月9日對原告提出侵占之刑事告訴，有台南地檢署92年度發查字第3244號、台南縣警察局新營分局刑案偵查卷宗附於本院94年度訴字第194號可參。依照被告人事管理規則第4條規定：「本場得聘場長為最高執行首長，由理事主席提請理事會通過聘任之，其餘員工由執行首長負責任免與管理並指揮監督」，而農場辦事細則第五條規定：「本場置場長一人，執行理事會決議及交辦事項，並指揮監督所屬員工處理日常業務」（本院卷一301頁），再參照被告提出及刑事卷內所附之少數幾張農場帳戶動支明細表（本院卷一305頁、發查卷92發查2418號卷88頁），應由會計、理事主席、場長簽註，再參酌會計林嫄媜於刑事案件警詢、偵查均供稱係受原告指示提領現金，除部分轉匯場員外，均交給原告（見警詢第19頁、92年度發查字第3388號偵查卷三第119至120頁、同上偵號卷四第116頁）；復於本院刑事庭95年1月4日審理時以證人身份結證稱：「（依農場規定不能領現金，你為何還領現金？）場長要我怎麼做就怎麼做。我領現金是聽場長指示。」、「（六甲鄉農會有三位出納林秀蘭、陳秀春、陳淑靜說只有見過你來提款沒有見過別人，而且也建議你要用轉帳方式，而你不願意，有何意見？）被告丙○○叫我去領現金，我就去領。」、「（剛才不是回答錢都匯出，怎麼還有二百多萬未匯？）我都一直依場長要求提領現金予場長使用，最後就無法支付給農民的貨款。」等語（見該次審判筆錄第12至15頁）。原告當時擔任被告旭山農場之場長，對其所屬會計林嫄媜發生侵占公款乙情，未能事先防範，復因訴外人林嫄媜於偵、審中指稱係受原告指示提領現金，因而懷疑其有與訴外人林嫄媜涉嫌共同侵占之嫌疑，並非毫無憑據。
②況本件原告因未盡監督會計林嫄媜之職責，管理監督行為
有過失，被告另案提起損害賠償訴訟，經台灣高等法院台南分院97年度上更㈠字第19號判決原告應給付被告農場1,061,258元（本院卷二104頁），是認縱原告於刑事侵占案件經判決無罪確定，然並不能以此即謂被告對原告提出刑事侵占告訴，係有不法侵害原告名譽之故意或過失行為。
⑵被告97年度第1次場員大會之討論案，有無妨害原告名譽：
原告主張被告於97年度第1次場員大會上惡意隱瞞原告被控侵占公款案，已經獲得無罪判決確定之事實，公然在4、500名場員在場時，討論原告侵占公款案，毀損原告名譽云云。然徵之該次場員大會於討論事項第六案，固有提請討論關於原告侵占案乙節，有該次場員大會紀錄附卷可憑 (見本院訴字卷一第290頁)，然原告涉嫌侵占案件於97年3月6日該次場員大會開會時，確實尚有臺南地檢署97年度營偵字第882 號、偵字第5339號案件在偵查中，經被告陳明在卷，而被告本即無為原告宣佈其被訴之侵占罪已經無罪判決確定之義務，則被告未提出即難謂有何惡意隱瞞之情。況該提案討論內容係因原告前開涉嫌侵占案件經提出告訴3年仍未解決，提請大會討論授權理事會追究責任事宜，並經該次場員大會決議有關原告前場長侵占案請理事會全面清查，如有不法皆得追究其責任，提請討論、決議等情觀之，其提案目的顯在於取得場員大會對理事會之書面概括授權，未提出原告上開無罪確定判決之事實，實難謂係被告等惡意之隱瞞，而核其內容並無對原告人格、尊嚴有貶抑之言語，或刻意為不實之陳述，致影響原告名譽等情節，原告以被告於該次場員大會提案討論原告侵占公款案，即構成毀損名譽云云，顯非有據。
⑶綜上所述，原告主張被告損害其名譽，並無理由，則原告請
求被告賠償精神損失450萬元及利息，並刊登道歉啟示，自無所據，不應准許。
㈢原告請求回復場員資格部分：
按被告章程第8條規定：「本場場員有左列情事之一者，得經場務會出席理監事四分之三以上之決議予以除名，以書面通知被除名之場員，並報告場員大會：一、不遵照本場章則及場員大會決議履行其義務者。二、妨害本場場務業務之行為者。三、有犯罪或不名譽之行為者。」（卷一136頁）復依被告人事管理規則第34條規定：「本場員工不依規定執行職務，或因過失而生損害時，應負賠償責任。」第36條：「本場員工有左列情形之一者，應予停職：一、涉嫌內亂、外患、貪污、侵占、詐欺、背信或其他有損害社場權益之罪，經提起公訴者。二、刑事訴訟程序中被羈押，其期間超過社場規定給假日數者。」（卷一229頁）。查原告於92年4、5月份擔任場長，然農場財務遭虧空侵占，經被告提出刑事告訴，原告恐嚇林嫄媜部分，亦同案偵查，經台南地檢署93年度營偵字第1405號、1406號、1412號提起公訴（卷一89頁），則原告已符合上開人事管理規則第36條第1款情形，得予停職。又原告因未盡監督管理職責，致農場受有損害，經台南高分院97年度上更㈠字第判決原告應賠償1,061,258元（卷二104頁），可認原告於擔任農場場長時，有妨害農場場務之行為，已合於章程第8條第2款事由，被告於93年10月25日通知將原告除名（卷一11頁），並無不當。況原告及其妻子於92年6月持刀恐嚇當時之會計林梨花，經本院94年度訴字第194號、台南高分院95年度上訴字第500號判決原告有期徒刑6個月、原告妻子有期徒刑4個月確定，則原告另有犯罪之行為，亦符合被告章程第8條第3款之除名事由。原告主張其侵占之刑事部分已獲判無罪確定，被告不得將原告除名云云，自不可採。
七、綜上所述，國軍副食品款項，係由原告與甲○○共同經營，被告農場之會計與第三人甲○○至92年5月底之款項已全部結算完畢，而柳丁補助款之款項179,970元，於92年3月7日有同額之轉帳匯出記錄，該時原告為農場場長，款項支出由其指示，並且當時農場之各項轉帳支出記錄混亂，是認原告主張其未領取，不能採信。又原告刑事侵占部分縱然獲判無罪確定，然尚有職務監督管理疏失，被告對其提起侵占告訴或於場員大會請求授權處理後續事項，不能認為係侵害原告名譽。原告請求回復場員資格，亦無所據。從而，原告請求副食品及柳丁貨款909,884元、精神賠償450萬元，及均自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及登報道歉回復名譽，回復原告場員資格等項，均無理由，應予駁回。
八、兩造其餘有關原告是否有侵占行為，有無溢領款項等攻擊防禦並舉證，經本院審酌後，亦認對判決結果無影響，爰不再逐一論述，併此說明。
九、據上論結：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書 記 官 吳幸芳