臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第3號原 告 丙○○被 告 甲○○訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師上列當事人間請求返還認股金事件，經本院於民國97年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起起訴主張： 原告於民國83年7月13日交付被告面額新台幣（下同）參佰萬元而於同年10月31日兌現之支票壹紙（以下簡稱系爭支票），作為被告邀請原告認購馬來西亞好運來食品興業股份有限公司（以下簡稱馬來西亞好運來公司）建廠股份之用，被告於股東認股繳款收據上載明：「本單據請股東妥善保管，屆時以此據換取馬來西亞公司股票」，並簽名蓋章為憑，而系爭支票之參佰萬元（以下簡稱系爭參佰萬元）業經被告兌現，因已逾10年被告仍未建廠交付原告股票，原告乃於94年1月5日發存證信函催告被告於函至壹個月內履行建廠交付股票之義務，逾期即以該存證信函解除雙方之認股協議書，被告依民法第259條之規定， 應返還原告所交付之系爭參佰萬元，被告於94年1月6日收到該存證信函，惟迄今仍未交付股票，也未返還系爭參佰萬元，爰依民法第259條第1、2款規定請求被告返還系爭參佰萬元，並聲明：
⑴被告應給付原告參佰萬元及自83年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、⑵訴訟費用由被告負擔、⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告已將系爭支票兌現之系爭參佰萬元轉交予馬來西亞好運來公司，原告亦經該公司列入股東名冊，被告既已完成轉交行為，即無任何責任可言，原告係與馬來西亞好運來公司間之協議，原告應向馬來西亞好運來公司請求，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於83年7月13日交付系爭支票予被告， 而系爭支票亦經被告兌現乙節，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）原告又主張系爭參佰萬元係作為投資馬來西亞好運來公司所用乙節，業據提出「股東認股繳款收據」（以下簡稱系爭繳款收據）為憑，且為被告所不爭執，亦堪信原告此部分主張為真實。
（三）原告復主張被告逾10年仍未建廠交付原告股票，原告乃於94年1月5日發存證信函催告被告於函至壹個月內履行建廠交付股票之義務，逾期即以該存證信函解除雙方之認股協議書，被告並應返還原告所交付之系爭參佰萬元云云。惟為被告所否認，被告並以系爭參佰萬元已轉交馬來西亞好運來公司，原告應向馬來西亞好運來公司請求等語，資為抗辯。經查：
⑴系爭繳款收據之收款立據人固為被告，但系爭繳款收據最
上方之文字為「正和製藥（股）公司暨好運來食品興業（股）公司馬來西亞投資建廠計劃」，而劃線之標題為「股東認股繳款收據」，內文則為「茲收到丙○○（即原告）認購馬來西亞投資建廠股份。繳入股款新臺幣參佰萬元整。（明細如下）本單據請股東妥善保管屆時以此據換取馬來西亞公司股票」等語；觀系爭繳款收據之文義，應係原告與其他人共同投資在馬來西亞之建廠計劃，即原告給付之系爭參佰萬元，並非給付被告個人，而係投資馬來西亞之建廠計劃。
⑵被告抗辯原告投資後，確曾在馬來西亞設立馬來西亞好運
來公司，而馬來西亞好運來公司亦確在馬來西亞買地預備建廠，嗣因故而未建廠，但馬來西亞好運來公司仍存在且所買之地亦存在，並提出馬來西亞好運來公司股東名冊為憑；且證人即馬來西亞好運來公司之負責人乙○○亦到庭證稱：「（法官：83年左右馬來西亞好運來公司擔任何職？入股多少錢？有無發股票？）我是負責人，當時有買土地設公司還沒有蓋工廠，後來在臺灣蓋工廠馬來西亞則沒蓋，土地與公司都還在馬來西亞，但是在馬來西亞沒有工廠也沒有營業，所以在馬來西亞只有公司及土地，也沒有人在那裡。時間過了很久，應該有給股票也有登記股份，但馬來西亞公司並沒有發股票給股東但應該有登記，時間太久每股多少錢也沒有印象」、「（法官：提示股東名冊，有何意見？）名冊上的股東沒錯，但是股份多少，太久了沒有印象。馬來西亞公司還在，我的股份是讓給甲○○，其他部分甲○○如果處理我並不清楚，我忘了什麼時候轉給甲○○，十多年前我就轉給他了，至於甲○○如何處理馬來西亞公司我不清楚」等語，而原告對證人之證詞並無意見，但以股東名冊上原告名字係伊83年任職之總靈建設公司投資而其名字列名，系爭參佰萬元之股份未列其上云云置辯。惟查，無論馬來西亞好運來公司之股東名冊是否有誤列，但馬來西亞好運來公司既已成立，而原告係投資馬來西亞好運來公司之建廠計劃，則系爭參佰萬元自應認係原告投資馬來西亞好運來公司，自與代為收股款之被告無關。
⑶綜上，系爭參佰萬元係原告投資馬來西亞好運來公司，縱
有任何爭議，亦係原告與馬來西亞好運來公司間之爭議。是被告抗辯既與交付系爭參佰萬元予馬來西亞好運來公司，原告不應向被告請求等語，為可採信。故原告主張，均不可採。
（四）綜上所述，原告以被告未交付馬來西亞好運來公司之股票，主張解除與被告間之認股協議，並請求被告應返還系爭參佰萬元及自83年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為30,700元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示
七、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 李 靜 怡