臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第605號原 告 台南市農會 設臺南市○○路○○○號法定代理人 庚○○訴訟代理人 戊○○
林麗芬甲○○丁○○被 告 徐啟訓上當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆佰壹拾柒萬玖仟壹佰伍拾壹元，及自民國九十二年九月五日起至清償日止，按年息百分之十點二計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬貳仟參佰捌拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣訴外人徐慶良於民國83年3月28日邀同另一訴外人乙○○
為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）4,200,000元，期限1年，按月攤還利息到期一次還本。約定利息按年息百分之9.7加碼年息百分之2，並同意按原告之「放款利率加減碼標準」機動調整時，自調整日（含當日）後之第一個應繳款日起隨同調整之。另約定借款人即訴外人徐慶良如未按期支付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者按約定利率之百分之10，超過6個月者按約定利率之百分之20，加付違約金。
㈡詎料訴外人徐慶良未按期支付利息，依約已喪失期限利益，
應償還全部本金、利息及違約金。且本案抵押品已於91年4月7日經鈞院91年度執實字第3620號拍定在案，仍尚欠如主文第1項所示之金額。而連帶保證人即訴外人乙○○已於89年11月24日死亡，其繼承人即被告未辦理拋棄繼承或限定繼承，故被告對於借款人即訴外人徐慶良所負之債務應負連帶清償之責。
㈢按立法院三讀通過民法繼承編施行法修正案，97年1月2日修
正公布（同年月4日施行）之民法繼承編第1148條第2項增訂繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，繼承人僅須以所得遺產為限，負清償責任之規定，惟僅適用於修正施行後（即97年1月4日以後）的繼承事件。本次修法對象是針對97年1月4日前突然繼承保證債務的繼承人，若同年1月4日前被繼承人已發生履行保證債務的責任，新法也無法替繼承人解套。也就是說，被繼承人即訴外人乙○○幫訴外人徐慶良作保，而訴外人徐慶良在被繼承人即訴外人乙○○生前就不履行債務（原始滯納日為89年7月2日），則被繼承人即訴外人乙○○已發生承擔保證債務之責。原告於89年10月13日向鈞院聲請支付命令（89年度促午字44992號）；被繼承人即訴外人乙○○及訴外人徐慶良具狀聲明異議（89年11月24日）；嗣後鈞院以90年度訴字第27號民事判決訴外人徐慶良應給付借款確定，因此被繼承人即訴外人乙○○之保證債務於被繼承人死亡前已發生代負履行責任。
㈣因此，保證債務如於被繼承人死亡後始發生代負履行責任者
（如債務人於保證人死後，始不履行債務），繼承人僅以所得遺產為限，負清償責任。（民法第1148條第2項適用於97年1月4日以後之繼承事件）而保證債務如於被繼承人死亡前已發生代負履行責任者，繼承人如未辦理限定繼承或拋棄繼承，則必須概括承受。故被告還是要依法在「知悉」被繼承人即訴外人乙○○死亡且「知悉」自己成為繼承人起的3個月內，到法院主張限定繼承或拋棄繼承，否則就「概括繼承」承受被繼承人即訴外人乙○○的一切權利義務，不適用新法，然繼承人即被告並未辦理拋棄繼承或限定繼承，被告自不得主張僅負限定繼承之責任。
㈤上述欠款經原告催討，均未獲清償。爰請求判決如主文所示之金額、利息及違約金。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：㈠按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契
約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項定有明文。又立法院三讀通過民法繼承編施行法修正案，明訂所有繼承人對於被繼承人的連帶保證債務僅須負有限責任；只須清償所得遺產範圍內的保證債務，該項規定並可溯及既往。且被告於繼承開始後，並未曾繼承到被繼承人即訴外人乙○○即被告母親之財產。
㈡被告雖然繼承訴外人乙○○之土地，然該土地是為了償還訴
外人丙○○的欠款，而且訴外人乙○○生前就已經跟訴外人己○○簽立土地買賣合約，其後只是履行母親即訴外人乙○○所訂立的土地買賣合約，將土地移轉給訴外人己○○，當時買賣土地有被告、債權人即訴外人丙○○、證人己○○三人在場，所有金額皆由在場的訴外人丙○○處理。
㈢被繼承人即訴外人乙○○從86年1月向訴外人丙○○借款300
萬元，因為無工作能力，連利息都無法支付，才於90年1月買賣土地，這4年期間所累積的利息由訴外人丙○○告知金額為年利率15%計算共180萬再加上本金300萬，共480萬已超出土地買賣金額（買賣金額為450萬扣除訴外人乙○○欠訴外人己○○之母20萬元，剩餘金額430萬)，所以當時就由訴外人丙○○全權處理土地事宜以及票款，包含銀行存摺印章以及支票都交由訴外人丙○○，被告並無因繼承有所得，依上揭規定，原告之訴顯無理由。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈訴外人徐慶良向原告借貸，並邀同訴外人即被告之被繼承
人乙○○擔任借款之連帶保證人，嗣後訴外人徐慶良違約未履行清償債務，經原告聲請強制執行訴外人徐慶良之抵押品後，訴外人徐慶良尚積欠原告4,179,151元，及自92年9月5日起至清償日止，按年息百分之10.2計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金。
⒉訴外人乙○○已於89年11月24日死亡，其繼承人為被告，而被告未辦理拋棄或限定繼承。
⒊按民法第1148條於97年1月2日修正為「繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」修正部分自97年1月4日施行。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告可否依修正後之民法第1148條主張僅以因繼承所得之
遺產為限，負清償責任？⒉原告請求被告給付原告4,179,151元，及自92年9月5日起
至清償日止，按年息百分之10.2計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按97年1月2日修正公布之民法第1148條第2項增訂：「繼承
人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」，其立法理由為：「…保證債務如於被繼承人生前即已發生代負履行責任，則被繼承人死亡時，其繼承人除主張限定繼承或拋棄繼承外，應依第一項規定概括承受；至於被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契約債務，雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，繼承人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故不宜由繼承人負無限制的清償責任，爰增訂第二項規定…」，嗣因慮及同法第1148條第2項規定僅適用於97年1月4日（上開修正條文之施行日期）以後所發生之繼承事件，修正施行前繼承事件之繼承人因不適用上開規定，至今仍承受繼承債務，影響其權益甚鉅，為保障此類繼承人，故增訂民法繼承編施行法第1條之2第1項「繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」本件被告之被繼承人乙○○代負履行責任之保證債務係發生於00年0月0日，為兩造所不爭執，因其發生代負履行責任之保證債務之時間係在被繼承人乙○○89年11月24日死亡前，因此被告於89年11月24日繼承被繼承人乙○○之財產債務時，已有上開保證債務存在，經核與民法第1148條第2項所定「繼承開始後始發生代負履行責任之保證契約債務」要件不符，本件自無該條之適用，且被告並未辦理拋棄繼承或限定繼承，有本院95年度南院慧字第095001510號函在卷可稽，且為兩造所不爭執，因此，被告自應就被繼承人乙○○之債務負概括承受之責任，是被告辯稱其得依修正後之民法第1148條主張僅以因繼承所得之遺產為限，負清償責任云云，自無可採。
㈡原告主張訴外人徐慶良向原告借貸，並邀同訴外人即被告之
被繼承人乙○○擔任借款之連帶保證人，嗣後訴外人徐慶良違約未履行清償債務，經原告聲請強制執行訴外人徐慶良之抵押品後，訴外人徐慶良尚積欠原告4,179,151元，及自92年9月5日起至清償日止，按年息百分之10.2計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金，而被告為訴外人乙○○之繼承人之事實，業據提出借據、本院91年度執實字第3620號分配表、繼承系統表及戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。本件被告雖抗辯於繼承開始後，並未曾繼承到被繼承人即訴外人乙○○之財產等語，然因被告應就被繼承人乙○○之債務負概括承受之責任，業經認定如上，因此，不論被告有無繼承到被繼承人即訴外人乙○○之財產，被告均應就被繼承人乙○○之債務負概括承受之責任，是被告此部分之辯詞，應無可採。
㈢依上所述，原告依借款、連帶保證及繼承之法律關係，請求
被告應給付原告4,179,151元，及自92年9月5日起至清償日止，按年息百分之10.2計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件原告之訴為有理由、訴訟費用42,382元應由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 吳俊達