臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第701號原 告 丙○○兼法定代理人 丁○○法定代理 人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丁○○新台幣壹拾萬壹仟伍佰玖拾元，給付原告丙○○新台幣貳仟捌佰玖拾元，及均自民國九十六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國95年11月29日19時25分許，駕駛車牌號碼000-00
0號重型機車，沿臺南市○○路○段由南向北行駛，行經前開路段60巷巷口時，本應注意裝載貨物應綑紮結實，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告甲○○竟疏於注意，未將其機車前方踏板上裝有衣物及衣架之2包塑膠袋綁紮穩固，嗣因下橋時重心不穩，使裝有衣架之塑膠袋鬆脫掉落1包，適有原告丁○○駕駛VHH-283號輕型機車後載其子即原告丙○○，沿同向車道直行，因上開突發狀況，其煞閃不及遂擦撞上開掉落物，人車因而滑倒在地，以致原告丁○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、右拇指及左肘左膝挫傷、牙齒鬆動之傷害；原告丙○○受有足及趾擦傷、手指擦傷、下肢挫傷之傷害。被告上開行為業經台灣台南地方法院檢察署96年度偵字第7186號起訴，並由本院刑事庭以96年度交簡字第1583號、96年度交簡上字第133號判決被告過失傷害罪確定在案。
㈡原告丁○○因上開車禍致腳傷行動不便、身體多處挫傷不適
，前3個月僅能進食流質食物，身體健康大受影響，遂聽從醫師建議補充營養品，而受傷之牙齒至今仍鬆動變形無法咬合咀嚼、牙神經對冷熱食物敏感酸痛而復原緩慢，經醫師診斷需一年觀察治療始能作牙齒矯正及復健治療，甚至請同事於午休時間搭載原告丁○○去坐電療椅，期對傷勢所有注意。而原告丙○○除腳傷外，身心亦受嚴重驚嚇及創傷。原告曾數次與被告調解，但被告態度惡劣言語囂張而不願賠償，讓原告名譽、精神數度嚴重受創，遂依民法第184條、193條第1項及195條請求被告賠償財產及非財產上損害。又被告雖抗辯原告與有過失云云，惟系爭車禍發生原因，經車禍鑑定委員會鑑定結果，應由被告負全部責任，故被告抗辯不可採。
㈢茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈原告丁○○部分：共計新台幣（下同）612,130元⑴醫藥費等相關支出共計117,890元：
①醫療院所看診及自購藥品16,485元：
原告因本次車禍，於聖恩醫院就醫支出2,680元、奇美醫院3,295元、開元牙醫100元，並自行購入中藥、漱口藥水、金紅藥膏、消化酵素、營養品、護膝護肘等合計10,410 元。
②未來牙齒矯正及復建費101,405元：
而原告丁○○因車禍而左膝挫傷，行動確實不便而有復健需要，且牙傷未癒，醫生仍建議追蹤治療仍有矯正必要，但因原告復原緩慢，故請求被告給付後續矯正牙齒及復健費101,405元。
③營養品費用13,300元：因牙齒受損，只能吃流質，醫生
建議大量使用營養品，因此購買維他命、鈣片、高蛋白等補充。
④原告所支出之醫療費，於96年3月22日以前之單據已申請強制責任險給付，並自保險公司領得5,110元。
⑵就醫交通費9,320元：原告丁○○確有行動不便，故搭乘計程車就醫確有必要。
⑶工作損失20,410元：原告丁○○因車禍受傷療養、就醫、
出庭等請10日休假，損及原告休假權益，因原告休假未休完可請領不休假加班費或保留至下年度，如休假即可請領休假補助，原告因本次車禍而不得不休假，被告自應負責賠償原告損失20,410元（計算式：月薪61,230÷30×10＝20, 410）。
⑷機車修理費950元。
⑸精神慰撫金45萬元：
原告因傷影響身體狀況，工作之餘尚需休假就醫、出庭，亦影響工作效率及績效考績，原告配偶亦因此影響其生活、工作，而被告至今毫無悔意，致使原告精神受創、痛苦不堪，還購買高鈣奶粉共31,600元，因此請求45萬元精神慰撫金。
⒉原告丙○○部分：共計152,210元
⑴醫藥費2,110元：含奇美醫院醫藥費910元及其他購買藥品
之費用1,200元。但於96年3月22日以前之醫藥費支出，已申請強制責任險給付並受領720元。
⑵精神慰撫金15萬元：本次車禍致使原告丙○○睡眠品質不
好，影響其學習及發育成長，心靈受創甚鉅，故請求15萬元精神慰撫金。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告763,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠被告於機車前方踏板上1包裝有衣架之塑膠袋鬆脫掉落時，
即時停在路旁欲撿拾掉落物，適有原告丁○○騎乘機車載其子即原告丙○○經過，按汽車行駛時，駕駛人應注意前車狀況，並保持安全距離，並隨時採取必要安全措施，而當時視距良好，並無不能注意之情事，原告未能保持安全距離，且車前有書包重物，因煞避不及而人車倒地，故原告亦有過失。
㈡事後被告曾給原告丁○○紅包6,000元，原告丁○○並無行
動不便之情形，僅有牙齒動搖需吃流質食物之問題，被告曾數次關心原告傷勢並尋求和解，惟皆遭原告以尚需評估為由拒絕和解。且原告要求金額過高，茲就原告請求之項目及金額陳述意見如下：
⒈醫藥費部分：被告同意支付原告丙○○醫藥費1,850元、丁
○○2,560元，其餘證書費用及其他非屬必要醫療費用部分，聖恩中醫醫療單據部分皆不予同意。而牙齒矯正及復健費部分，因原告丁○○已回復原狀，故此部份不應由被告負擔。
⒉營養費部分：依原告丁○○所提單據視之，其所購買營養品
並無醫師處方箋，更非本次醫療所需，況且亦有買受人非原告之單據，故無法認定是否與原告傷勢有關，從而此部份被告全部不同意。
⒊就醫交通費部分：原告並無行動不便，不需搭乘計程車就醫
，且搭乘計程車亦非原告交通上唯一方式，原告亦未提出單據證明，故交通費部分被告全部不予同意。
⒋停業損失部分：所謂喪失勞動能力者，應依據專門醫生之診
斷書及勞工保險條例第53條所定殘廢給付標準表做認定，而原告於本次車禍並無住院、行動不便、喪失或減少勞動能力情事，且原告提出之個人請假紀錄表為公務人員正常之強制休假，尚可支領休假補助費，故原告應無停業損失，就此部分被告全部不同意支付⒌被告同意支付機車修理費950元。
⒍精神慰撫金：原告僅受輕傷，且事發之後被告亦展現誠意，
不時關心原告傷勢，並試圖與原告和解。原告請求60萬元慰撫金過高，惟被告僅同意給付慰撫金原告丙○○部分1,000元、原告丁○○部分5,000元。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件系爭車禍之肇事原因部分：㈠經查，本件交通事故係被告於95年11月29日19時25分許，駕
駛牌照號碼BM5-809號重型機車，沿臺南市○○路○段由南向北行駛，行經前開路段60巷巷口時，本應注意裝載貨物應綑紮結實，而依當時情形，又無不能注意之情事，甲○○竟疏於注意及此，未將其機車前方踏板上裝有衣物及衣架之2包塑膠袋綁紮穩固，嗣因下橋時重心不穩，使裝有衣架之塑膠袋鬆脫掉落1包，適原告丁○○駕駛VHH- 283號輕型機車後載原告丙○○，沿同向車道直行，因上開突發狀況，其煞閃不及遂擦撞上開掉落物，人車因而滑倒在地，以致原告丁○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、左拇指及左肘左膝擦傷、牙齒鬆動等傷害；原告丙○○受有足及趾擦傷、手指擦傷、下肢擦傷等傷害，有刑事卷附台南市警察局第三分局詢問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、奇美醫院出具之診斷證明書2紙、警察蒐證之照片21張可稽（本院96年度交簡上字第133號卷附警卷，下稱刑事卷）；按機器腳踏車附載人員或物品，應依下列規定：七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第88條第1項第7款訂有明文。本件事故係因被告未妥適裝載物品，致物品掉落妨礙交通，而原告同向自後正常行駛而壓到物品致機車倒地，是本件事故之發生，過失責任在被告，原告為正常行駛，並無肇事因素，經送鑑定，台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會亦同此意見，有該會函附鑑定書在卷可參（本院96年度交簡上字第133 號卷47頁，下稱刑事卷）。是被告之過失行為與原告受損結果有相當因果關係，被告自應負擔民事賠償責任。
㈡被告雖辯稱原告未能避開掉落物品，亦有過失云云，然原告
係在被告同向後方行駛壓到掉落物品而滑倒，已如前述，原告就被告車上物品之掉落，並無任何助力行為，且原告係正常行駛，並無任何違反交通規則之駕駛行為，則被告抗辯原告亦有過失云云，尚不可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告之過失行為，致原告丁○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、左拇指及左肘左膝擦傷、牙齒鬆動等傷害；原告丙○○受有足及趾擦傷、手指擦傷、下肢擦傷等傷害，有財團法人奇美醫院診斷證明書在卷可參（見警卷），則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及金額，分述如后：
㈠原告丁○○部分：
⑴醫藥費：
①原告主張其自95年12月7日至97年3月31日至聖恩醫院、
奇美醫院、開元牙醫診所看診支出之費用，應由被告負擔等情。經查，原告丁○○至上開醫療院所看診支出費用，有原告提出之請求費用明細表、醫院收據在卷（卷30頁明細表、附民卷12－20頁收據），而原告自陳於96年3月22日前之所有醫療院所收據（亦即卷30頁明細表之第7－29項），均已提出申請強制責任險並獲理賠5,110元，有原告提出之明細表與存摺影本可佐（卷30頁、35頁），是該部分原告自不得重複請求。
②又證明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害
人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，自非無斟酌餘地（最高法院92年度台上字第2643、2653號裁判意旨參照）。然查原告因本次車禍受傷，支出多次證明書費（參卷21頁被告整理之醫療單據費用），而96年3月22日前之所有診療費含證明書費，均由強制責任險之明台產物保險公司理賠完畢，是認原告於96年3月31日支出之證明書費225元（調卷20頁右下收據）、96年4月13日支出之證明書費100元（調卷20頁右上收據），非屬必要，不應准許。其他如明細表（卷30頁）第20項有30元未受保險給付（此部分被告亦同意支付）、第24項、31－35項之醫療費用計640元（第20項差額30元、24項其他費用60元、31項掛號費100元、32項其他費用50元、33－36項掛號費及部分負擔共400元），核屬正當，應予准許。
③原告另自行購入中藥一批1530元，僅有收據，然未能證
明是否與本件車禍有關，及有無治療必要；而漱口藥水2,700元、消化酵素1,900元、護膝護腕4280元部分，經財團法人奇美醫院97年12月1日函覆病情摘要，原告雖有牙齒鬆動，然刷牙及使用漱口水等口腔保健日常工作應鼓勵每日為之（卷73頁）；根據當時急診診治情形，應可不需護膝、護腕使用（卷74頁），是認原告上開請求均非治療所必要之支出，不應准許。
④原告另主張其牙齒未來需要矯正及左膝需要復建，請求
101,405元部分。經本院函查原告牙齒相關恢復情形，財團法人奇美醫院函覆病情摘要表記載：患者自述左側上顎正中門齒過度向下偏移，造成鄰牙間隙增大，是否需要齒列矯正治療，應等患齒完全復原後，再請齒列矯正醫師評估（卷73頁）。可認原告之牙齒矯正是否必要，尚須評估，並非絕對必要，且該矯正費用若干，原告亦未能證明。又原告左膝係受有挫傷，並非骨折或其他嚴重外傷，隨時間經過即可自然復原，則原告請求將來之牙齒矯正費、復建費等，亦非必要，不應准許。⑵營養品費用13,300元：原告主張因牙齒受損，只能吃流質
，醫生建議大量使用營養品，因此購買維他命、鈣片、高蛋白等補充。經查原告所購買者，係維他命Ｂ、Ｃ等營養片（調卷23－25頁收據），經本院函查財團法人奇美醫院函覆病情摘要表記載：因左側上顎正中門齒仍有不適，建議咀嚼時儘量避開使用該齒以減輕負擔，與營養攝取無關（卷73頁），而該等營養片一般健康成人亦可自行購買食用，是認並非回復所必要之費用，原告請求不應准許。⑶就醫交通費9,320元：原告丁○○雖因本件事故受有左膝
挫傷之傷害，然不影響其行動，是其請求就醫之交通費，自無必要，不應准許。
⑷工作損失20,410元：原告丁○○主張因車禍療養、就醫、
出庭等請10日休假，被告自應負責賠償原告損失20,410元云云。經查，原告丁○○服務於國稅局，為公務員，雖以休假方式為身體之休養，然休假係公務員之權利，以現行規定部分之休假天數尚須強制休假，該強制休假部分屬公務員之義務，則原告行使其身為公務員之權利及履行義務，其月薪並未受任何影響，縱未領得不休假獎金，亦非屬工作損失，原告該部分之請求，自不應准許。
⑸機車修理費950元，被告同意給付，是原告請求自屬有據。
⑹精神慰撫金：
查原告因被告之過失發生事故，而致受有頭部外傷、胸壁挫傷、右拇指及左肘左膝挫傷、牙齒鬆動等傷害，其牙齒之左側上顎正中與側門齒、左側下顎正中門齒與側門齒牙齒鬆動，並進行鋼絲固定及咬合調整，而影響咀嚼機能，有財團法人奇美醫院診斷證明書、病情摘要等可參，足認原告精神上受有相當之痛苦。又原告為國稅局台南市分局會計人員，每月薪資約6萬多元，與先生、小孩同住；被告為國中老師，每月薪資約5萬多元亦與妻子與小孩同住，經兩造陳明在卷，是本院審酌兩造身分、地位、均為公務人員收入穩定、事故發生經過，與原告丁○○因本件事故致影響門齒之咀嚼功能，長時間無法如常人享受食物美味等情狀，認原告此部分請求45萬元，尚嫌過高，應核減為100,000元為適當，逾此範圍即不應准許。
㈡原告丙○○部分：
⑴醫藥費部分：
原告主張於奇美醫院就診及購買繃帶、紗布、優碘等，被告就奇美醫院診療費650元、繃帶紗布114元、外傷藥膏1000元、優碘86元部分，均同意給付（卷57頁），而抗辯證明書費200元非醫療費用，然按證明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，已如前述，是認該部分原告請求，亦屬有據，又原告95年12月23日於奇美醫院就診給付其他費用60元，亦認與本件事故相關，原告請求給付，應予准許。然原告丙○○已領取強制責任險理賠金720元，是該部分不得重複受償，應予扣除，則此部分原告請求1,390元，自屬有據。
⑵慰撫金部分：
原告丙○○僅受有手腳部位之擦傷、挫傷，隨時間經過即可完全復原，雖有精神上痛苦，然程度輕微，本院斟酌實際情況，及兩造之身份、地位、經濟能力等，認為原告請求15萬元，尚嫌過高，應予核減為1,500元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丁○○101,590元，給付原告丙○○2,890元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即96年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
書 記 官 吳幸芳