臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第914號原 告 辛○○
丁○○庚○○戊○○己○○共 同訴訟代理人 蕭麗琍律師被 告 甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）乙○○上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（97年度交附字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告辛○○新臺幣伍拾捌萬貳仟捌佰貳拾陸元，應給付原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○各新臺幣貳拾陸萬元，及均自民國九十七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣陸佰貳拾元應由被告甲○○負擔，新臺幣貳佰陸拾元應由原告辛○○負擔，新臺幣貳佰捌拾元應由原告丁○○負擔，新臺幣貳佰捌拾元應由原告庚○○負擔，新臺幣貳佰捌拾元應由原告戊○○負擔，新臺幣貳佰捌拾元應由原告己○○負擔。
本判決原告辛○○勝訴部分，於原告辛○○以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
本判決原告庚○○、己○○、丁○○、戊○○勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告甲○○於民國96年7月8日下午6時30分許，在臺南縣○
○鄉○○路○○○巷友人處飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上8時許，自該處駕駛被告乙○○所有車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南縣六甲鄉二甲村縣174線內側快車道由西向東行駛。於同日晚上8時28分許，行經臺南縣○○鄉○○村○○路與中山路280巷交岔路口處時，本應注意汽車行駛至設有閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速慢行，注意安全，小心通過，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，撞及適沿臺南縣○○鄉○○村○○路○○○巷由北往南而來之被害人丙○○及其腳踏車，丙○○頭胸腹遭碾壓而致顱內出血併氣血胸，經送往柳營奇美醫院急救，仍不治死亡。被告甲○○前開公共危險、過失致人於死犯行，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度調偵字第1093號提起公訴，並經臺灣高等法院臺南分院以97年度交上易字第404號判處有期徒刑1年8月確定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第185條、第191條之2、第192條第l項及第194條分別定有明文。
㈢原告辛○○為被害人丙○○之配偶，原告丁○○、庚○○、
戊○○、己○○為丙○○之子、女，又被告乙○○為被告甲○○之前妻，其明知被告甲○○有酗酒之惡習，且曾多次酒醉駕車肇事，竟仍將其所有之系爭車輛交由被告甲○○駕駛，致發生系爭事故，故被告甲○○、乙○○自應對原告5人共同負損害賠償之責，且被告甲○○除無賠償誠意外，已於事發後惡意將其財產過戶予其胞弟，並將所得價金新臺幣（下同）700,000元寄放在女兒張馨文名下。爰依侵權行為損害賠償之規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告下列項目之金額（以下請求金額尚未扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金1,500,000元）：
⒈殯葬費用部分：原告辛○○支付被害人丙○○之殯葬費用，共計261,180元。
⒉精神慰撫金部分：原告辛○○突然喪偶，頓失依靠，無人
陪伴以共度餘生，內心痛苦不堪，而原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○，遭喪父之痛，內心受有極大痛苦，原告5人各請求1,000,000元之精神慰撫金。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告辛○○1,261,180元，應連帶給付原
告丁○○、庚○○、戊○○、己○○各1,000,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯及聲明：㈠被告甲○○抗辯：伊對刑事判決之認定不服。原告主張之金
額過高，伊無力負擔。若包括強制汽車責任保險理賠金1,500,000元，伊願賠償1,900,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○抗辯：系爭車輛雖登記為伊所有，但實際上係伊
與被告甲○○共同出資購買。系爭事故發生時，伊與被告甲○○已離婚，但為了女兒，2人仍同住。伊與被告甲○○均有使用系爭車輛，且各有1支系爭車輛之鑰匙，故被告甲○○如欲使用系爭車輛，不須經過伊同意。若被告甲○○喝酒，伊不會讓他開車，但事發當天，伊去彰化作外燴，並不知道被告甲○○開車出門，伊不須為被告甲○○之行為負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告甲○○於96年7月8日下午6時30分許，在臺南縣○○鄉
○○路○○○巷友人住處，飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上8時許，自該處駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南縣六甲鄉二甲村縣174線內側快車道，由西往東方向行駛。於同日晚上8時28分許，行經臺南縣六甲鄉二甲村174線28.5公里處，即該村中山路與中山路280巷設有閃光號誌之交岔路口處，撞及被害人丙○○及其腳踏車，被害人因此受有頭胸腹遭輾壓而致顱內出血併氣血胸之傷害，經送往奇美醫院柳營分院急救，仍於同日晚上8時58分許不治死亡。被告甲○○於肇事後，經到場員警施以酒精濃度測試結果，其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克。
㈡被告甲○○因上開事實，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
以96年度調偵字第1093號提起公訴，全案業經臺灣高等法院臺南分院刑事庭以97年度交上易字第404號刑事判決，認定其觸犯刑法第185條之3之公共危險罪及刑法第276條第1項之過失致人於死罪，2罪分別判處有期徒刑4月、1年6月，並定應執行刑為有期徒刑1年8月確定。
㈢原告辛○○係被害人之配偶，原告丁○○、庚○○、戊○○
、己○○係被害人之子女，丙○○死亡後，原告5人為被害人之法定繼承人，渠等均無拋棄繼承及限定繼承。
㈣被告甲○○與被告乙○○曾係夫妻關係，兩人於86年6月10日離婚。
㈤系爭車輛係被告乙○○所有，被告甲○○及被告乙○○均有使用。
㈥上開各節，業據原告提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調
取臺灣高等法院臺南分院97年度交上易字第404號刑事全案卷宗核閱屬實，且由兩造當庭合意列為不爭執事項，此部分之事實均堪信為真實。
四、兩造爭執要旨：㈠被害人於遭被告甲○○撞及之際，係牽著腳踏車沿中山路28
0巷由北往南方向步行穿越中山路？抑或係騎乘腳踏車沿中山路277巷由南往北方向行駛？㈡被告甲○○就本件車禍有無過失？被害人是否與有過失？㈢原告得請求之殯葬費及慰撫金數額各為多少？㈣原告得否基於民法第184條第2項，請求被告乙○○負連帶損
害賠償責任？
五、本院就上述爭點，分述得心證之理由如下：㈠被害人於遭被告甲○○撞及之際，係牽著腳踏車沿中山路280巷由北向南步行穿越中山路：
⒈查證人即目擊者林曾慧蘭於警詢中證稱：我當時正好站在
我家門前，所以目擊該交通事故發生。丙○○是由中山路280巷內牽著腳踏車走出來要橫越馬路。我當時看見N6－8952號自用小客車於中山路由西向東行駛撞到由中山路280巷內牽著腳踏車出來要橫越馬路的丙○○等語（見臺灣臺南地方法院檢察署96年度相字第899號卷第20頁）；復於檢察官偵訊中具結證稱：我住在臺南縣○○鄉○○路○○○號，就在案發現場旁邊，我當時站在路口做運動，看見死者牽著腳踏車從中山路280巷出來，他沒有騎腳踏車，他從頭到尾都是牽著腳踏車，肇事者所言不實。我只看到死者牽著腳踏車從中山路280巷出來，就被被告撞到，死者身體連翻2至3圈後才落地等語（前揭相字卷第101頁）。
比對警員製作之道路交通事故現場圖可知（前揭相字卷第22頁），中山路係東西向，中山路280巷及中山路277巷均係南北向，280巷在北，277巷在南，證人林曾慧蘭所述「丙○○係牽著腳踏車由中山路280巷出來」，顯已明確證述被害人係牽著腳踏車沿中山路280巷由北向南步行穿越中山路。
⒉被告甲○○就被害人行進方向之陳述，於96年7月8日警詢
中係陳稱：我有看到前方路口有個影子要過馬路，該騎腳踏車之男子又後退，丙○○騎腳踏車是由南向北由中山路277巷內駛出等語（前揭相字卷第9頁），於96年7月9日警詢中又改稱：丙○○騎腳踏車由中山路277巷由南向北行駛，至肇事路口突然又迴轉車頭向南等語（前揭相字卷第14頁），於本院刑事庭96年度交易字第168號刑事案件審理中再改稱：我在十字路口，…他本來要過去，我遠遠的看不清楚，我看見被害人好像是從277巷出來後迴轉到277巷等語（本院96年度交易字第168號卷第44頁），前後所述互核不符，參酌被告甲○○於肇事前曾飲酒，於肇事後經測試結果，其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，且尚有呆滯木僵、說話含糊不清等情事，有警員製作之酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表可佐（前揭相字卷第25、63頁），更徵被告甲○○於肇事之際之注意力及判斷力已受酒精影響，是其陳稱目睹被害人係騎乘腳踏車沿中山路277巷由南向北行駛乙節，即難謂可信。
⒊被告甲○○雖指證人林曾慧蘭所述不實，然證人林曾慧蘭
與被告甲○○並無宿怨，衡情實無設詞誣陷被告甲○○之必要，參酌證人林曾慧蘭於檢察官詢及可能使被告甲○○陷入更不利處境之問題時，係證稱：「（被告行車速度？）被告車速，我來不及感覺。」、「（有無看見被告駕車有何異常或搖擺不定、蛇行？）我沒有注意。」等語，並未刻意陳述不利於被告甲○○之證言，亦無刻意偏頗被害人之狀況，再佐以依車損照片觀之，被害人之腳踏車後車輪係向左側嚴重扭曲變形（前揭相字卷第78至81、83、84頁），顯係由右側受巨大撞擊所致，核與證人林曾慧蘭所述行向相符等情，堪認證人林曾慧蘭僅係單純就其親眼目睹之實際情況作證，其上揭證言應較被告甲○○前揭陳述可採，準此，足認被害人斯時應係牽著腳踏車沿中山路280巷由北向南步行穿越中山路，而被告甲○○係駕駛系爭車輛沿中山路由西向東行駛，並由被害人之右側撞及被害人及其腳踏車。
㈡被告甲○○就本件車禍有過失，被害人亦與有過失：
⒈按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。被告甲○○駕駛汽車，自應遵守上開規定。經查：
⑴被告甲○○於肇事前曾飲酒，於肇事後測得之呼氣所含
酒精濃度高達每公升0.63毫克，此為兩造所不爭執，已超過上揭每公升0.25毫克之法定標準，是被告甲○○顯已違反前述道路交通安全規則第114條第2款之規定。
⑵查被害人係牽著腳踏車沿中山路280巷由北向南步行穿
越中山路乙節，業經認定如上所述，是被害人應屬道路交通安全規則中所指之行人。而系爭肇事路口並未劃設行人穿越道，有現場照片可參（前述相字卷第69至71頁），是被告甲○○駕駛汽車行經上開交岔路口，遇行人即被害人穿越道路時，自應遵守前述道路交通安全規則第103條第3項之規定，暫停讓被害人先行通過。前述道路交通安全規則第103條第3項既已明文規定「無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，顯已寓有排除號誌指示之意。系爭肇事路口雖分別設有閃光黃燈及閃光紅燈（被告甲○○之行向為閃光黃燈，被害人之行向為閃光紅燈），而道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項復規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，然前開規定係針對車輛駕駛人所為之規範，道路交通安全規則第103條第3項又排除號誌指示，準此，應認上述關於閃光黃燈及閃光紅燈之規定，於本件並無適用餘地。
⑶系爭肇事地點車輛最高速限為每小時50公里，有道路交
通事故調查報告表㈠可參（前揭相字卷第23頁）。被告甲○○於警詢中自稱其當日時速約40公里等語（前揭相字卷第10頁），參酌本件車禍發生後，被害人之腳踏車後輪向左側嚴重扭曲變形，而被告甲○○所駕駛之系爭車輛左前保險桿處有裂痕、右前擋風玻璃破裂、右前車頂凹陷，有車損照片可憑（前揭相字卷第72至74、82、
86、87頁），現場查無煞車痕，有道路交通事故現場圖足佐，證人林曾慧蘭尚證述「死者身體連翻2至3圈後才落地」等情，可見本件車禍發生之際撞擊力甚大，亦足徵被告甲○○駕駛汽車行經上開交岔路口時，顯然並未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，更未暫停讓被害人先行通過。
⑷又肇事當時天候晴朗、夜間有路燈及車燈可供照明、道
路路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可稽（前揭相字卷第23頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告甲○○竟於酒醉後駕駛小客車，因受酒精影響致注意力、判斷力及控制力降低，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，更疏未注意暫停讓行人即被害人先行通過，是其行為顯有過失甚明。
⒉按行人穿越道路，在未設有行人穿越道、人行天橋或人行
地下道，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。同條第3款亦規定：禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。查系爭肇事路口並未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，亦未劃有分向限制線或設有劃分島或護欄，且非屬三快車道以上之單行道，有現場照片足佐（前述相字卷第69頁、第70頁下方），是依上開規定，被害人雖得穿越系爭路口，然仍應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。惟肇事當時，客觀上並無不能注意之情事，業經認定如上所述，則被害人並未注意右方已有被告甲○○駕駛系爭車輛駛來，貿然穿越系爭路口，其行為亦與有過失。
⒊本院審酌本件應係汽車駕駛人即被告甲○○本應暫停禮讓
行人即被害人先行通過等情，認被告甲○○就其酒醉後駕駛小客車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，更疏未注意暫停讓被害人先行通過之過失行為，應屬肇事主因，被害人就其疏未注意左右來車之過失行為，應屬肇事次因。本件送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖係認定：「被告甲○○酒醉駕駛小客車，行經設有閃光黃燈號誌肇事路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事主因，丙○○穿越道路未注意左右來車，為肇事次因」，然其漏未考量道路交通安全規則第103條第3項之規定，前開鑑定結果自為本院所不採。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力。上開刑事判決雖亦採納前開鑑定結果，惟本院仍得為不同之認定。故本院認定被告甲○○與被害人之肇事原因係如上所述，且依雙方過失程度，認被告甲○○應負百分之70之肇事責任，被害人應負百分之30之肇事責任。
⒋被害人因系爭事故受有頭胸腹遭輾壓而致顱內出血併氣血
胸之傷害，經送醫急救，仍不治死亡，且死亡時間（96年7月8日晚上8時58分許）與車禍時間（96年7月8日晚上8時28分許）相隔僅半小時，是被告甲○○與被害人2人之過失肇事行為，與被害人之死亡結果，顯然具有相當因果關係。原告既分屬被害人之配偶及子女，自得依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任。
㈢被告乙○○無庸負連帶賠償責任：
⒈原告雖主張：被告乙○○為被告甲○○之前妻，其明知被
告甲○○有酗酒之惡習，且曾多次酒醉駕車肇事，竟仍將其所有系爭車輛交由被告甲○○駕駛，依民法第184條第2項，應負連帶賠償責任等語，然於本院準備程序中陳稱：無法明確表明被告乙○○究竟係違反何種保護他人之法律（本院卷第113頁）。被告乙○○雖不否認系爭車輛係伊所有，惟抗辯：系爭車輛雖登記為伊所有，但實際上係伊與被告甲○○共同出資購買。伊與被告甲○○均有使用系爭車輛，且各有1支系爭車輛之鑰匙，故被告甲○○如欲使用系爭車輛，不須經過伊同意。事發當天，伊去彰化作外燴，不知被告甲○○開車出門，伊不須為被告甲○○之行為負責等語。而被告甲○○對於被告乙○○前揭抗辯內容並不爭執。
⒉經查，被告甲○○於系爭事故發生前，並無公共危險或過
失傷害、過失致人於死等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第94至95頁），是原告主張：被告甲○○曾多次酒醉駕車肇事云云，難謂有據。又被告甲○○與被告乙○○曾係夫妻關係，2人於86年6月10日離婚，惟因共同育有1女，致於離婚後仍同住等情，業據被告乙○○陳明在卷，則被告2人共同出資購買系爭車輛供渠等代步之用，核與社會常情無違，且被告甲○○既與被告乙○○各持有1支鑰匙，得不經對方同意任意取用系爭車輛，系爭事故發生之際，被告乙○○又因出外工作而不知被告甲○○駕駛系爭車輛外出，自難認被告乙○○有何監督不周而須負共同侵權行為責任之可言。原告既未說明被告乙○○違反何種保護他人之法律，亦未舉證證明被告乙○○有何不法侵權行為，則其上揭主張，即屬無據。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第l項及第194條分別定有明文。本院就原告5人各得請求之損害賠償數額，析述如下：
⒈原告辛○○主張其因系爭事故支付被害人丙○○之殯葬費
共計261,180元等情，業據原告辛○○提出收據11紙為證。查上開收據中，有2紙共850元為醫療費用收據，1紙2,850元為救護車費用收據，其餘8紙共257,480元均為殯葬費用收據，均屬民法第192條第l項所定得請求賠償之範疇。
被告甲○○於本院提示上開收據詢問有何意見時，亦表示沒有意見，是原告辛○○請求賠償前揭費用共計261,180元，堪認有據。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告辛○○係被害人之配偶，為20年次，無學歷，無業，名下無財產，於96年度有所得，育有4子1女，其中長子已過世；原告丁○○係被害人之次子，為43年次，初中畢業，擔任臺灣鐵路管理局技工，已婚，育有3女，名下有土地及房屋各1筆，於96年度有薪資所得；原告庚○○係被害人之三子，為46年次，國小畢業，擔任臨時鐵工，已婚，育有1子，名下有汽車1輛；原告戊○○係被害人之長女，為49年次，高職畢業，從事建築繪圖工作，已婚，育有1子1女，名下有田賦1筆、汽車1輛、投資7筆，於96年度有利息及股利所得；原告己○○係被害人之四子，為52年次，高職畢業，目前無業，未婚，名下有汽車1輛，渠等尚共同繼承被害人之遺產即土地7筆、房屋3筆，業據原告陳明在卷，並有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被害人之遺產稅課稅資料清單在卷可參（本院卷第59至87頁、第109頁）；又被告甲○○為44年次，國小畢業，從事水電工，每月收入約3萬餘元，已與被告乙○○離婚，育有2女（其中1女係與被告乙○○所生），名下原有房屋1筆、田賦7筆、土地4筆、汽車1輛，惟於肇事後將其中1筆土地移轉登記予訴外人即其胞弟，業據被告甲○○陳述在卷，並有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（本院卷第27至33頁），並審酌原告辛○○晚年喪偶，餘生已無老伴可互相扶持陪伴，內心受有極大痛苦，原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○忽然喪父，內心亦甚悲痛，及被告甲○○於肇事後，仍振振有辭辯稱其飲酒後仍可正常駕駛且無過失云云，無道歉賠償誠意等一切情狀，認原告辛○○請求慰撫金1,000,000元，原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○請求慰撫金各800,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本件被害人與被告甲○○就系爭車禍均有過失，且被害人應負百分之30之過失責任，被告甲○○應負百分之70之過失責任，業經認定如上所述。經過失相抵後，原告辛○○得請求之數額為882,826元（261,180＋1,000,000＝1,261,180，1,261,180×0.7＝882,826），原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○各得請求之數額為560,000元（800,000×0.7＝560,000）。
⒋再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，即不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度臺上字第825號判決意旨參照）。查原告於系爭事故發生後，已受領強制汽車責任保險理賠金共1,500,000元，每人各分得300,000元等情，業據原告自認在卷（本院卷第175頁），則依前揭說明，前述已受領之數額即應視為加害人即被告甲○○損害賠償金額之一部分而予以扣除，準此計算，原告辛○○得請求之賠償金額應為582,826元（882,826－300,000＝582,826），原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○各得請求之賠償金額應為260,000元（560,000－300,000＝260,000）。
⒌末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告甲○○應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件附帶民事起訴狀繕本係於97年5月23日送達被告甲○○收受（參97年度交附字第1號卷第29頁），則原告請求被告甲○○應自97年5月24日起，按週年利率百分之5計算遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○應給付原告辛○○582,826元，應給付原告丁○○、庚○○、戊○○、己○○各260,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即97年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之立法意旨，本院應於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查原告提起附帶民事訴訟部分，雖無庸繳納裁判費，惟移送本院審理後，因須提解被告甲○○到庭，致支出提解費2,000元（由原告預繳），此乃訴訟費用之一部，原告之訴為部分有理由、部分無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰併予確定如主文第3項所示。
八、本件原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於原告辛○○勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，就原告辛○○勝訴部分併予宣告假執行；又關於原告庚○○、己○○、丁○○、戊○○勝訴部分，乃命被告甲○○給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告庚○○、己○○、丁○○、戊○○聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告5人敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第85條第1項後段、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 楊清安
法官 周素秋法官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書 記 官 楊建新