臺灣臺南地方法院民事判決 97年度重訴字第52號原 告 醫強企業有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 單文程律師被 告 天乾製藥有限公司法定代理人 庚○○訴訟代理人 陳豐裕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應返還原告如附表所示之物品。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾伍元由被告負擔，其餘訴訟費用新臺幣玖萬肆佰捌佰柒拾叁元由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國96年10月16日就「天乾潔菌酒精液75％500ML及
4000ML塑膠瓶裝」事宜，簽訂「產品交貨書」（下稱系爭加工契約），由原告提供95％酒精及物料等原料予被告，被告則加工生產「潔菌酒精液」75％500ML及4000ML裝，依兩造向來交易經驗，原告交付原料之隔日或2至4天內，被告即可加工生產完畢，再由原告至被告處取貨，並將產品運送至原告位於台北、台中、新營等地之客戶。然被告最後一批於96年12月10日為原告加工生產「潔菌酒精液」（保存期限為98年12月10日，生產批號7344），惟自該日起，被告即不再為原告加工生產，原告於96年12月15日仍送原料至被告處，被告未依兩造以往交易經驗，於相當時期內通知原告生產完畢交貨，原告於97年1月11日以律師函催促被告交貨，被告於97年1月17日回函稱尚未排妥交貨日，故尚無法告知交貨日云云，原告催告被告交貨，被告仍拒不履行，致原告對客戶發生遲延給付之情事，且因原告遲延交貨之事在業界流傳，對原告擴展業務範圍及商譽造成致命之殺傷力，又原告另行委託他人生產之新產品，因需試用期間之因素，導致原告有無法投標之情形。依被告96年12月25日出貨單所示，被告應將產品編號056（528瓶）、056-2A（5444瓶）、056 -2B （122桶）等產品出貨予原告，惟被告拒絕放行，上開產品各以30元/瓶、30元/瓶、170元/桶計算，合計原告受有損失新台幣（下同）199,900元。再依原告96年度401報表顯示，全年度總銷售額為113,450,901元，被告債務不履行致原告須重新尋找合作廠商，對客戶遲延給付，且因產品適用期限之限制，致無法投標等因素，原告受有商譽損失。爰依民法第229條第2項、第254條、第259條、第502條及第227條之1等規定，解除系爭加工契約，請求被告回復原狀，返還如附表所示受領之物，並請求賠償損失199,900元，及依原告全年度總銷售額約1成計算商譽損失9,000,000元。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴被告抗辯原告未支付96年11月份加工費用，故拒絕出貨原告
云云，惟原告於96年8月10日匯款支付同年6月份加工費用；於96年9月10日匯款支付同年7月份加工費用；於96年10月11日匯款支付同年8月份加工費用；於96年11月12日匯款支付同年9月份加工費用；於96年12月10日匯款支付同年10月份加工費用；於97年1月10日匯款付96年11月份加工費用，原告付款程序一如往昔，並無給付加工費用遲延之情事，被告拒絕交貨，顯有故意誤導之嫌，不足為採。又原告請求被告應返還之受領物中包含95%酒精8000公升，此為被告所不爭執，足見被告抗辯原告未提供原料云云，顯係不實。
⑵被告最後一批生產為原告代工之「潔菌酒精液」日期為96年
12 月10日（保存期限為98年12月10日，生產批號7344），自是日起被告即不再為原告代工生產，而原告於96年12月15日仍送原料至被告廠內，被告卻完全未予生產，且自96年12月25日之後即拒絕交貨，此由證人己○○證稱：被告員工即證人戊○○要求原告簽署一份文件，希望縮短被告之代工期間及數量，於96年12月25日以後，證人己○○雖代表原告數度以電話向戊○○表示請求交付成品，均遭拒絕等情，可證被告違約在前，拒不交付代工成品。而被告拒不交貨之原因，並非生產線因生產「花香潔菌酒精液」排擠所致，因「花香潔菌酒精液」早於96年12月25日前已生產完畢，被告於96年12月25日以後即可以生產「潔菌酒精液」。再依證人丙○○證述其於96年12月25日最後一次前往被告處載貨時，只載回「潔菌酒精液」500ML 2304瓶，約2板之貨量（按1板為500ML 1152瓶），相當於貨車載貨容量1/8，若被告已生產「潔菌酒精液」寄庫，證人丙○○當日即可全部載回，況每次被告會交給原告之成品，均以被告出貨時之數量為準，被告並未事先告知原告，故原告根本不知被告有生產該批成品，亦無從指示原告證人丙○○不必載回。
⑶探究被告不再為原告代工生產之原因，係因被告自96年12月
10日以後，已另覓總代理弘海公司並為其代工生產「潔菌酒精液」，被告之生產線至遲於96年12月13日即以「批號7347」開始為弘海公司生產相同產品，且被告為縮短其履行系爭加工契約之供貨義務，於96年12月15日傳真「產品交貨約定書增訂條文」予原告，惟原告拒絕簽署，被告乃不再為原告加工生產產品，惟兩造既未另訂新約，被告有義務依系爭加工契約供貨給原告，焉能在未得原告同意下逕自停止出貨，被告違約在先，至為明確。又原告從未向被告表示不繼續系爭加工契約，原告於96年10月16日與被告簽署系爭加工契約前，曾提供原告全省簽約醫院所需量之電子郵件予被告，以證明75％ 4000ML裝總需求量為60000桶，惟被告於96年12
月25日交付二板「潔菌酒精液」500ML 2304瓶後，即未再供貨給原告，原告再三催促，被告經理戊○○以無暇生產為由，並要求原告重新簽立新約始肯再行出貨。原告為實際需求，於97年1月3日再以傳真委託被告生產「潔菌酒精液」4000ML 18000瓶，當天被告經理戊○○稱被告原告先前提供各大醫院訂單資料已遺失，故原告經理王俊凱乃再以電郵方式寄達被告，另從該電子郵件內容亦可看出，原告與全省簽約醫院之供給到期日均在97年底或98年，原告殊不可能以該電子郵件作為要求被告生產最後一批「潔菌酒精液」4000ML
。況原告全省簽署醫院之訂單總額，自97年1月起算為42639瓶，絕非只有97年1月3日所訂之18000瓶，被告抗辯告以此份18000瓶訂單為最後之訂單，並意圖解約，顯係拼湊之詞，不足採信。
㈢並聲明：
⑴被告應返還原告如返還如附表所示之物品。若被告無法返
還，應賠償原告736,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵被告應給付原告9,199,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠依系爭加工契約第8條約定：「交貨日期待甲方（即原告）
提供第3條條款中所示之內容後，由乙方（即被告）訂定，並以書面通知。」、「甲方於本約期間不得無故拖延提供第
3 條條款中所示之內容，且乙方約定交貨日期後，亦不得拖延交貨日期。」足見兩造簽立合約時，考量被告生產線，明定交貨日期由被告訂定並以書面通知；且被告約定交貨日期後不得拖延。兩造既已約定交貨日期係由被告決定，被告既未以書面通知原告交貨日期，原告自無權要求被告於一星期內交貨，原告主張被告給付遲延，自無理由。
㈡被告於96年12月25日仍出貨「花香潔菌酒精液」500ML
2304瓶，若被告拒不交貨，何須於96年12月25日交付？又被告已生產「潔菌酒精液」528瓶，被告已將出貨單通知原告，但原告不來領貨，並於96年12月25日將「潔菌酒精液」528瓶寄放在被告倉庫（即寄庫），原告以被告於96年12月25日之出貨單載明528瓶，主張被告拒絕交貨，並無理由。
依系爭代工契約，被告生產之產品係「天乾潔菌酒精液75％」分為500ML、4000ML裝塑膠桶2種，惟在代工生產過程中，原告另要求被告代工生產「花香潔菌酒精液」80ML、500ML、1加侖等產品，原告於96年12月10日之訂單要求被告確定交貨日期，故被告乃先生產原告要求之「花香潔菌酒精液」500ML 5444瓶、1加侖122桶後通知出貨，詎原告卻拒絕載運貨品。另依原告主張「潔菌酒精液」500ML被告於96年10 月12日交付9216瓶、96年10月16日交付1152瓶、96年10月23日交付10368瓶、96年10月26日交付8064瓶、96年11月1日交付8064瓶、96年11月9日交付9216瓶、96年11月10日交付4608瓶、96年11月14日交付960瓶、96年12月12日交付3456瓶、96年12月15日交付10365瓶。除96年11月14日交付之960瓶非以1板（即500ML 1152瓶）為計算單位外，其餘皆係以板為計算單位，即1板或2板、甚至9板的數量。足見被告於96年12月25日已交付2板（即2304瓶），被告另已生產「潔菌酒精液」500ML 528瓶因量不足1板（即1152瓶）而寄庫，原告於96年12月25日只載運2板（即2304瓶），並非被告不交付「潔菌酒精液」500ML528瓶。再依原告提出之被告出貨單可證，被告已向原告請款並通知出貨，是原告未前來取貨。若被告無意出貨，何須交付該紙出貨單予原告並請款。
本件是因兩造在系爭加工契約外，原告要求被告代工生產「花香潔菌酒精液」後，原告不願領貨，嗣後又要求被告返還原料，被告認原告無意繼續合作關係，加上系爭代工契約第
8 條約明交貨日期由被告訂定，原告才未排生產線，被告並無給付遲延情事。
㈢酒精乃管制物品，原告之酒精來源係台灣糖業公司，原告須
事先向台灣糖業公司申報酒精流向。依台灣糖業公司生物科技事業部96年8月16日公函所示，原告早已於96年6月11日發函台灣糖業公司，表示欲與被告合作到民國96年12月31日止，日後再與台灣派頓化學製藥股份有限公司合作。是原告早已預計跟被告合作至96年12月31日止。再依行政院衛生署網站可知原告於96年11月13日已獲發證製造克司博75%酒精液，益加證明原告欲與被告合作至96年12月31日止。被告於96年12月間在市場上發現原告不繼續與被告合作之訊息，向原告反映，原告表示希望被告生產最後一批4000ML「潔菌酒精液」，並由原告於2008年1月3日將全省簽約醫院所需量以電子郵件寄給被告，被告乃依原告所要求數量，另傳真產品交貨約定書增訂條文予原告，其上40000ML酒精液18000桶係依原告所要求之數量記載。又從原告電子郵件詳列97、98 年間各大醫院所須數量，足見原告要求被告一次生產完畢各大醫院酒精數量，原告亦曾下單要求被告製造，只是嗣後原告並未提供原料予被告。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於96年10月16日簽訂產品交貨約定書（即系爭代工契約
），由原告提供95％酒精及物料等原料予被告，委託被告代工生產「潔菌酒精液」500ML及4000ML塑膠瓶裝。
㈡原告除委託被告生產「潔菌酒精液」外，另委託被告生產「花香潔菌酒精液」，亦經被告同意生產。
㈢被告因系爭加工契約，自原告處受領如附表所示之物品，現仍在被告持有中。
四、本院得心證之理由：原告主張其已依系爭加工契約，提供95％酒精及物料等原料予被告代工生產「潔菌酒精液」，惟被告自96年12月10日起即未再為原告加工生產，且未依以往兩造交易經驗，於相當時期內交貨，經原告催告後，迄今仍拒絕出貨，致原告對客戶有遲延給付之情事，造成原告商譽損害甚鉅，爰解除系爭代工合約，並請求返還已交付如附表一所示之物品，及遲延給付損失賠償、商譽損失等情，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執之事項在於：
㈠原告得否主張解除系爭加工契約？㈡原告得否請求返還受領之物品及請求賠償損失？
五、原告得主張解除系爭加工契約：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490條第1項規定甚明。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約（最高法院94年度台上字第1860號判決參照）。契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決參照）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101 條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判例參照）。
㈡系爭加工契約第3條、第8條第1項分別約定：「甲方（即原
告）於本約期間仍需提供95％藥用酒精及物料供乙方（即被告）製造用，且甲方對所供應之原料品質應對乙方負擔保責任，以確實符合乙方生產之需求與政府法令規範。」、「交貨日期待甲方提供第3條款中所示內容後，由乙方訂定並以書面通知。」，此有系爭加工契約1份附卷可憑（見本院卷第7-8頁），且為兩造所不爭執，堪認系爭契約為承攬契約。又系爭加工契約雖未明確載明被告加工生產並交付「潔菌酒精液」75％500ML及4000ML塑膠瓶裝予原告之日期，僅約定由被告決定交貨日期，然據證人即原告倉庫管理人員己○○到庭結證：兩造合作期間，被告約一星期出貨2次等語（見本院卷第121-122頁）；另證人即被告會計戊○○到庭證稱：兩造合作期間，被告至少1星期出貨1次等語（見本院卷第126頁），據此足認，在契約有效期間內，依兩造之交易經驗，於原告繼續供給提供95％藥用酒精及物料予被告後，被告每1星期至少交付1次加工產品「潔菌酒精液」75％500ML及4000ML塑膠瓶裝予原告，是系爭加工契約為承攬繼續性供給契約，應堪認定。
㈢被告抗辯其於95年12月25日通知原告前來取回被告已加工生
產「潔菌酒精液」500ML528瓶，惟原告不載回而寄放在被告倉庫，是原告違約在先，不得主張解除契約云云，並提出出貨單1紙為證（見本院卷第32頁），原告則否認上開出貨單之真正，觀諸被告提出之出貨單，其上固有繕打「寄貨」字樣，惟上開出貨單為被告片面所製作，依民事訴訟法第357條之規定，自應由被告就該私文書之真正負舉證責任。經查，證人丙○○於本院審理中到庭證述：我是貨車司機，受原告委託載酒精原料至被告處，再由被告處載回產品至原告處，每次均由原告公司己○○通知我至被告處載貨，但己○○事先均未告知我該次至被告處載回產品的數量，我的貨車最多可載16板，只要我的貨車裝得下，我就會自被告處載回產品，而每次自被告處載回之產品數量不一定，我曾經載回未滿1板之產品，己○○通知我於96年12月25日至被告處載貨，被告係由戊○○出具送貨單，由我清點產品簽收，當天我的貨車並未載滿，僅載回貨車可裝載容量1/8的產品，當天被告並未告知我尚有其他已生產之產品，亦未告知因產品數量未足1板，所以先不出貨之事等語（見本院卷第117-119頁），核與證人即原告倉庫管理人員己○○證稱：我每次均先與被告公司戊○○以電話確認可以前去載貨，再通知丙○○前至被告處載貨，但戊○○均未先告知可載回產品之數量，所以我只通知丙○○去被告處載貨，而未告知載貨之數量，等到丙○○載回後，才會知道被告交貨之數量，我與戊○○於96年12月25日亦以電話確認可以前去被告處載貨，戊○○並未告知「潔菌酒精液」500ML另已生產528瓶，因數量未滿1板，故先寄庫，我也未指示丙○○將「潔菌酒精液」500ML528瓶寄在被告倉庫，不需載回等情相符（見本院卷第120頁），又原告於96年12月25日委託證人丙○○至被告處載回原告代工生產「潔菌酒精液」500ML 2304瓶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），應係被告未通知原告出貨「潔菌酒精液」500ML 528瓶，致原告及證人丙○○不知被告已經生產「潔菌酒精液」500ML 528瓶，據此堪認被告抗辯其於95年12月25日通知原告前來取回被告已代工生產「潔菌酒精液」500ML 528瓶，惟原告以不足1板而未載回，並寄放在被告倉庫一節，顯與事實不符，自難採信。
㈣至證人即被告會計戊○○於本院審理中結證：我為被告公司
負責決定為原告公司生產產品之編排事宜，我與原告公司己○○聯繫出貨事宜時，為方便被告計算出貨數量及原告運送，是以板計算，若生產不足1板，大都等被告生產足1板，原告才載回，96年12月25日原告載回「潔菌酒精液」500ML 2板，另已生產「潔菌酒精液」500ML 528瓶，因不足1板，依兩造以前習慣，原告未載回，直接寄在倉庫，等到生產足1板再出貨予原告，原告公司己○○於95年12月25日之前，有打電話通知要取貨，因被告應原告要求先生產「花香潔菌酒精液」，所以我告知被告尚未生產「潔菌酒精液」，被告已於95年12月25日以前為原告生產全部「花香潔菌酒精液」完畢等，被告自95年12月25日起即未交付任何產品予原告，95年12月25日之後，原告公司己○○有打電話催促原告生產，但因己○○前打電話要取回加工原料及器具，我覺得原告沒有配合意願，所以我決定不為原告生產，我告知尚未生產等語（見本院卷第124-125頁）；證人即被告倉庫管理員丁○○則證稱：丙○○係為原告載貨之貨運業者，原告前來載貨當天，有時由被告會計戊○○先通知我原告今日會來載貨，並告知我出貨之種類及數量，有時待戊○○未事先告知，我於丙○○來載貨時，再以電話與戊○○聯絡，並依戊○○之指示出貨，戊○○於96年12月25日事先告知我原告要來取貨，並詢問我當天庫存，我回報後，戊○○指示要讓原告載回「潔菌酒精液」500ML，但另有「潔菌酒精液」不足1板，丙○○通常不會載回等語（見本院卷第141-142頁）；據證人戊○○、丁○○上開證述可知，因被告欲於何時交付若干產品予原告公司，由被告公司視其生產進度決定，兩造間曾有被告生產未足1板數量，原告俟數量已足1板始載回之情形，是原告於96年12月25日依被告指示委託證人丙○○前去載貨時，被告倉庫有已生產之「潔菌酒精液」500ML528瓶，但被告倉庫人員並未交付原告委託之貨運業者即證人丙○○一併載回，而非原告拒絕收受被告交付之「潔菌酒精液」500ML528瓶等情，應可認定。是以被告並無於95年12月25日無故拒不交付「潔菌酒精液」500ML528瓶，原告亦無拒絕被告交付「潔菌酒精液」500ML528瓶之情事，而係被告倉庫管理員丁○○指示暫不出貨，而非原告拒不取貨。被告抗辯其於95年12月25日通知原告前來取回被告已加工生產「潔菌酒精液」500ML528瓶，惟原告不載回而寄放在被告倉庫，原告違約在先等情，即非有據，不足採信。
㈤又被告未交付原告而寄庫之「潔菌酒精液」500ML528瓶，係
被告於00年00月00日生產，被告生產批號7344，且係被告最後一批為原告代為生產製造之「潔菌酒精液」等情，業據證人丁○○到庭證述明確（見本院卷第173頁），原告另當庭提出被告為弘海醫療器材專業有限公司（下稱弘海公司）加工生產之潔菌酒精液500ML2瓶（見本院卷第173頁），亦據丁○○證稱：其中1瓶批號7347，另外1瓶批號為7351，該2瓶之製造日期分別為96年12月13日，及96年12月17日等語明確（見本院卷第173、174頁），被告對於原告於96年12月15日尚有交付之95％酒精原料予被告加工生產之事實，並不爭執，據此足認被告為原告所生產之最後一批「潔菌酒精液」日期為96年12月10日，此後被告即未再為原告代工生產，是被告於96年12月25日所交付之「潔菌酒精液」500ML 2304瓶，及在被告倉庫之「潔菌酒精液」528瓶，係被告以原告於96年12月10日以前所提供予被告之95％酒精原料所生產之產品，惟原告於96年12月15日所交付予被告之95％酒精原料，被告則全未予生產，且未依兩造交易習慣至少於1星期內出貨1次，又被告至遲自96年12月13日起，已開始為弘海公司生產潔菌酒精液之事實，堪可認定。
㈥被告抗辯因原告要求被告先生產「花香潔菌酒精液」，其中
500ML7800瓶，1加侖桶裝130桶，故無法生產系爭加工契約之「潔菌酒精液」等情，並提出原告之訂單足憑（見本院卷第110頁），並據證人戊○○證稱：因為當時原告要求被告先生產「花香潔菌酒精液」，由於是同一條生產線，所以無法生產「潔菌酒精液」等語（見本院卷第125頁）。然查，被告為原告所生產之「花香潔菌酒精液」，其中500ML裝2400瓶已於96年12月20日交貨，60桶1加侖已於96年12月24日交貨，此有被告所提出之出貨明細表可稽（見本院卷第109頁），另剩餘之數量即500ML部分5400瓶（7800瓶扣除2400瓶為5400瓶）及1加侖122桶部分，被告至遲已於00年00月00日生產完畢，此有被告96年12月25日之出貨單足憑（見本院卷第32頁），是被告至遲於96年12月25日以後，已能繼續生產「潔菌酒精液」，然被告仍未生產，足認原告有無要求被告優先生產「花香潔菌酒精液」，核與被告未就原告96年12月15日所提供之95％酒精原料繼續生產潔菌酒精液無關，被告此部分抗辯，尚無足取。
㈦被告抗辯原告早已於96年6月11日發函台灣糖業公司，表明
原告欲與被告合作到96年12月31日止，原告另與台灣派頓化學製藥公司合作生產克司博75%酒精液，故原告不願繼續與系爭加工契約，而非被告違約；又原告於97年1月3日將全省簽約醫院所需4000ML酒精液數量計18000桶以電子郵件寄給被告，並下單要求被告製造，足見二造最後共識係生產4000ML「潔菌酒精液」18000桶，故被告乃據此擬定產品交貨約定書增訂條文傳真予原告云云，並提出台灣糖業公司生物科技事業部00年0月00日生銷字第0960001262號函（見本院卷第146頁）、電子郵件（見本院卷第178、179頁）、原告75％潔菌液4公升18000瓶之訂單（見本院卷第180頁）、及產品交貨約定書增訂條文（見本院卷第161頁）等影本各1分為憑，然為原告所否認。經本院向台灣糖業公司生物科技事業部查詢結果，該事業部並無上開函文發函資料，此有台灣糖業公司生物科技事業部00年0月0日生銷字第0970000272號函文可稽（見本院卷第193頁），復有證人即上開函記載發文者甲○○於本院證述：台灣糖業公司生物科技事業部00年0月00日生銷字第0960001262號函不是我所發文，原告是台糖公司生物科技事業務之經銷商，但原告要委託何公司代工與台糖無關，不需要台糖評估等語（見本院卷第235頁），足認上開被告提出之台灣糖業公司生物科技事業部00年0月00日生銷字第0960001262號函並非真正，是被告抗辯原告為與台灣派頓化學製藥公司合作生產克司博75%酒精液，而終止系爭加工契約云云，無足採信。另由原告傳送予被告之上開電子郵件函文內容觀之，原告與全省簽約醫院之供貨日期為97年至98年底，是就原告供貨需求而言，殊不可能於97年1月3日下單，要求被告生產「潔菌酒精液」4000ML 18000桶之後，即提前與被告終止合作關係，被告抗辯兩造間已有生產完最後一批「潔菌酒精液」4000ML 18000桶之後，即終止系爭加工契約之共識云云，自不足取。
㈧綜上所言，系爭加工契約第8條第1項雖約定由被告決定出貨
日期，然被告於96年12月15日收受原告所交付95％酒精原料後，並無任何正當理由，無故未依約生產「潔菌酒精液」，且未依兩造交易經驗，至少1星期出貨1次予原告，反而至遲自96年12月13日起，已開始為訴外人弘海公司加工生產「潔菌酒精液」，且遲不決定出貨予原告之日期，是被告顯係以不正當行為阻止清償期之到來，依上開說明，自應視為清償期已屆至。另原告因被告拒絕交貨，已委由律師發函定期催告被告於函到5日內依約交付「天乾潔菌酒精液75％4L裝及500ML塑膠瓶裝」，否則即以該函為解除契約之意思表示，此有單文程律師催告信函影本及回執影本各1紙在卷可稽，且為被告所不爭執，是依上開說明，類推適用民法第254條之規定，被告於清償期屆至，未履行債務，且於收受上開律師催告函後，迄今仍未交付「潔菌酒精液」，系爭加工契約業經原告合法解除，堪可認定。
六、原告得否請求返還物品及損害賠償？㈠按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。…六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」民法第259條第1款、第6款定有明文。系爭加工契約既經原告合法解除，被告自應返還由原告所受領之物品。本件原告主張被告於系爭合約解除後，應返還如附表所示數量之物品，被告陳明其受領自原告如附表所示物品仍存在，惟抗辯其中4公升紙箱、0.5公升紙箱、500CC標籤、400CC標籤等物品，因其上已印有被告商標，依據系爭合約第5條之約定，被告不同意返還云云。然查：系爭加工契約第5條約定：「完成本約第2條款時，甲方（即原告）之物料、器具應於乙方（即被告）通知後15日內全數載回；日期屆滿後如甲方仍未載回，乙方不負保管之責。且庫存及未生產完之標仿單，乙方有權無條件全數銷燬，甲方不得異議。」，該條文係規定兩造履約完成時，就原告置於被告處之物料、器具、及標仿單返還之約定，本件原告既合法解除契約，即無上開系爭加工契約第5條約定之適用，原告自得類推適用民法第259條之規定，請求被告返還如附表所示之物品。
㈡再按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條
定有明文。又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院55年度台上字第2727號判例參照）。民法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係採「契約解除」與「替補賠償」之兩立主義。是契約之解除，無論由於債務不履行之給付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不履行之損害賠償（替補賠償），該債務不履行所生之舊賠償請求權，祇須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係者即足稱之，初不因契約之解除而失其存在（最高法院95年度台上字第2885號判決參照）。
原告主張被告於96年12月25日應交付「潔菌酒精液」500ML528瓶、「花香潔菌酒精液」500ML 5444瓶、「花香潔菌酒精液」1加侖122桶，惟並未交付，致原告受有損害，上開產品各以30元/瓶、30元/瓶、170元/桶計算損失，合計199,900 元，爰依民法第502條規定，請求被告賠償遲延損害一節。然查，依據系爭加工契約，被告僅有加工生產並交付「潔菌酒精液」之義務，惟無加工生產並交付「花香潔菌酒精液」之義務，是原告依據系爭加工契約，請求被告未履行交付「花香潔菌酒精液」所生之損害，即非有據。又被告於96年12 月25日未交付其已加工生產「潔菌酒精液」500ML528瓶，乃被告依系爭加工契約應加工生產給付之物品，而非因被告遲延給付所衍生之損害，被告以「潔菌酒精液」500ML528瓶之價額作為遲延給付之損害，自無足取，原告復未舉證證明因被告未於96年12月25日交付「潔菌酒精液」500ML 528瓶，致其受有何損害，難認原告此部分之主張可採。
㈢按務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第
192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1固有明文。又公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，並無精神上痛苦之可言，依法不得請求慰撫金（最高法院62年台上字第2806號判例參照）。原告主張因被告拒絕交貨致使原告對客戶有遲延給付之情事，且因遲延交貨之事實於業界已為流傳，致原告受有商譽損害，爰請求賠償9,000,000元一節，惟原告為公司，雖係依法組織之法人，僅其社會價值與自然人相同而已，其名譽遭受損害，無棈神上痛苦之可言，依上開說明，自無準用民法第195條第1項規定請求精神慰藉金即商譽損失之餘地。
七、綜上所述，系爭加工契約既經原告合法解除，原告自得類推適用民法第259條第1款之規定，請求被告返還其所受領如附表所示之物品，是原告訴請被告返還附表所示之物品，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即裁判費確定為100,928元（即第一審裁判費99,406元、證人旅費1,552元，合計100,928元），爰依職權命被告負擔6,055元，其餘94,873元由原告負擔。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至原告敗訴部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
民事第三庭法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 謝安青┌──────────────┐│附表 │├──────┬───────┤│物品名稱 │ 數量 │├──────┼───────┤│95%酒精 │ 8,000公升 │├──────┼───────┤│4公升紙箱 │ 320個 │├──────┼───────┤│0.5公升紙箱 │ 360個 │├──────┼───────┤│機板 │ 24塊 │├──────┼───────┤│4公升空桶 │ 1,700個 │├──────┼───────┤│500cc標籤 │ 12,000張 │├──────┼───────┤│400cc標籤 │ 18,000張 │├──────┼───────┤│LK－400B鋁箔│ 1台 ││紙封口機 │ │└──────┴───────┘