臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度事聲字第86號聲 明 人 中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 乙○○○○相 對 人 甲○○即債務人 5巷上列當事人間因請求清償債務事件，聲明人對於本院司法事務官於民國98年10月12日98年度司促字第23596號裁定駁回聲明人所為支付命令更正錯誤聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明人對於本院於民國（下同）98年7月31日通知聲明人釋明是否請求利息，聲明人並無不為一定必要之行為，而係於同年8月7日即已遞狀陳報釋明狀到院。故本院於98年10月12日以98年度司促字第23596號裁定（下稱原裁定）駁回聲明人所為支付命令更正錯誤之聲請，自有違誤。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。而支付命令係屬裁定性質，自應準用上開規定。又所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。若裁判並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許。
三、經查：
㈠、聲明人本於「相對人於88年6月28日向聲明人請領信用卡使用，依約相對人即得於特約記商店帳消費。卡號：0000000000000000，卡別：MasterCard。相對人至年月日止累計消費記帳新臺幣（下同）168,905元正未給付，其中168,905元為消費款；0元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日年月日之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，違約金：無」之原因事實，向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院以98年度司促字第23596號受理在案。嗣本院於98年7月29日通知限期命聲明人於7日內釋明是否請求利息，該通知業於98年7月31日送達聲明人，聲明人逾期未補正，本院乃依聲明人聲請狀所載請求事項於98年9月10日核發98年度司促字第23596號支付命令，且該支付命令之內容，與本院本來之意思並無顯然不符之情形，此有本院98年度司促字第23596號民事聲請事件卷宗可稽，則聲明人就該支付命令聲請更正錯誤，難謂有據。
㈡、聲明人主張其業依本院通知，於98年8月7日遞狀陳報釋明請求利息，並無不為一定必要之行為云云，雖據提出民事聲請更正狀為憑；惟查：依聲明人提出之民事聲請更正狀，經與本院98年度司促字第23596號民事聲請事件卷宗互核，該民事聲請更正狀係聲明人在本院於98年9月10日核發98年度司促字第23596號支付命令之後，於98年10月1日始遞狀請求更正信用卡起息日為90年6月28日，按年息20%計算利息，並非於98年8月7日即遞狀陳報釋明請求利息。是故，聲明人前開主張，委非足採。
㈢、綜上所述，原裁定駁回聲明人所為支付命令更正錯誤之聲請，於法並無不合。從而，聲明人之本件異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 張季芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書 記 官 顏惠華