臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第137號原 告 丙○○訴訟代理人 鄭世賢律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國75年1月6日結婚，婚後育有長女乙○○及長子黃德欽 (均已成年)，此有戶籍謄本可稽。被告自婚後工作狀況並不穩定，於工作時僅給付甚少之生活費用予原告 (每月約新台幣3至5千元左右)，又兩造長女乙○○就讀大學時之學費竟拒絕支付，端賴原告與長子黃德欽在外工作始能支應，全未盡為人夫、人父之責。再者，被告鎮日酗酒，常在同居住所房間內便溺，原告及子女需為其清理，實難忍受，亦不聽從原告規勸，我行我素。又原告因被告之上揭習慣致感情不睦，至今已15年以上分房而睡，實際上已無同居關係，故兩造間實已形同陌路，婚姻甚礎亦已動搖而無可維持。綜上所述，被告所為顯符民法第1052條第2項之法定離婚事由，請鈞院判決兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則辯以：被告不同意離婚，被告是臨時工，有賺錢就會給原告家庭生活費用，還有被告賣田地的錢也有給原告，但是被告沒有錢賺就沒有辦法給，現在原告都不給被告吃飯，被告還要靠朋友、親戚吃飯，有時候被告自己都沒有飯吃；被告很久沒喝酒，十多年前有喝酒，之後就沒有；原告說其身體不好，所以原告要與女兒睡，兩造分房已經有5、6年等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於75年1月6日結婚，婚後育有長女乙○○及長子
黃德欽，且子女均已成年等事實，此有原告所提戶籍謄本附卷供參，且為被告所不爭執，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告自婚後工作狀況不穩，工作時僅給付甚少生活
費用，兩造長女乙○○就讀大學時之學費拒絕給付，賴伊及長子黃德欽工作支應等語，被告就此則辯以：其之前有工作時，錢都會給原告，其是臨時工，有賺就會給，沒有賺就沒有辦法，有時候其自己都沒有飯吃等語；然據證人即兩造長女乙○○所證：「 (家庭生活費用從你小到大，由何人支付？）)我上大學之後，是弟弟賺錢養全家。在之前，也幾乎就是依賴原告殘障的生活補助。被告很久沒有正常工作了，他是作臨時工，已經約有六、七年了。被告作臨時工之前，他有固定的工作，那時被告是在作出租喜慶辦桌的桌椅，收入有時候也不固定，最多一萬多元左右。」「 (被告的收入是否會用來作為家庭生活費用？)有時候有，有時候沒有。」「 (有無曾經跟被告要求大學的學費，遭被告拒絕？)有，但我高中之後就一直辦理助學貸款。」及依兩造長子黃德欽證稱：「（家中生活開銷何人支付？）我還沒有當兵時，我有在工作，我加減負擔，還有我姐姐也會支付。被告以前會支付，大約是在我國小時會負擔我們的學費或家庭的開銷。」依兩造所述，伊等對於被告工作不穩，甚少給付生活費此一事實，均不否認，此與證人乙○○之證述相符；再依證人乙○○、黃德欽所證，渠等對於近幾年之生活費均係原告或證人工作支應，亦已證述明確，參核前述，則關於原告所主張被告婚後工作不穩，甚少給付生活費，而賴原告及長子工作支付所需等情，堪以認定。
㈢原告又主張被告酗酒，酗酒後會有辱罵行為，且常在住所房間
內便溺，伊及子女需為被告清理等情，此則為被告所否認，並辯稱：其很久沒喝了，十多年前有喝，之後就沒有喝，且關於在房間大小便一事亦只有十多年前酒後一次而已等語。惟據證人乙○○證以：「 (被告是否會酗酒？)會，到現在還會，都是每天喝，每天都喝醉。」「（被告是否會在房間大小便？）會，不過沒有常常，是他喝的很醉的時候才會。一年大約會有
二、三次這種情形。」「 (據被告主張他已經十幾年沒有喝酒，是否如此？)不是。」另黃德欽亦證以：「（被告是否會喝酒？）會，每天晚上都會喝，每次都會喝醉，迄今還是如此。我最近一次回家是98年5月27日，我回家約有一星期，這星期被告都是每天喝酒，都有喝醉。」「（據被告主張他十多年前有喝，最近沒有喝了，是否如此？）不是，他幾乎都有喝。」「（被告喝酒後是否有異常的舉止？）常常廁所不沖水或是在房間小便，據我所知在房間小便約有五、六次，我都有看到，最近一次是我還沒有當兵之前。」「（被告喝完酒之後，是否會罵人？）有時候會。」「（被告平時是否會罵人？）會，兩造吵架的時候就會。是兩造互罵，不是只有被告罵原告，不過，被告會用三字經罵原告，而原告是罵被告賺的錢都沒有拿回家，都是自己花用。原告這樣罵被告，是因為被告確實賺的錢都沒有拿回來，都是他自己花。」等語；依證人乙○○、黃德欽所證，被告截至現今仍每天喝酒，且多次於酒後在房間內便溺；而黃德欽復證稱被告喝完酒後會罵人，且平時亦會以三字經罵原告等語，與原告所主張相符，則被告所辯其十幾年未喝酒，且只有十幾年酒後曾一次於房間大小便等語，與證人所證迥不相符，尚不可採；則原告主張，應可採信。
㈣又查，原告主張兩造因被告之習慣而感情不睦，至今已15年以
上分房而睡，實際上已無同居關係等語，此亦為被告所否認，並辯稱：原告說她身體不好，所以要與女兒睡，其等分房已經有5、6年等語，惟依證人乙○○證稱：「 (兩造有無分房？)有，約有十幾年了。」「 (據被告主張兩造分房6、7年，是否如此？)不是。」「 (兩造平時有無一起吃飯？)沒有，已經十幾年沒有一起吃了，都是各煮各的。」及黃德欽所證：「（兩造有無分房？）有，約有6、7年，是從我國一左右開始的，我現在21歲。」「 (兩造分房的原因為何？)除了經濟的因素之外，還有被告會吃檳榔、抽菸、喝酒、罵人。」「 (兩造平時是否會一起吃飯？)不會，都是我們煮自己的，而被告在外面吃。過年時，我們也沒有一起團圓，過年時被告白天都不在，晚上才會回來。」等語；核證人所證，雖就兩造分房之時間證述各有出入，然不論兩造分房時間，究如原告主張之十幾年，或被告所述之5、6年，其間差距僅為數字不同而已，縱使兩造分居時間為如被告所述，亦足以認定長期分房之事實；再參證人乙○○、黃德欽所證，兩造已多年未一同吃飯，都是各煮各的，及依黃德欽所證，兩造即連國人最重視之過年亦未一同團聚，均可見兩造之生活已乏交集。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。查依被告所自承，兩造分房至少已達5、6年，雖此與原告所主張及證人乙○○所證述之期間有所出入，然縱以被告所辯期間為準，亦足認定兩造長期未同房之事實；兼以兩造長久以來均未共同吃飯，而是各煮各的，甚至於傳統習俗應屬家人團聚之過年時節亦不例外，可見兩造感情疏離；且婚姻既係男女以永久共同生活為目的所為之結合，而為達永久共同生活之目的，夫妻當以互愛為基礎，以誠摯相待為方法，互信、互諒、相互扶持，始足有成；惟觀兩造長期分房、分食、分開過年，此種相處模式實與婚姻之本旨有違，更足以使婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，且客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，則原告主張兩造之婚姻已生重大事由而難以維持，應屬有據；再參原告主張被告於婚後無固定工作、甚少給付生活費用、有酗酒惡習，且酗酒之後會有辱罵的行為，並常在住所房間內便溺等情，均見前述，則比較兩造對婚姻之態度，足認兩造婚姻難以維持之原因，實應由被告負其較大之責任；從而原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
家事法庭法 官 林 富 郎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官 劉 毓 如