臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第140號原 告 陳淳綺訴訟代理人 徐美玉律師
黃紹文律師黃溫信律師被 告 劉沛絡 原住台南縣上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣肆仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國73年1月22日結婚，婚後育有二子即長子劉宗淵（00年0月00日生）、次子劉宏利（00年00月00日生），均已成年。兩造婚後，被告與其父親、大哥共同從事農產品蔥、蒜頭之買賣（向農民大量採購，再出售予食品廠加工），原告則在台南縣永康市○○路○○○巷○○號之1家中幫忙。88年間因蒜頭價格起伏大，被告結束蔥、蒜頭之買賣，改為從事越南食品及衣服之進口買賣，並向親友招募民間互助會，又集資成立財峯股份有限公司，擬從事食品罐頭進出口業務。
（二）被告改行從事越南食品進口業務後，起初經常往返越南、台灣之間，並帶回一些衣服、食品出售，惟至91年以後，則長期停留在越南，常常半年才回台灣1次，每次回台灣均僅短暫停留1、2星期，且鮮少給付原告生活費用。92、93年間被告無能力支付互助會款倒會後，不償還因被告經商由原告出面邀約親友加入之互助會會款，甚且因被告在外有負債，常有債主至台南縣永康市○○街○○○巷○○號之1住處（業經銀行拍賣）催討債務。原告為謀生活，並償還積欠親友之互助會會款，從清晨五點即受雇在早餐漢堡店工作，晚上在麵攤、素食店從事雜工，每小時時薪約新台幣（下同）100元，原告因而向早餐店老闆娘借用早餐店二樓居住，惟仍經常與長子聯繫，後來長子服兵役，休假也會至早餐店探視原告，原告如有餘錢會拿1至2千元給長子。
（三）94、95年以後，被告雖知悉原告住居在早餐店樓上，惟被告每次回國均未與原告聯繫，95年6月中，兩造長子服常備役退伍，被告或因台灣有債務，房子也經拍賣，被告未與原告商量，即將長子、次子遷居至越南，迄今近三年，均未曾告知原告其越南之住處或聯繫方式，亦不曾與原告聯繫。
(四）據被告之親友告知原告，被告在越南另與其他女子育有兒女。參以，被告近八、九年來，長時間留在越南，民間互助會債務由原告背負，原告為償債，每天超時工作，身心俱疲，被告或有返回台灣，原告娘家亦不曾搬遷，惟被告近三年都不與原告聯繫。兩造夫妻之情誼顯因長期未相處、未給付生活費用、債務重擔、面對債務處理之價值判斷、往來聯繫之方式而有破綻，參以被告又長期出境，移民至越南，雙方婚姻實更難以回復，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚等情。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告改行從事越南食品進口業務後，經常往返越南，惟自91年以後，卻經常停留在越南，嗣於
92、93年間被告倒會後，除未償還互助會會款外，更甚少返回台灣，其後被告縱有返台，也不曾與原告聯繫，迄今，原告仍不知被告在越南之住處或聯絡方式等事實，業經證人即原告姊姊王陳淑貞到庭證稱：「被告去越南很久沒有回來了，被告說要去越南工作，被告已經好幾年沒有回來找原告…兩造結婚之後有一起住在臺灣，被告要求原告幫他召集互助會…被告理想很多才跑去越南做生意，後來被告負債很多，不敢回來臺灣，也沒有跟原告聯絡」等語（參本院98年6月10日言詞辯論筆錄），及證人林旭美到庭證述：「我跟原告是因為互助會關係而認識，我認識原告的時候被告已經在越南，被告在越南做生意，還沒有倒會之前我有在原告家裡看過被告幾次，倒會之後我就沒有再看過被告，都是原告在償還會款，會首是被告…原告為了償還會款，從早做到晚，一天兼三職」等語屬實（參同上筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽；而被告自95年10月24日出境後，迄今未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署98年2月13日移署資處雲字第0980021720號函檢送之入出國日期證明書在卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。
1、查，被告自92、93年後，已甚少返回台灣，縱有返台，亦未曾與原告聯繫，迄今原告仍不知被告之實際住處或聯絡方式等情，既如前述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
2、又原告依上開事由訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項訴請離婚，即無再審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
家事法庭法 官 林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本送達後20日內提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 陳世明