臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第193號原 告 甲○○被 告 筱原吉雄上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告筱原吉雄係日本國人，原告於民國76年前往日本就業，與被告相遇、相識進而戀愛同居數十年，因原告於86年間被驅逐出境而回臺，被告於隔年隨即來臺與原告於87年10月8日在臺灣高雄地方法院公證處結婚，婚後被告回日本。隔年被告再回臺與原告相聚於臺南縣永康市○○街○○巷○號9樓之9之租屋處，其後被告對原告不聞不問，也未寄生活費給原告，原告數次約被告詳談而被告屢屢爽約且行方不明，被告存心拋妻，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請與被告離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為日本國人，有戶籍謄本正本2件、結婚公證書影本1件附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律。
（二）查原告主張被告日本國人，兩造於87年10月8日在臺灣高雄地方法院公證處結婚等情，業據原告提出戶籍謄本正本2份、結婚公證書影本1份在卷可稽，堪信為真。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查原告主張兩造婚後被告多次入境臺灣與原告同住在臺南縣永康市○○街○○巷○號9樓之9之租屋處一節，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告確於87年至89年間多次入境臺灣，有該署98年3月19日移署資處寰字第0980043620號函所附被告入出國日期證明書1份在卷可稽，堪認原告主張之情應為實在，故足認兩造係以原告之前開租屋處做為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，然原告另主張被告後返回日本未再入境與原告同居等情，除核與證人張陳美蓉到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我是原告的同事，我認識原告4年了，這4年來原告都是自己生活，我從來沒有看過原告的先生。」等語相符外（見本院98年8月18日言詞辯論筆錄），復依上開內政部入出國及移民署檢送之被告入出國日期證明書，被告確於89年4月16日出境後，迄今即未再入境，足認原告主張被告現未與原告同居一節，堪予認定為真。本件被告既未與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，被告復未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，足認兩造間並無不能同居之正當事由，被告即屬無正當理由拒絕與原告同居，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 葉芳如