臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第256號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。民事訴訟法第568條第1項定有明文。此一法條所謂之夫妻之住所地，應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，以符婚姻事件人事訴訟設定專屬管轄之立法本旨。（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會民事類提案第32號參照）。查兩造係於民國85年9月25日結婚，婚後雖未設籍於同一處所，惟原告於婚後於86年9月26日遷籍於台南市○區○○里○○路○段○○巷○號，於89年8月2日始遷移至高雄縣湖內鄉，而被告則於婚後設籍於台南市○區○○里○○路○○○號，嗣於91年4月24日遷入台中縣太平市，凡此有原告所提戶籍謄本可按；顯見兩造於婚後應係以台南市為住所地，參以原告雖於89年8月2日遷籍高雄，惟嗣於90年9月24日遷入台南市北區，此後均以台南市為戶籍地，亦可見原告多數時間均均居住於台南市，而係基於久住之意思長久住於台南，應認以台南市為住所地，揆諸上開說明，本院就原告所提本件離婚訴訟自有管轄權，先此敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於85年9月25日結婚，婚後未有子女，此有戶籍謄本可證。而被告於94年間因擄人勒贖案件，為媒體所報導外，亦分別經台灣新竹地方法院檢察署及台中地方法院檢察署發布通緝。原告除須承受外界壓力外，又不知被告去向。被告刑事案件，何時可以確定有罪或無罪，真是無法預期。客觀上兩造已無法經營正常家庭生活，所謂互愛、互信、互諒顯遙不可及，難期兩造能共同追求幸福美滿之婚姻生活。原告或與被告同作亡命鴛鴦，或獨守空閨，然均非婚姻之真諦，原告爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：㈠原告主張兩造於85年9月25日結婚，婚姻關係現仍存續中一情，業據提出戶籍謄本2件附卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於94年間因擄人勒贖案件，經媒體報導，復經
台灣新竹地方法院檢察署及台灣台中地方法院檢察署通緝，迄今去向不明等事實，此有原告提出大紀元時報94年10月4日轉載自自由時報之報導1件、被告重大刑案通緝犯詳細資料2件為證，核與證人蔡建男、許佳璊所證大致相符；而經本院依職權調取被告通緝紀錄表所示，被告於94年8月18日即經台灣台中地方法院檢察署以94年度中檢惠偵寒緝字第3081號通緝，後於94年10月25日因緝獲歸案而撤銷通緝；惟嗣又因擄人勒贖案件經台灣台中地方法院檢察署於96年1月23日以96年度中檢惠偵宇緝字第310號，及因詐欺案件經該署於97年5月7日以97年度中檢輝執富緝字第2612號通緝，復因擄人勒贖案件經台灣新竹地方法院於97年5月23日以97年新院雲刑群緝字第83號通緝在案，以此，原告所主張之上開事實，自堪以認定。
㈢按有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。
民法第1052條第2項前段定有明文。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，故對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於85年9月25日結婚，迄今已12年餘，而被告於婚後，疊次犯案，終致自94年以後遭通緝、撤銷通緝，並於96年1月23日以後三度遭台灣台中地方法院檢察署、及台灣新竹地方法院通緝，從被告之紀錄可知，其因躲避查緝，不得不離家避居，甚至隔絕音訊，以免遭查獲，進而使兩造斷絕聯繫，此與婚姻在營夫妻永久共同生活之本旨有悖；且被告何時遭緝獲，均無法得知，縱使歸案，亦因多次犯案，須接受刑事偵審，不經過程漫長，其於判決確定後，倘使有罪，更須入監執行，則被告此行為，將使兩造共營夫妻生活之期待遙不可及；而兩造在長期缺乏聯繫，更足使兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，原告主張兩造婚姻已生重大事由而難以維持，即非無據。且其事由乃源於被告違犯刑章，進而逃避刑責以致遭通緝所致，其咎在被告，從而原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 劉毓如