臺灣臺南地方法院家事判決 98年度婚字第273號原 告 鄭國忠被 告 楊美欽上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件原告前至大陸時，經朋友介紹認識被告，兩造於民國92年4月7日在大陸地區福建省福州市登記結婚，被告婚後曾於92年7月16日入境來台，原告當時有印發帖子宴請親友，惟兩造同住一個星期後，被告即離家出走，音訊全無，行方不明，經原告四處找尋，仍未尋獲，原告嗣後始知悉被告於97年7月7日遭遣送回大陸，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於92年4月7日在大陸地區為結婚登記，婚姻
關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本1件附卷供參，復經本院向台南縣玉井鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，由該所檢附兩造之結婚登記申請書、及大陸地區福建省福州市公證處公證，並由財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有台南縣玉井鄉戶政事務所98年3月24日南縣玉戶字第0980000389號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。
㈡原告次主張被告婚後於92年7月16日入境至台灣，伊即印發
帖子宴請親友，惟兩造同住一星期後，被告即離家出走，音訊全無，嗣後始知悉被告於97年7月7日遭遣送回大陸等事實，此據原告提出被告入出國日期證明書1件為證，且經證人即原告之舅舅張清連證述：「（兩造何時結婚？）約92年8、9月間，我們有去參加兩造的喜宴，之後兩造的婚姻狀況，我不太清楚，但我有聽原告說，被告有拿身分證去影印，然後作一些對原告不利的事情，然後被告就跑回去大陸了。當時原告在開計程車，被告將原告的執照、營業登記證拿去借錢。不過對於被告何時離家，兩造的婚姻狀況我都不清楚。」及證人即原告之母親鄭張汶證以：「（兩造現有無同住？）沒有。被告已經出境，被告來住我家一個星期就走了，我也不知道原因。被告離家後，不曾回來過，也沒有與原告聯絡，我們也無從找起，所以我們去派出所報案，但派出所說他們無法辦理這種事務，要去新營或是柳營辦理。」等語；查證人鄭張汶之證詞與原告所述相符，而證人張清連就兩造結婚宴客之日期究為何時一節，雖證述兩造係於92年8 、9月間結婚宴客，與原告主張被告於92年7月16日入境後，伊即印發帖子宴請親友之陳述，略有出入，然此或係因時日已久，渠對原告婚姻之細節，已難詳細記憶所致，尚難以此否定證人張清連之證述；再據本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於92年7月16日入境，嗣因被告逾期停留逾3年，於97年7月7日強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，內政部入出國及移民署得自被告出境之日起5年至10年，不予許可其申請來台，此有內政部入出國及移民署98年4月7日移署出停泰字第0980051953號函及所附之被告出入境資料在卷可按。綜上所述，原告所主張之事實，應堪以認定。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於92年4月7日結婚，被告婚後於92年7月16日來台與原告同住一個星期即離家，於97年7月7日被強制出境，迄未再來台，可見兩造結婚七年餘，實際相處時間僅一個星期，則在兩造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎。加以被告為大陸籍，則兩造之習慣、生活觀念本即存有相當差異，驟然結婚，即需以更大耐心克服差距，惟被告不循此途，驟然離去，更難期兩造婚姻長久維持；而兩造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由乃源於被告無故離家及逾期停留逾3年，遭強制出境所致，尚非可認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 劉毓如