臺灣臺南地方法院家事判決 98年度婚字第478號原 告 乙○○被 告 甲○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件被告與原告於民國92年11月14日在大陸地區福建省福州市登記結婚，並經大陸地區福建省福州市公證處於92年11月17日為公證，原告於93年3月間申請被告來台，兩造短暫同住相處後，因生活習慣及個性嚴重不合，無法維持婚姻生活，不到一個月，被告即搬離住所，北上至台灣友人處居住數月後，於未告知原告之情形下，搭機返回大陸，並於94年6月間向大陸地區福建省平潭縣人民法院提起離婚訴訟，原告於平潭縣法院寄來公文中之回執聯上載明同意離婚，但此後無判決回覆原告，原告寄信予平潭縣法院或被告，均無消息，原告對此深感極大困擾及傷害，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於92年11月14日在大陸地區為結婚登記，婚
姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本、經大陸地區福建省福州市公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1件附卷供參，復經本院向台南市北區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，由該所檢附兩造之結婚登記申請書、及大陸地區福建省福州市公證處公證，並由財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有台南市北區戶政事務所98年8月6日南市北戶字第0980004261號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。
㈡原告次主張被告婚後曾至台灣同住不到一個月，被告即搬離
住所，北上至台灣友人處居住數月後，於未告知原告之情形下，搭機返回大陸，並於94年6月間向大陸地區福建省平潭縣人民法院提出離婚訴訟，但此後無消息等事實，此據原告提出平潭縣人民法院傳票1件為證，且經證人即原告之姊姊李陳玲美證述：「（兩造結婚多久？婚後有無同住？）很久了，婚後有同住，但沒有多久，我就沒有再看過被告，至於後來什麼原因沒有同住，我不清楚。（原告有無去找尋被告？）有，但沒有找到。（被告出去後，有無與原告聯絡？）沒有。（被告在大陸是否有請求離婚？）是，我有聽說。」及證人即原告之弟弟陳維昌證以：「（兩造婚後有無同住？）應該是有，不過期間不會很長，至於後來為何沒有同住，我不清楚。（兩造後來為何沒有同住？）這是他們夫妻的事情，我沒有在管。（兩造有無聯絡？）我有聽過原告在講電話，但沒有與被告聯絡上。（被告何時回去大陸？）好幾年了。（被告回大陸後，有無與原告聯絡？）據我媽媽說，被告好像有打電話過來，但我不確定那個人是不是被告，只是打電話的人，說話有大陸腔，不過，我聽我媽媽說，那個人好像是被告沒錯。」等語；再據本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於93年5月19日入境，嗣因被告非法工作，於94年1月14日強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，內政部入出國及移民署得自被告出境之日起1年至3年，不予許可其申請來台，此有內政部入出國及移民署98年8月20日移署出停泰字第0980118921號函及所附之被告出入境資料在卷可按。綜上所述，原告所主張之事實，應堪以認定。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於92年11月14日結婚，被告婚後於93年5月19日來台與原告同住不足一個月，即北上至台灣友人處居住數月後，於94年1月14日被強制出境，迄未再來台，可見兩造結婚近七年，實際相處時間不足一個月，則在兩造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎。且被告來台同住未久，即離家非法工作，致遭查獲而強制出境，可見其與原告結婚，本意應在藉以尋找工作之機會，實則並無與原告共同生活之真意。再者，兩造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由乃源於被告因非法工作，遭強制出境所致，尚非可認應歸責於原告，加以被告前曾向大陸地區福建省平潭縣人民法院提起離婚訴訟，足認被告亦無維持婚姻之意願，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 劉毓如