臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第511號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年1月20日結婚，原同住於高雄縣鳳山市○○路○○○號處，嗣該屋出售後，被告即不見人影，原告亦找不到被告，兩造從79年起即未同住，被告亦未給付生活費用予原告，又被告婚後常有暴力行為，品行不佳，曾有多次前科及入監執行之紀錄，原告因不堪被告長期暴力相向，且經常性前往原告工作場所索取金錢，原告不得不到處搬遷及更換工作，以避免被告不斷之騷擾，近年來，據說被告對外仍犯有刑事案件，一直在逃避警方追緝，故未再對原告有任何不利之行為，惟兩造婚姻關係之存在，仍使原告心驚膽顫，日前，原告接獲高雄市警察局三民分局之電話，詢問原告是否知悉被告下落，並告知被告目前正被警方以竊盜罪通緝中，原告原苦於無其他證人、證物得證明被告長期以來有品行不端及惡意遺棄等行為，致多年來不敢訴請離婚，此次被告既遭通緝，且一直未與家人及原告聯繫，顯見其素行不佳及惡意遺棄行為處於繼續之狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於71年1月20日結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，業據原告提出戶籍謄本3份附卷可稽，此一事實堪信為真。
㈡原告次主張兩造自79年起未同住，被告不見人影，伊亦找不
到被告，被告未給付生活費用，未與家人及伊聯繫，又被告婚後常有暴力行為，伊因不堪被告長期暴力相向及經常性前往伊工作場所索取金錢，不得不到處搬遷及更換工作，以避免被告不斷之騷擾，及被告曾有多次前科及入監執行之紀錄等事實，此據本院依原告聲請調閱被告之前案紀錄表附卷供參，且經證人即原告之妹陳麗蘭證述：「（兩造現有無同住？）沒有，從我還沒有結婚之前，兩造就沒有同住，我是75年結婚的，我結婚時兩造就沒有在一起，當時被告常常打原告，原告就跑回娘家，被告也沒有來接原告回去，被告還常常向原告要錢，當時原告被被告打到流產。」「（被告沒有接原告回去，原告住在何處？）原告沒有回去就去嘉義上班，如果被告找到原告在哪裡上班，被告就會去向原告要錢，原告怕被被告找到就會換工作，所以從那時起，兩造已經很多年沒有來往、聯絡，也不知道被告住在何處。」「（被告是否會拿生活費給原告？）不會，被告還向原告拿錢，拿不到錢就會打原告。」「（原告有無受傷？）有，原告還因此流產，被告打原告的頭部，原告還腦震盪、踢原告的肚子。」及證人即原告之妹許陳麗雲證稱：「（兩造現有無同住？）沒有，已經有二十幾年了，我都沒有看過被告，當時是被告打原告，我們將原告帶回來，原告就去工作，被告會到原告工作的地方找原告拿錢，原告因此就一直躲避被告，一直換工作。」「（兩造為何沒有同住？）起先是原告要躲避被告，但之後是因為找不到被告，已經很久找不到人了，兩造也都沒有聯絡。」「（被告有無給原告生活費？）沒有，都是我們兄弟姊妹在資助原告，因為有時候原告身體狀況不好，無法工作，都是我們在給他生活費用。」「（前述被告有打原告，原告有無受傷？）有，但當時不知道要開立診斷證明書，而且也已經二十幾年了。」等語，依證人陳麗蘭之證述，可知兩造於75年起即未同住，雖與原告主張兩造是於79年起未同住之陳述，略有出入，惟此或係因時日已久，對實際時間難以清楚記憶所致，此尚無阻於被告長期未與原告同住之事實，綜此，原告所主張之事實，應堪以認定。
㈢按夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請
求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院85年度台上字第572號判決參照）。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。查兩造結婚後，本應同心協力、相互扶持，惟被告無故擅自離家，迄今長達二十餘年，期間未再返家、未給付家庭生活費用，更斷絕音訊，完全未與原告及家人聯繫，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，被告此舉，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實。又被告離家迄今至少二十餘年，若被告無拒絕履行同居義務之主觀意思，當不致長期離家，斷絕來往，從被告此舉，亦堪認其有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈣又原告本於民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請
求裁判離婚，此種起訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官 劉毓如