臺灣臺南地方法院家事裁定 98年度家聲字第19號聲 請 人 甲○○
乙○○相 對 人 丙○○上列聲請人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：
主 文准甲○○、乙○○變更從母姓為林柏文、林紀菱。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者。民法第1059條第5項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：自聲請人有記憶以來，相對人從未盡教養之責，長年離家棄聲請人母親及聲請人生活於不顧，在相對人極少的回家次數中，不是對母親家暴就是偷取或騙取家中財物以及吸毒，讓全家陷於家暴與痛苦的陰影，而相對人之家人對聲請人也不聞不問，極盡刻薄，導致聲請人對相對人及楊家的人毫無感情，全然斷絕來往，甲○○自國小三年級之後，就未與相對人同住，迄今已逾13年，這期間聲請人與相對人完全沒有往來，為此聲請准許將聲請人之姓氏變更改從母姓為「林」姓等語，並提出戶籍謄本為證。
三、相對人則以：相對人與聲請人母親離婚時，聲請人的母親要監護權，相對人從聲請人小的時候，沒有養育聲請人，也沒有寄錢給聲請人沒有錯，但是因相對人不知道聲請人搬去哪裡，相對人要去探視小孩，但聲請人母親不同意，且相對人與聲請人同住時，相對人有扶養聲請人；相對人對於聲請人的母親並沒有家暴的行為，相對人有打過聲請人的母親，但那是很久的事情，也只打過一次而已，且相對人打聲請人的母親是因為聲請人母親討客兄，但是其並沒有這部分的證據等語。
四、經查：聲請人為相對人之子女，而聲請人母親林春妹於民國86年2月17日與相對人離婚，且約定由聲請人母親林春妹擔任聲請人之監護人之事實，業據提出戶籍謄本1件在卷供參，此部分之事實，堪以認定。聲請人次主張：相對人未與伊同住，亦未與伊聯絡，迄今已13年，期間也未寄錢給聲請人等語；而相對人亦自承已有10幾年未與聲請人聯絡，且亦無寄錢給聲請人，沒有養育小孩等語，是聲請人此一主張，非不可採；又相對人雖辯稱：其係因不知聲請人住處，所以未與聲請人聯絡，也未寄錢給聲請人等語，然據證人即聲請人母親林春妹證以：「相對人從小都沒有照顧小孩，但是我們同住的期間，相對人雖然有工作，賺取的錢都沒有全部拿回來，小孩當時都三餐不繼，所以後來相對人跟我說要離婚的時候，我才將小孩送回娘家照顧，當時相對人對於小孩也不聞不問，而且是相對人自己親口跟我說他不要小孩，也沒有嚐試要去探視小孩，期間完全沒有寄錢給小孩，是我娘家、姊妹幫忙我照顧小孩。」等語；參以相對人既為聲請人父親，縱使離婚，倘有心照顧，仍可設法與聲請人接觸，而不致於長達十餘年未聯繫，何況聲請人與相對人均設籍於台南縣歸仁鄉，在同一鄉之內，若有心找尋，實非難事，而從相對人長達十餘年未與聲請人聯繫，亦提供聲請人金錢扶助，可見相對人應係不為，而非不能，其所辯因不知聲請人下落始未與聲請人聯繫及寄錢給聲請人，實為卸責之詞；以此，相對人所辯，自無解其輕忽扶養、探視聲請人，以慰聲請人獲得父親關愛之渴望之疏失。
五、按姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵；本件聲請人甲○○、乙○○長期由聲請人母親照顧，而相對人未有積極意願探視聲請人，長達10餘年未與聲請人聯繫，足認相對人對於聲請人漠不關心，於此情況下，聲請人與母親感情深厚，而與父親感情淡薄，應可想見，是若強使聲請人仍保有其父姓氏，對聲請人及伊母親均不公平，亦使表彰聲請人之家族之姓氏與實際生活之家庭產生落差，故聲請人聲請更改姓氏從母姓，應較符合聲請人之利益。本院審酌上情，可認保留原來姓氏對聲請人確有不利之影響，故聲請人聲請更改姓氏從母姓為林柏文、林紀菱，合於民法第1059條第5項之規定，應予准許。
六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
家事法庭法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 劉毓如