臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度家聲字第254號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請更改姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）乙○○（民國00年00月00日生）係聲請人與丙○○所生之子，聲請人與丙○○前於79年1月18日離婚，離婚後乙○○即與聲請人同住，由聲請人獨力扶養至其成年，丙○○未盡父親之責，與乙○○少有互動，幾無親情可言。
（二）又乙○○之父親丙○○於92年12月9日死亡，享年48歲，丙○○之兄弟姊妹亦均於40多或50多歲即逝世，乙○○對於其父系家族均早逝一事耿耿於懷，聲請人因擔心乙○○是否同此命運，亦曾請教數位命理師及求神問卜，所得建議均係改從母姓。雖命理之說及神明指示，較缺科學根據，惟亦無證據可否認之。
（三）乙○○之父親丙○○生前曾因犯詐欺罪而入監服刑，此乃不名譽之事，對乙○○亦有不利之影響。
（四）再現行民法親屬篇之修改既已趨向兩性平等，子女從父姓或從母性均可，是為免聲請人之子乙○○受有不利，爰依民法第1059條第5項第1款、第2款之規定，聲請變更聲請人之子乙○○之姓氏為母姓「李」。
二、按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者，民法第1059條第5項定有明文。
三、查聲請人主張乙○○係聲請人與丙○○所生之子，聲請人與丙○○前於79年1月18日離婚之事實，業據聲請人提出戶籍謄本2件、除戶謄本1件為證，堪予認定。又聲請人固主張其與丙○○離婚後，乙○○均係與聲請人同住，由聲請人獨力扶養照顧至成年，丙○○未盡父親之責，與乙○○幾無親情可言等語，惟證人即聲請人之子乙○○證稱：「（你出生以後，爸爸有沒有和你們住在一起？）有，是爸爸媽媽離婚以後，爸爸才沒有和我們一起住。（爸爸媽媽離婚前，是否有在扶養照顧你們？）有，離婚之後爸爸就比較少和我們互動，也沒有負擔扶養費，我有須要錢的時候，我去跟爸爸講，他才會給我一點零用錢。（媽媽說你和爸爸沒有什麼親情可言？）有在互動，只是沒有話講。」等語（詳見98年7月29日訊問筆錄），足見丙○○於與聲請人離婚後雖未與乙○○同住，惟與乙○○仍保持聯繫，亦有互動，於乙○○需用錢時，亦會給予乙○○零用錢，是尚難認丙○○對乙○○全然未盡父責及扶養義務。
四、又依上開法條之規定，請求法院宣告變更子女姓氏者，除須有上開條文所列四款情形之一外，尚應具備：「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」之要件。查聲請人主張乙○○繼續從父姓「周」有所不利云云，其理由無非係謂乙○○之父親丙○○及丙○○之兄弟姊妹均於40多或50多歲即逝世，乙○○繼續從父姓恐將與其父系家族一般早逝，且乙○○之父親丙○○生前曾因犯詐欺罪而入監服刑，此乃不名譽之事，對乙○○亦有不利之影響云云。惟乙○○之父親丙○○及丙○○之兄弟姊妹於40多或50多歲即逝世之事實，固據聲請人提出除戶謄本3件為證，堪信為真實，然並無法以乙○○之父系家族成員多早逝，即推論乙○○亦會早逝，更無法證明乙○○之壽命長短與乙○○是否從父姓「周」有何因果關係，是聲請人此部分之主張顯不足採。又聲請人主張乙○○之父親丙○○生前曾犯詐欺罪而入監服刑乙節，固有丙○○之前案紀錄表1件在卷可憑，惟乙○○向本院證稱丙○○生前之犯罪行為對之並無何不利之影響等語，參以乙○○復向本院陳稱從父姓對其沒有不利可言，是聲請人聲請變更子女從姓之聲請，不符前開要件，於法自有未合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 葉惠玲上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 鄭秀美