臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度家聲字第299號聲 請 人 甲○○代 理 人 吳明澤律師
黃昭雄律師相 對 人 乙○○
丁○○丙○○上三人共同代 理 人 凃禎和律師上列當事人間請求定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人乙○○、丁○○、丙○○應各給付聲請人新臺幣肆萬玖仟壹佰伍拾元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人乙○○、丁○○、丙○○應自民國九十九年二月一日起至聲請人甲○○過世時止，按月於每月十日前各給付聲請人新臺幣肆仟玖佰壹拾伍元。
相對人乙○○、丁○○、丙○○應為聲請人投保全民健康保險，每月保費由相對人共同分擔。
程序費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟元由聲請人負擔，餘新臺幣壹仟元由相對人共同負擔。
理 由
一、按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條、第1115條第3項、第1119條、第1120條分別定有明文。次按依民法第1132條第2項規定，聲請法院就民法第1120條及第1121條酌定或變更扶養方法或程度事件，由受扶養權利人住所地之法院管轄；法院依第163條第1項規定酌定或變更扶養方法或程度時，得命扶養義務人給付扶養費或其他財產，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；復為非訟事件法第163條第1項、第165條所明定。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人甲○○於民國00年0月00日出生，現年67歲，配偶周秀琴，兩人育有一子二女，即相對人乙○○、丁○○、丙○○，子女三人均已成年並另外成家立業，聲請人之配偶周秀琴於88年12月30日過世後，聲請人便自力更生，惟聲請人年紀漸大，已達法定退休年齡，工作已經很勉強，加上疾病纏身，患有消化性潰瘍、腰椎退化併神經壓迫、椎間盤突出併坐骨神經痛、腰椎退化性關節炎、高血壓、背痛、便秘、痔瘡、前列腺肥大，以及腰傷、膝傷、腰椎增生等疾病，顯然已無能力工作，又無財產，時常必須靠朋友幫忙，已經達於難以維持生活之地步，實乃不得已，才要求相對人每人均應給付扶養費予聲請人，但相對人無法同意聲請人所請，協議不成，又無法召開親屬會議，因此，向本院聲請酌定扶養費用。
（二）聲請人因患有腰椎退化併神經壓迫，且已經達於需要手術治療之程度，本項手術開銷包括醫師手術費用約新臺幣（下同）1萬4,000元、住院費2萬3,000元、住院期間之看護費用3萬元、術後照顧之看護費用12萬元、背架1萬3,000元、輪椅4,800元、營養食品維骨力每瓶約4,000元，此筆醫療費用預估為22萬5,000元，相對人三人平均負擔，應各給付聲請人7萬5,000元，以便讓聲請人有足夠醫療費用安心去開刀治療。
（三）每月生活費部分，參考行政院主計處家庭收支調查報告，96年度臺南市平均每人每月消費支出為1萬7,276元，而臺南市的消費支出結構中，保健和醫療部分為每戶每年8萬9,337元，以平均每戶3.4人計算，每人每戶平均為2190元（89337元÷3.4人÷12個月＝2189.6元），但上開統計，係針對成年國民所為之平均統計，雖符合一般扶養實情，惟聲請人患有多種不同疾病，每個月須有多次門診或復建之治療，以及保健療養食品的支出，是顯見聲請人的每個月醫療保健方面的需求，較一般情形為高，2,190元對聲請人來說連一瓶保健食品都無法支應，更遑論聲請人其他醫療需要，因此請求相對人三人應給付聲請人每月扶養費3萬3,000元，即相對人每人各給付聲請人1萬1,000元，至聲請人百年歸老為止。
（四）於本案審理中，聲請人多次以書狀擴張訴之聲明，以98年12月26日準備書狀（續4）最後1份書狀將訴之聲明擴張為
1.手術費用部分，相對人每人應各給付聲請人18萬5,872元。2.扶養費部分相對人每人應自98年4月起至聲請人死亡之日止，於每月3日以前各給付聲請人2萬4,616元。
（五）對於相對人抗辯之陳述：聲請人之工作，已於98年11月1日約滿，而公司不再續聘，聲請人現在已經沒有工作，也沒有薪資收入，所領取之老人年金是每月3, 000元，非相對人所述之4,000元。
三、相對人則以：
（一）對於相對人乙○○、丁○○、丙○○三人為聲請人之扶養義務人，此部分不爭執，惟聲請人有存款且本身有工作收入，也沒有租屋的費用，聲請人是住在相對人乙○○名下的房屋，又有老人年金每月4,000元，應該可以維持自己生活，相對人平時也有給付聲請人生活費。
（二）相對人乙○○為小學老師，但房屋貸款壓力沈重；丁○○擔任護士工作，每月薪資約2至3萬元，丙○○為家管，並無工作收入，三人均有家庭生活支出。相對人希望聲請人能與相對人同住，如此可互相照顧，相對人也可支付適當之生活費用予聲請人，且聲請人如有手術必要，也希望聲請人能至相對人乙○○就近之嘉義長庚醫院或至相對人丁○○工作所在之林口長庚醫院接受手術治療，術後可讓相對人自己看護，術後門診與治療也可以由相對人接送，省去看護費用及交通費用的開銷。
（三）聲請人有無手術必要，應由醫師診斷，以聲請人目前狀況並無手術之急迫性，且目前健保制度下，手術治療開刀無須支付聲請人所述如此高額之費用，且聲請人若有手術之必要性，於手術後，請醫院開立收據，相對人願意就醫療費用及全民健保費用實支實付，術後進補之健康食品，也可以由相對人準備，就聲請人要配戴眼鏡的部分，如聲請人有配戴眼鏡的收據，相對人也願意支付這筆配鏡費用。關於每月扶養費部分，應參酌內政部所定每人每月最低生活費標準9,829元等語抗辯。
四、經查：
（一）相對人乙○○、丁○○、丙○○為聲請人甲○○之子女，均已成年，此為兩造所不爭執，是相對人乙○○、丁○○、丁○○為聲請人甲○○之扶養義務人堪予認定。
（二）關於每月扶養費部分：本院審酌聲請人目前居住臺南市，聲請人雖無工作，無薪資所得之收入，惟所居住之房屋為相對人乙○○無償提供，並無房租或房貸之支出，又聲請人每月可領取老人年金3,000元，另依行政院主計處公布之99年度臺灣省歷年最低生活費為9,829元，衡之相對人乙○○現為小學教師，尚有房屋貸款須清償；相對人丁○○擔任護士之工作，每月薪資僅約2至3萬元；相對人丙○○為家管，並無薪資收入之情況，相對人曾提出希望聲請人能與相對人同住，彼此可互相照顧，減少生活開銷，此為聲請人所拒絕。本院考量相對人三人所得不多，且有經濟負擔，生活環境並非優渥，並斟酌現時社會狀況，景氣尚未見恢復，一般國民生活水準及經濟生活水平，參以聲請人之年齡、身體健康狀況等情，認以上開行政院主計處之報告結果即平均每人每月最低生活費9,829元加計1.5倍，即為1萬4,744元作為聲請人之每月之消費支出核屬適當。從而，依相對人乙○○、丁○○、丙○○三人應負擔之比例（三分之一）計算，相對人乙○○、丁○○、丁○○每月應各給付聲請人4,915元，而聲請人所主張自98年4月起，相對人應各給付聲請人扶養費之部分於4,915元之範圍為有理由，應予准許。相對人自98年4月至99年1月訴訟期間應給付予聲請人之扶養費，按月計算，共計10個月，相對人各應給付聲請人4萬9,150元，作為訴訟期間之扶養費用。
（三）為聲請人投保全民健保部分：聲請人原主張：相對人乙○○應為聲請人投保全民健康保險，並負擔每月之保險費用，後又在98年8月18日庭訊時變更以相對人三人平均負擔聲請人每月之健保費用（見本院98年8月18日訊問筆錄）。相對人乙○○則於98年9月28日到庭陳述：三名子女對於健保費的部分沒有意見，都願意為聲請人負擔等語（見本院98年9月28日訊問筆錄）。是兩造對於相對人應為聲請人投保全民健康保險，且健保費應由相對人三人平均分擔一事不爭執，爰裁定如主文第三項。
（四）手術費用部分：此部分聲請人主張患有消化性潰瘍、腰椎退化併神經壓迫、椎間盤突出併坐骨神經痛、腰椎退化性關節炎、高血壓、背痛、便秘、痔瘡、前列腺肥大，以及腰傷、膝傷、腰椎增生等疾病，相對人對於診斷證明書所示聲請人所罹患之疾病沒有意見，此為兩造所不爭執，但對於聲請人是否有進行手術之必要性、在投保健保制度下進行手術是否須支付如此高額之費用，本院審酌依聲請人所提之醫師診斷證明書、估價單、報價單等等書證，認聲請人未充分釋明現有進行手術之急切必要性。且聲請人所列出手術醫療、術後復建費用，尚未實際發生，在考量相對人願意擔任聲請人術後之看護工作，並肩負聲請人術後復建接送之任務，聲請人就進行手術醫療、術後復建之費用本院認尚無預先請求之必要性，且相對人亦在庭陳述：就聲請人手術、復建、醫療、配戴眼鏡之費用並非不願支付，而係希望能夠實支實付（見本院98年9月28日訊問筆錄），是聲請人所主張預先給付手術、復建、醫療、配戴眼鏡的部分，未能釋明預先給付之必要性，聲請人所請顯無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張與攻擊、防禦方法，核與本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併予敘明
五、結論：本件聲請人之聲請為一部有理由、一部無理由，爰依非訟事件法第163條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
家事法庭 司法事務官 柯雅菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 鄭隆慶