臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度家聲字第445號聲 請 人 乙○○上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：
主 文許可聲請人乙○○處分受監護人甲○○所有坐落臺南縣○○鄉○里段○○○○號土地（地目田，面積274.93平方公尺，權利範圍4分之1）、臺南縣○○鄉○里段○○○○號土地（地目建，面積426.07平方公尺，權利範圍全部）。
聲請程序費用由受監護人甲○○負擔。
理 由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1101條定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人即受監護人甲○○於民國98年11月20日前經本院以98年度禁字第250號裁定宣告為禁治產人，而聲請人乙○○為受監護人甲○○之監護人，今聲請人為籌措受監護人甲○○之醫療、照顧、看護等所需之費用，聲請法院許可出售受監護人甲○○所有坐落於臺南縣○○鄉○里段○○○○號（面積274.93平方公尺，權利範圍持分4分之1）○○○鄉○里段○○○○號（面積426.07平方公尺，權利範圍全部）之土地，聲請人若能將此2筆土地出售，則受監護人甲○○所需的各項費用就有著落，顯然對受監護人有利益，為此爰依民法第1101條規定，聲請法院許可出售受監護人甲○○所有之上述土地等語，並檢附禁治產裁定影本1份、戶籍謄本1份及土地謄本2份為證。
三、經查：
（一）聲請人主張其為受監護人甲○○之次子，受監護人甲○○因經醫師判定患有重度失智情形，精神狀態應達精神耗弱且無法處理自我事務之情形，前經本院以98年度禁字第
250 號民事裁定宣告禁治產在案，而聲請人依法為受監護人甲○○之法定監護人等情，此有聲請人所提出本院上開民事裁定影本1件在卷可稽，並經本院依職權調取該聲請禁治產卷宗核閱無訛，堪信為真。
（二）聲請人另主張臺南縣○○鄉○里段○○○○號（面積274.93平方公尺，權利範圍持分4分之1）及臺南縣○○鄉○里段○○○○號（面積426.07平方公尺，權利範圍全部）等之不動產為受監護人甲○○所有之事實，亦據聲請人提出土地登記謄本2份為證，亦堪認定。
（三）經本院依職權調取本院98年度禁字第250號之聲請禁治產卷宗，認受監護人甲○○確因意識呈呆滯狀態，對問話無法回答，必須靠他人協助下可進食、鼻胃管幫忙進食，四肢變形無力，無法自我行動，大小便及個人衛生須他人完全協助；且其注意力，判斷能力、對人、時、地的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力均有明顯缺失，故受監護人甲○○自我照顧能力呈明顯不足等情，是受監護人甲○○既長期臥床而需賴他人全天候照護，故聲請人為護養療治受監護人甲○○，確須花費龐大之醫療、照顧及看護費用，是為受監護人甲○○之利益，確有處分受監護人甲○○所有上開之不動產之必要。從而，依前揭法條規定意旨，聲請人即本件受監護人甲○○之監護人聲請准予處分受監護人甲○○之不動產，核與受監護人甲○○之利益相符，聲請人本件聲請依法即無不合，應予准許。
四、末按非訟事件法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。而依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第10條、第24條第1項分別定有明文。經核本件聲請事件，應徵之程序費用為新臺幣1000元，依非訟事件法第106條第2項，本件聲請有理由，程序費用應由受監護人負擔，爰依前開規定，併予確定如主文第2項所示，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
家事法庭法 官 楊佳祥以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官 葉芳如