臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第16號上 訴 人即被上訴人 丙○○被上訴人即上訴人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國97年12月23日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭97年度南簡字第2019號第一審判決各自提起上訴，經本院於98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丙○○負擔新臺幣壹仟伍佰元，上訴人甲○○負擔新臺幣壹仟伍佰元。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人丙○○於原審起訴及於本院主張：
（一）上訴人甲○○於民國（下同）97年2月13日晚間7時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市○○區○○○街○○○號前，不慎撞擊上訴人丙○○所有之白色狐狸狗1隻，致該狐狸狗送醫後仍不治死亡。上訴人甲○○於案發後不僅未予理睬，亦未賠償任何金額，因上訴人丙○○飼養該狐狸狗業已15年餘，已有如同家人般之感情，上訴人丙○○所受之打擊自非可言語，且上訴人丙○○每月花費之飼料費亦所費不貲，而今狐狸狗之市場行情約每隻新台幣（下同）12,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人甲○○賠償上訴人丙○○狐狸狗價值12,000元、飼料費68,000元、精神慰撫金7萬元，共計150,000元。
（二）原審法院判決被上訴人甲○○撞死伊白色狐狸狗案件，僅是引用刑事法庭判決是錯誤的，此外，這隻狗跟上訴人家人生活了14年多，原審法院判決賠償7,200 元實在過少，雖然法律上請求精神損害沒有依據，但在情理上仍要賠償，狗的價值是12,000元，還有精神損失及飼料費用，故要請求賠償100,000元。
（三）並聲明：原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人甲○○應再給付上訴人丙○○92,800元。第一、二審訴訟費用由被上訴人甲○○負擔。
二、上訴人甲○○則辯以：：
（一）被上訴人丙○○提及白色狐狸狗市場行情，約為每隻12,000元，上訴人訴訟代理人不爭執，是因不了解，而並非代表接受，經查網路上販售純種白色狐狸狗，也僅約6,000元至9,000元左右，非純種就無行情可言，應請被上訴人提出相關證明文件。
（二）上訴人上網查到相關資訊提及：「於寵物受侵害而當場死亡者，由於該寵物不可復得，而屬民法第215條所稱回復原狀之不能。既然回復原狀係為不可能，則加害人不再有賠償完整利益的義務，其賠償範圍限於被害寵物財產上價值、亦即價值利益所受損失。而所謂價值利益，一般認為係客觀價值、取得與被害客體同種類、品質所需的金額，即被害寵物之市價。」，而被上訴人所提之狗的市場行情，約為每隻12，000元，是指幼犬的市價，而非其一隻養了15年餘的狗的市價，狗年紀越大越沒價錢，一隻養了15年的狗，約已超過人類的76歲，且一般來說狗的壽命約為15年左右，故此狗的賠償值，是否應重新考量？
（三）道路交通安全規則第94條，所規範的對象是否應該是指人或車，並非指狗，狗本來就不應該在路上亂跑，尤其在晚上，因貓狗有迎光的習性，突如其來，正常人根本反應不及，且其常橫衝直撞，無規則可循，在路上亂跑，根本形同一顆不定時炸彈，對人或行經該處的汽機車輛，是一大隱憂，每年不知有多少人因此而受傷或致命，真不知駕駛人，該如何隨時採取必要之安全措施？飼主任由寵物在路上亂跑，本身已違反動物保護法，據動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧」，另外該法第20條亦規定：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所 ，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。」動物保護法細則第4條「本法第20條第1項所稱適當防護措施，指伴同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶。如果飼主違反上述規定，依法可處2,000元以上到100,000元以下的罰鍰。」而此事發原因，正是狗主人在5 樓家裡看電視，任由狗晚上天黑了在樓下馬路上亂跑，根本無人伴同與採取適當防護措施，若當日上訴人丙○○在善盡其狗主人之責任，就不會發生此憾事！
（四）刑法185條「妨害公眾往來安全罪損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公果往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」此條的「以他法致生往來之危險」，如果狗主人不看好自己的狗，讓狗在大馬路上亂跑，或任意放狗在路上追逐機（汽）車駕駛人為樂，不是就已經影響他人往來之安全嗎？今天只是因為上訴人運氣好沒出事，但卻需負責10分之
6 之過失責任，這要上訴人如何接受？
（五）此事件發生時，因上訴人行經建平六街時，注意到路旁有小孩在玩耍，車速已放慢，突然改覺車子底盤有怪聲，趕緊下車查看，經路旁小孩告知，才知有一隻受傷的狗從上訴人車後跑出，躲入路旁汽車底下，因找不到主人，主動走進114號5樓的大樓管理室，請求協助，經其管理員探視後，知此狗是被上訴人家所有，才通知其妻子和女兒下來處理，而此事之發生被上訴人是否應負責一半以上之責任。
（六）民法第190條：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」今天雖上訴人不小心撞到狗，但也是受害者，上訴人也因此一個多禮拜不敢晚上開車，晚上也睡不好，所受的精神壓力非筆墨所形容。民法第150條：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」以此法條所提，如狗在馬路上亂跑，因為駕駛人要顧自己或他人生命安全時，駕駛人是否可不需負損害賠償之責？
（七）並聲明：原判決關於命上訴人甲○○給付被上訴人丙○○7,200 元部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人丙○○在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○負擔。
三、原審判命上訴人甲○○應給付上訴人丙○○7,200 元，而駁回其餘之訴後，上訴人甲○○就其敗訴部分提起上訴，上訴人丙○○則就原審駁回其中92,800元【即狗的價值是12,000元，精神損失30,000元、飼料費用85,000元共100,000 元扣除原審勝訴7,200元】部分聲明不服）。
四、上訴人丙○○主張上訴人甲○○於上開所述之時間、地點，駕駛自小客車撞到上訴人丙○○所有之白色狐狸狗，致該狗死亡之事實，業據本院調取臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第6365號偵查卷附慈愛動物醫院診斷證明書及照片等件核閱無誤，且為上訴人甲○○所不爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項有明文規定。本件上訴人甲○○駕駛車號0000- 00號自用小客車行經該處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎撞死上訴人丙○○所有之白色狐狸狗，為有過失，且上訴人甲○○之過失行為與上訴人丙○○所有之白色狐狸狗發生死亡之結果間，具有相當因果關係。則上訴人甲○○之過失駕駛行為，致上訴人丙○○對其白色狐狸狗（物）之所有權滅失，使上訴人丙○○受有損害，堪以認定。從而，上訴人丙○○依侵權行為之法律關係，請求上訴人甲○○應負損害賠償責任，即屬有據。是就上訴人丙○○所得主張之損害賠償範圍，分述如下：
（一）寵物價值12,000元部分：上訴人丙○○主張其所飼養之白色狐狸狗，目前寵物市場行情約為每隻12,000元乙節，為上訴人甲○○於原審所不爭執，堪信屬實。雖上訴人甲○○於本院抗辯稱：網路上販售純種白色狐狸狗，也僅約6,000元至9,000元左右，非純種就無行情可言，應請被上訴人提出相關證明文件云云，惟民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，同條第3 項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，上訴人甲○○既已於原審言詞辯論時自認系爭狐狸狗之價值為12,000元，除非上訴人甲○○能舉證與事實不符或經他造同意，否則依前揭規定，自不得任意撤銷。況上訴人甲○○所提出之販售價格係摘錄自網路，並不能足以證明各種狐狸狗之價格，更何況寵物之價格因買受人個人之喜好本難要求有一絕對價格，而上訴人丙○○所主張之價格與上訴人甲○○所抗辯之價格亦相差不遠，本院認上訴人丙○○主張狐狸狗價值12,000元，尚屬合理，是上訴人丙○○主張上訴人甲○○應賠償該狐狸狗之價值12,000元，應予准許。
（二）飼料費部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院48年台上字第481 號判例及同院84年度台上字第2439號判決意旨可資參照）。上訴人丙○○雖主張飼養該狐狸狗而支出上開飼料費云云，惟不論有無上訴人甲○○之本件侵權行為，上訴人丙○○均須支出該狐狸狗之飼料費。即上訴人丙○○飼養費之支出與上訴人甲○○之侵權行為間，並無相當因果關係。又該飼養費用，乃上訴人丙○○為飼養該狐狸狗，於該狐狸狗尚生存時所為之支出，並非因上訴人甲○○之過失侵權行為所增加之支出。換言之，上訴人丙○○並未因上訴人甲○○之過失侵權行為而受有增加任何支出或減少收入之損害，益徵上訴人丙○○飼養費之支出與上訴人甲○○之過失侵權行為二者間，未具有相當因果關係，是上訴人丙○○主張上訴人甲○○應賠償飼養費，即非有據，不應准許。
（三）精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2項及第195條第
1 項前段分別定有明文。本件件上訴人甲○○開車撞死之狐狸狗雖為上訴人丙○○所有，惟上訴人丙○○因此所受之損害為所有物之滅失，屬財產權之範疇，並非上開法條所臚列人格權或其他人格法益之範疇。因之，上訴人丙○○主張上訴人甲○○應賠償精神慰撫金云云，於法未合，尚難准許。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件上訴人丙○○雖主張其所飼養之狐狸狗，係於其建平六街住處之「中庭」靠近路旁遭上訴人甲○○開車撞擊，其並無未看管之過失云云；惟查，上訴人丙○○前對上訴人甲○○提出毀棄損壞之刑事告訴，於警詢時自承：其所飼養之小狗係於臺南市○○區○○○街○○○ 號前馬路上遭上訴人甲○○開車撞擊，當時沒有用鍊子栓住，在臺南市○○區○○○街○○○ 號前路旁遭撞死等情（見臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第6365號偵查卷第2-3頁 ），又衡諸一般住宅社區之中庭規劃，目的係在提供社區住戶或訪客使用○○○區○○道路有其區隔，車輛應無駛入中庭之可能，是以上訴人丙○○主張其所飼養之狐狸狗係於建平六街住處之「中庭」靠近路旁遭上訴人甲○○開車撞死云云，應不足採。惟上訴人甲○○駕駛自小客車行經上址處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎開車撞死上訴人丙○○所有之狐狸狗，自有過失。又上訴人丙○○為飼養該狐狸狗之主人，自應對該狐狸狗於公共場所盡相當注意之管束，但卻疏未以圈鍊該狐狸狗，任由其於馬路上行走，致遭上訴人甲○○不慎開車撞死，則上訴人丙○○對本件意外事故之發生，為與有過失至明。本院審酌上訴人丙○○及上訴人甲○○之過失形成損害原因力之大小及過失程度比例，認上訴人丙○○應負十分之四之過失責任，上訴人甲○○應負十分之六之過失責任。
準此，上訴人丙○○所受之損害金額依前揭所述雖為12,000元，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕上訴人甲○○之賠償金額，故上訴人丙○○得請求之損害金額為7, 200元【計算式：12,000元×6/10=7,200 元】。
七、從而，上訴人丙○○本於侵權行為之法律關係，請求上訴人甲○○應給付上訴人丙○○7,200 元，為有理由，應予准許，至逾上開所為之請求，為無理由，應予駁回，就上開准許部分，原審判命上訴人甲○○如數給付，並依職權為假執行之諭知；就前開不應准許部分，駁回上訴人丙○○之請求，經核均無違誤。上訴人丙○○就其精神慰撫金及飼料費用請求被駁回共88,000元部分，上訴人甲○○就其敗訴部分，分別提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1 項、第78條分別定有明文。本件上訴均無理由，訴訟費用應由上訴人各自負擔，爰判決如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1 項，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蔡美美法 官 周素秋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 洪育祺