臺灣臺南地方法院民事判決 98年度簡上字第59號上 訴 人 乙○○被上 訴 人 甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年3月10日97年度南簡字第2183號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：㈠被告於民國96年10月22日，因誤解原告所騎乘之機車，在臺
南市○○路○段○○○號前，撞擊其停放於該處之自用小客車後即欲逃逸，雙方遂起口角。詎被告竟分別基於妨害原告名譽及傷害之犯意，在該不特定多數人得共見共聞之場所，以「幹妳娘」等足以貶損名譽之言語，公然辱罵原告，並以拳頭毆打原告之頭部、左手臂，致原告受有頭部外傷、左上肢鈍挫瘀傷。業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第898號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以97年度簡字第941號、97年度簡上字第398號判決被告傷害及公然侮辱罪確定。
㈡原告因被告上開傷害行為，支出醫療費用新臺幣（下同）
1,803元；又本件事發當時，原告搭載懷孕五個多月之配偶葉秀君，被告之行為使其配偶身體及心理受嚴重衝擊，而於96年12月13日早產，原告因而支出醫療費用15,676元；再者，原告在輔英科技大學擔任講師，被告自本件事發迄今未與原告和解，又原告擔心配偶及胎兒安危，對於被告辱罵及傷害，所受精神折磨，非筆墨所能論述，故請求精神慰撫金300,000元。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定提起本訴等情。
㈢並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠上訴人為高中畢業，目前待業中，又有年邁雙親需要扶養，
其配偶為大陸地區人士，並育有一女，以上經濟重擔皆須由上訴人負擔。上訴人本有誠意與被上訴人達成和解，以彌補損害，惟被上訴人要求之金額實非上訴人所能負擔，致和解不成等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原判決除免假執行部分外，關於命上訴人給付被
上訴人新台幣81,803元及其法定利息，與該部分假執行之宣告，暨命負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄；⒉第一項聲明廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；⒊第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人等負擔；⒋第二、三項聲明部分，請依職權宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人（即原審被告）於96年10月22日，在台南市○○路○
段○○○號前，以「幹你娘」等言語，公然辱罵被上訴人（即原審原告），並以拳頭毆打原告之頭部、左手臂，致被上訴人受有頭部外傷、左上肢鈍挫瘀傷，業經台灣台南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第898號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以97年度簡字第941號、97年度簡上字第198號判決上訴人傷害及公然侮辱罪確定。
㈡被上訴人支出醫療費計1,803元，並提出行政院衛生署台南醫院列載實收金額合計1,803元之醫療費用收據影本二張。
㈢被上訴人有國立成功大學醫學工程研究所碩士學位、物理治
療師證書，目前為輔英科技大學之講師，已婚，現育有一對雙胞胎；上訴人則為高中畢業，目前無業，名下僅有一輛西元1993年份、1597CC之自用小客車，配偶為大陸地區人士，育有一女。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點為：
㈠原審所核定之精神慰撫金是否太高？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。
㈡本件上訴人以拳頭毆打被上訴人之頭部、左手臂，致被上訴
人受有頭部外傷、左上肢鈍挫瘀傷，及以「幹你娘」等言語，公然辱罵被上訴人等情，致被上訴人除受有肉體疼痛外，精神上亦受有相當程度之痛苦，是其請求被告給付精神慰藉金，自屬有據。本院審酌被上訴人已婚，育有一對雙胞胎，其學歷為國立成功大學醫學工程研究所碩士，擁有物理治療師證書，目前為輔英科技大學講師，有國立成功大學碩士學位證書、物理治療師證書、講師證可稽（見原審卷第16-19頁），96年度所得給付總額有868,063元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單可憑（見原審卷第20頁）；而上訴人學歷為高中畢業，之前是臨時工，目前待業中，名下僅有西元1993年份、1597CC之自用小客車一輛，配偶為大陸地區人士，育有一女，有財政部稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第23頁）。本院斟酌雙方之身分、地位及經濟狀況等情形，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害在80,000元範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求，即非有據。
㈢上訴人辯稱其家庭之經濟重擔皆落在其身上，且目前待業中
，希冀法院酌減金額云云置辯。惟原審既以審酌雙方之身分地位、經濟狀況及加害程度認定慰撫金金額，至於金額若干，本係法官獨立依職權認定事實、適用法律，行使其裁量權之結果。是以，原審判命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人空言指摘被上訴人所請求之金額非上訴人所能負擔云云，尚屬無據，亦非可取。
六、綜上所述，被上訴人於原審中依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人給付醫療費1,803元及精神慰撫金80,000元，合計81,803元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即97年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序，所為上訴人敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則上開應准許部分，原審判決命上訴人給付被上訴人81,803元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之請求，經核並無違誤，上訴人就其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文，本件上訴人之上訴為無理由，本院爰依職權酌定本件訴訟費用由上訴人負擔如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 王國忠法 官 侯明正以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 程欣怡