臺灣臺南地方法院民事裁定抗告人 ｈ○○
ａ○○相對人 甲戌○
甲宙○
現應受送達處午○○○ｗ○○
現應受送達處Ｓ○○ 莊鴻繼承人）ｄ○○○莊鴻繼承人）庚○○ 莊鴻繼承人）ｎ○○ 莊鴻繼承人）ｋ○○ 莊鴻繼承人）ｍ○○ 莊鴻繼承人）ｊ○○ 莊鴻繼承人）ｌ○○ 莊鴻繼承人）
號2樓卯○○ 莊鴻繼承人）Ｖ○○ 莊水繼承人）Ｔ○○ 莊鴻繼承人）地○○○莊水繼承人）Ｐ○○ 莊水繼承人）Ｗ○○ 莊水繼承人）Ｕ○○ 莊水繼承人）Ｑ○○ 莊水繼承人）Ｍ○○○莊水繼承人）Ｘ○○ 莊水繼承人）甲戌○ 莊水繼承人）甲壬○ 莊水繼承人）甲酉○ 莊水繼承人）甲申○ 莊水繼承人）巳○○○莊水繼承人）Ｄ○○○莊水繼承人）Ｃ○○○莊水繼承人）甲巳○ 莊水繼承人）ｇ○○ 莊水繼承人）
現應受送達處甲癸○ 莊水繼承人）甲子○ 莊水繼承人）甲寅○ 莊水繼承人）甲丑○ 莊水繼承人）Ｋ○○○莊水繼承人）Ｊ○○○莊水繼承人）己○○ 莊水繼承人）未○○ 莊水繼承人）甲Ｉ○○莊水繼承人）
樓辰○○ 莊水繼承人）辛○○ 莊水繼承人）丑○○ 莊水繼承人）寅○○ 莊水繼承人）Ｚ○○○莊水繼承人）癸○○ 莊水繼承人）子○○ 莊水繼承人）壬○○ 蔡此繼承人）申○○○蔡此繼承人）ｘ○○ 蔡此繼承人）甲宇○ 蔡此繼承人）
號甲午○ 蔡此繼承人）ｑ○○ 蔡此繼承人）
號甲戊○ 蔡此繼承人）
號甲黃○ 蔡此繼承人）
號ｃ○○ 蔡此繼承人）ｆ○○ 蔡此繼承人ｂ○○ 蔡此繼承人）
現應受送達處ｅ○○ 蔡此繼承人）ｉ○○○蔡此繼承人）甲亥○○蔡紅邊繼承人甲Ｄ○ 蔡紅邊繼承人甲地○ 蔡紅邊繼承人甲玄○ 蔡紅邊繼承人甲Ｃ○ 蔡紅邊繼承人
現應受送達處ｖ○○ 蔡紅邊繼承人Ｎ○○ 蔡紅邊繼承人
現應受送達處ｕ○○ 蔡紅邊繼承人
現應受送達處甲辰○ 蔡紅邊繼承人
現應受送達處Ｒ○○ 蔡紅邊繼承人甲未○ 蔡紅邊繼承人甲己○ 蔡紅邊繼承人ｔ○○ 蔡紅邊繼承人ｓ○○ 蔡紅邊繼承人甲辛○ 蔡紅邊繼承人
現應受送達處ｙ○○ 蔡紅邊繼承人甲天○ 蔡紅邊繼承人甲Ａ○ 蔡紅邊繼承人甲卯○ 蔡紅邊繼承人甲Ｂ○ 蔡紅邊繼承人Ｏ○○ 蔡紅邊繼承人宇○○○蔡紅邊繼承人
之3Ｂ○○ 蔡紅邊繼承人戌○○ 蔡紅邊繼承人
弄8之1號黃○○ 蔡紅邊繼承宙○○ 蔡紅邊繼承玄○○ 蔡紅邊繼承天○○ 蔡紅邊繼承Ｅ○○○ 蔡紅邊繼承ｚ○○ 蔡紅邊繼承Ｆ○○ 蔡 繼承人亥○○○ 蔡 繼承人酉○○○ 蔡 繼承人Ｙ○○○ 蔡 繼承人丁○○ 蔡 繼承人丙○○ 蔡 繼承人
7號乙○○ 蔡 繼承人
號甲○○ 蔡 繼承人
之7Ｈ○○ 蔡 繼承人Ｌ○○ 蔡 繼承人甲Ｈ○ 蔡 繼承人Ｉ○○ 蔡 繼承人戊○○○ 蔡 繼承人Ｇ○○ 蔡 繼承人甲丁○ 蔡 繼承人ｏ○○ 蔡 繼承人Ａ○○○ 蔡 繼承人ｐ○○ 蔡 繼承人
40號之3ｒ○○ 蔡 繼承人
40號之3甲Ｆ○ 蔡 繼承人甲Ｇ○ 蔡 繼承人甲庚○ 蔡 繼承人甲Ｅ○ 蔡 繼承人
樓之2甲丙○ 蔡 繼承人甲乙○ 蔡 繼承人甲甲○ 蔡 繼承人
住高雄市○○當事人間請求確定界址事件，抗告人對於中華民國98年6月3日本院柳營簡易庭97年度營簡字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本院柳營簡易庭於97年9月23日以97 年度營簡字第66號判決，判決原告之訴有理由，惟判決因漏未附附圖，經抗告人聲請裁定更正，本院柳營簡易庭遂於98年6月3日以97年度營簡字66號裁定為更正，並附內政部國土測繪中心於96年11月28日所作之鑑定圖，然判決所附鑑定圖乃為91年重測前和91年重測之成果圖，非同抗告人所主張91年重測和95年重測之經界線爭議，且縱以鑑定圖為判決依據，判決亦應依抗告人所主張91年重測經界線，應為A--B--C，G--H，K--L--P-- Q--R連接紅色虛線，即為95年重測前（舊）地籍圖之經界，而非K..L..M..N..O，I..J，D..E..F之黑色點線。再者，臺南縣政府地政處對於上開鑑定圖所為之判決亦有疑義，爰此，請求更正判決主文第一項，將爭議土地之經界線確定為A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-P-0-R黑色點線（既重測前（舊）地籍圖經界線）所示，更正為民國91年重
測時經界線為A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-P-0-R紅色虛線，並為91年重測面積，段別永隆段，地號120(949)298.26 平方公尺，地號119(949-1)51.26平方公尺，地號127(948)146.8 平方公尺，地號128(948-1) 36.59平方公尺，地號143(948- 2)148.93平方公尺，地號142(947)384.77平方公尺，地號14 1(947-1)57.83平方公尺等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意旨相符，原裁判之意旨，並未因而變更。（最高法院79年度台聲字第349號判例意旨參照）
三、查，原審法院前於民國（下同）97年9月23日以97年度營簡字第66號判決抗告人所有坐落台南縣○○鄉○○段948、948
-1、948-2地號土地與抗告人等間坐落同地段949、949-1、
947、947-1地號土地之經界確定為A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-P-0-R黑色點線（既重測前（舊）地籍圖經界線），惟判決書中漏列附圖，有原審判決書可佐，要屬前揭民事訴訟法第232條第1項所稱之顯然錯誤。原審法院嗣於98年6月3日以裁定更正上開顯然錯誤，於原判決第十五後增列附圖（原審卷五第0000-0000頁），經核於法並無違誤。抗告意旨求為廢棄，自非有理由，應予駁回。至於抗告人主張91年重測經界線，應為A--B--C，G--H，K--L--P-- Q--R連接虛線，即為95年重測前（舊）地籍圖之經界，而非K..L..M..N..O，
I..J，D..E..F之點線一節，如上開說明，更正裁定並非法院就事件之爭執重新為裁判，抗告人若對於原審判決之界址線不服，自應對於原審法院97年9月23日以97年度營簡97年10月21日判決於法定期間內上訴，始為適法，而非對於本件更正（增列）附圖之裁定提起抗告，要求本院重行認定兩造之界址，附予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 張婷妮法 官 孫玉文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官 蘇玟心