臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1099號原 告 乙○○
丙○○被 告 丁○○
甲○○上列被告因妨害自由等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（97年度附民字第13號），本院於99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○、甲○○應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾萬元，及被告丁○○自民國九十七年二月七日起至清償日止、被告甲○○自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾萬元及被告丁○○自民國九十七年二月七日起至清償日止、被告甲○○自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告連帶負擔百分之二十；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣陸萬柒仟元及叁萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告丁○○前趁原告乙○○需錢孔急、輕率之際，貸與原告乙○○新臺幣（下同）3萬元、2萬元之金額，但原告乙○○僅各拿26,400元、17,600元，並簽立面額6萬元及4萬元之本票各l張作為擔保，收取月息36分之利息（以本金5萬元計算，每10天1期，每期6,000元)。後原告乙○○無力負擔長期高額之利息，被告丁○○竟同被告甲○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國96年3月2日下午2時15分許，前往原告乙○○位於臺南縣○○鄉○○村○○路○段○○號之工作處所，強押原告乙○○上車，並不准離去，剝奪原告乙○○行動自由，其間被告丁○○在車上要求原告乙○○連絡其母親即原告丙○○代其還款，且恫嚇稱：「如不還錢要把妳帶去山上活埋」等語，致原告乙○○心生畏怖，而原告乙○○依被告丁○○之要求，在其預攜之本票簽立面額2萬元之本票3紙、1萬元之本票1紙，並打電話向原告丙○○求援，被告丁○○隨即在電話中以：「如不拿錢換妳女兒，她一定死的」等言語恐嚇原告潘岡受，使其心生畏懼，而依被告丁○○要求籌錢並約定交錢地點。嗣於同日晚上7時30分許，被告丁○○及被告甲○○強押乙○○搭車至臺南市○區○○街○○巷○○號之1準備取款時，為警當場查獲。案經臺灣臺南地方法院檢察署以96年度偵字第4468號對被告二人提起公訴，是被告等之犯行至臻明確。
(二)⒈被告等人長期從事俗稱「地下錢莊」行業，先是想盡各種辦法誘騙被害人前往借款，再於長期收取超高額暴利之利息、將被害人壓榨殆盡後，於被害人終無力負擔時，即開始對被害人進行各種暴力討債方式，其人其行皆令人髮指。本案被害人即原告乙○○，當初因涉世未深，不慎遭人誘騙前往向被告借款，從此陷入萬劫不復之地，超高額的利息、永遠不可能還清的本金，加上被告惡形惡狀的恐嚇催逼，使原告乙○○幾乎崩潰。嗣於原告乙○○終於無法再負擔利息之支出時，被告即出手對原告乙○○為本案犯行，且被告等人於綁架強押原告乙○○之期間，對原告乙○○極盡身心虐待之能事，不僅侵害原告之身體、自由權，並已在原告乙○○內心形成巨大之恐懼感；觀被告等人以一貫之暴力討債技倆將原告乙○○綁架押走，不僅剝奪原告乙○○之行動自由，並對原告乙○○不斷加以舉止、言語上之威脅、恐嚇及凌虐，至今原告乙○○仍心有餘悸，身心承受巨大壓力及陰影，不僅夜深人靜時，思之即輾轉難眠，甚至連日間亦充滿恐懼及不安全感，幾近精神分裂之狀態，目前經醫診斷確定罹有精神疾病。則該次事件所造成原告乙○○精神上之痛苦實不可謂不大，爰依法請求被告連帶賠償原告乙○○一百萬元，以資慰籍。
⒉另原告丙○○為原告乙○○之母，其於被害人乙○○被綁
架強押之期間，因恐原告乙○○遭逢不測，不僅一面拼命奔走籌錢欲營救原告乙○○，一面又憂心如焚，深恐被告等人對原告乙○○加以侵害，身心至受煎熬，期間所經歷之心路歷程，實非外人所能想像。嗣後，原告丙○○亦因驚嚇過度，心中陰影難消，造成身心極度不適，今亦因此罹有精神憂鬱症狀；則被告等人因本案犯行，顯已嚴重侵害原告丙○○基於其與乙○○間之母女關係之身分法益且情節重大，且造成原告丙○○精神上之重大損害，爰依上揭法令規定，向被告等人請求連帶賠償伍拾萬元之精神上損害賠償。
（三）爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告乙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告等應連帶給付原告丙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前二項聲明原告願供擔保，請准予宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告丁○○則以：原告乙○○前後各分二次向被告丁○○借款，截至今尚欠7萬元未為清償，被告丁○○並無侵害原告權利等語為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告甲○○則以：被告甲○○未為侵害原告之行為，不知為何原告等會向本院起訴請求被告甲○○須負侵權行為賠償責任等語為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：（本院卷，第88-90頁）
(一)原告乙○○曾向被告丁○○借貸款項因無力清償，被告丁○○與被告甲○○於96年3月2日下午2時15分許，前往原告乙○○位於臺南縣○○鄉○○村○○路○段○○號之工作處所催討款項經臺灣高等法院臺南分院刑事庭98年度上訴字第1021號判決認定「被告二人強押乙○○上車並不准其離去，而剝奪其行動自由，其間被告丁○○在車上恫嚇原告乙○○稱：『如不還錢要把你帶去山上活埋』等語，致原告乙○○心生畏怖，而依被告丁○○之要求，在其預攜之本票簽立面額2萬元之本票3紙、1萬元之本票1紙，並打電話向其母即原告丙○○求援，被告丁○○隨即在電話中以：『如不拿錢換妳女兒，她一定死的』等言語恐嚇原告丙○○，使渠心生畏懼，而依被告丁○○要求籌錢並約定交錢地點。嗣於同日晚上7時30分許，被告丁○○及被告甲○○再強押原告乙○○搭車至臺南市北區實踐衛71巷72號之1，於準備取款時為警當場查獲。」
(二)被告二人因上開事實，涉犯妨害自由等罪經臺灣臺灣地方法院檢查署檢察官提起公訴，復經本院刑事庭以96年度訴字第842號判決「丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告丁○○其餘部分無罪」，後經上訴臺灣高等法院臺南分院刑事庭，經該院刑事庭以98年度上訴字第1021號判決有關丁○○剝奪他人行動自由罪部分、丁○○恐嚇乙○○危害安全罪部分、暨定執行刑撤銷。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。丁○○上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分（對林丙○○部分所犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日）。應執行有期徒刑六月又十五日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
(三)原告乙○○曾於於97年1月11日至國立成功大學醫學院附設醫院精神科就診，「醫師經患者描述稱有憂鬱心情、睡眠障礙、自殺意念等症狀後，診斷為憂鬱狀態，並認宜長期追蹤治療」。另原告丙○○因於97年1月9日至國立成功大學醫學院附設醫院精神科就診，經醫師診斷為憂鬱情緒合併失眠。
(四)以上事實，有原告提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書二紙為證（本院97年度附民字第13號刑事卷，第6、9頁），並有本院依職權調取之本院96年度訴字第842號刑事卷、臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第1021號刑事卷可資佐憑，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造之爭點在於：（本院卷，第90頁）本件原告乙○○起訴請求慰撫金100萬元；原告丙○○起訴請求慰撫金50萬元，有無理由？
六、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：
壹、原告乙○○部分
(一) 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者負損害賠償
責任。」、又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。「共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任」民法第185條第1項前段亦有明文。被告二人固否認有何加害原告乙○○、丙○○之情事，並以前揭情詞置辯。惟查：被告丁○○、甲○○二人剝奪原告乙○○行動自由之事實，迭據原告乙○○於刑事庭審理指述綦詳，被告二人於刑事案審理時亦不否認於「阿妹妹小吃部」尋獲原告乙○○後，共同前往臺南市○○路、文賢路環保局垃圾車停車場附近之卡拉OK店，其後再共同前往臺南市○區○○街○○巷○○號之一高凱旋里長服務處等情。
(二)原告乙○○於刑事庭審理時陳稱：「當時他們兩個（指被告二人）站我旁邊，被告丁○○開車門，之後用右手推我的左肩，就叫我上車」、「（推的時候，有很用力嗎？）沒有」（刑事一審卷，第203頁），顯見當時係被告二人站在其旁邊，被告丁○○開車門，之後用右手推其左肩，叫其上車，係被告二人強迫原告乙○○上車足明；且被告二人於案發下午二時十五分許帶原告乙○○離開「阿妹妹小吃部」後，至晚上七時三十分許始為警在高凱旋里長處尋獲，時間長達五小時之久。
(三)被告二人隨後帶原告乙○○前往臺南市○○路、文賢路環保局垃圾車停車場附近卡拉OK店。原告乙○○於刑事庭審理時陳稱：「因為被告丁○○有約了一些人在那邊（指海安路），並等我媽媽付錢」等語（刑事一審卷，第198頁背面），本件原告乙○○並非出於己意，而前往臺南市○○路垃圾車停車場附近卡拉OK店，已如前述；刑事庭審理時詢之原告乙○○為何不趁機脫逃或呼救，則稱：「因他們很多個人，就坐一桌，都是地下錢莊的人我會怕，他們講什麼我就比較配合，我又不能跑，被抓到會被打，所以我不敢跑。」等語（刑事一審卷，第200頁背面），參以被告丁○○、甲○○二人係於原告乙○○首日在「阿妹妹小吃部」上班時，即於原告乙○○猝不及防之情況下前來，其後且有若不還款將要帶到山上活埋等恐嚇言詞，則原告乙○○見到被告丁○○偕同被告甲○○前來討債時，因欠債心虛而未敢抗拒之情，要可理解；原告乙○○之自由意志因而受到壓抑，乃足認定，其自由權受有侵害，至為明確。至原告乙○○遭被告二人妨害自由，僅其自由權受侵害，其身體權並未受有何侵害，原告乙○○主張其因而身體權受侵害，並無可取。
貳、原告丙○○部分：前揭被告丁○○於電話中對原告乙○○之母即原告丙○○恐嚇：「趕快拿三萬元來，不然你女兒會死」等語之事實，業據原告林丙○○於刑事庭審理具結證述明確。本件係因原告丙○○以其女即原告乙○○遭歹徒押走，向臺南市警察局第六分局報案而查獲，此據原告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時陳述明確。對照原告林丙○○於刑事庭審理時所述：原告乙○○除被告丁○○外，亦曾向其他人借貸，「但他們人都很好講話」等語（刑事一審卷，第206頁背面），原告丙○○對於原告乙○○遭人催討債務之事，應非全然陌生，惟於本件卻立即報警處理，足可佐證確有使原告丙○○擔憂原告乙○○安危之事發生。是以原告林丙○○陳稱其因遭被告二人恐嚇，自由權受侵害等情，洵非子虛，應可採憑。
參、按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查原告乙○○學歷為高中畢業，目前無業，97年度有土地一筆、田賦二筆、汽車一部，財產價值總額119,019元；原告丙○○為國中畢業，目前無業，97年度有所得十六筆，所得收入總額80,226元，另名下有房屋二棟、土地四筆、投資二十三筆、田賦三筆、汽車一部，財產價值總額4,008,687元；被告丁○○高中肄業，從事堆高機及日常用品直銷，97年度並無所得，名下有汽車一部；被告甲○○高職肄業，從事腳底按摩服務業，97年度年度有薪資所得分別為11,990元，名下有汽車一部，業據兩造陳明在卷（本院卷，第88頁），並有兩造所不爭之稅務電子閘門財產所得調件明細可資（本院卷，第19~59頁）佐憑。本院審酌本件兩造社會地位、經濟狀況，以及原告乙○○受傷程度與所受精神上之痛苦，並於97年1月11日至成大醫院就診，指述目前有憂鬱心情、睡眠障礙、自殺意念等症狀，經診斷有憂鬱狀態、原告丙○○因愛女遭剝奪行動自由，身心承受莫大壓力等一切情狀，認原告乙○○因被告二人之侵害行為，其得請求被告侵害其自由權賠償之非財產上損害，應以20萬元，原告丙○○因被告二人之侵害行為，其得請求被告侵害其自由權賠償之非財產上損害以10萬元為適當，逾此數額之賠償請求，即無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項及第3項，請求被告連帶給付原告乙○○20萬元、給付原告丙○○10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即被告丁○○部分為97年2月7日、被告甲○○部分為97年2月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官孫玉文上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官蘇玟心