臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1168號原 告 自在軒企業管理顧問有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉錦勳律師
黃俊達律師粘怡華律師蘇文斌律師被 告 乙○○上列當事人間請求給付加盟金事件，經本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬元，及自民國九十八年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告公司在本國經營茶飲相關事業，以優質茶飲為優勢，享譽國內，並開放加盟業務。民國96年間，被告認同原告公司產品及營利可期，向原告公司申請加盟，兩造於96年9月17日簽訂加盟合約書，由被告在台北市○○區○○街○○○巷6之1號處開設加盟店，期間自96年11月12日起至99年11月12日止。依兩造加盟合約書所示，被告應給付原告公司加盟金新台幣（下同）124萬元（此加盟金金額包括原告公司協助被告裝修、採購設備及顧問費等），分4期給付，惟被告僅於96年8月28日給付20萬元，於96年11月13日給付50萬元，尚餘54萬元未給付，而原告公司業依兩造約定提供裝修、設備及顧問諮詢，被告亦順利開業，從而被告拒不給付該54萬元，尚屬無理由。爰依契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出加盟合約書1份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用5,840元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 陳美萍