臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1279號原 告 甲○○訴訟代理人 陳惠菊律師被 告 山翁工業股份有限公司
1樓法定代理人 乙○○（即監察人）上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任之法律關係不存在。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。經查，本件被告公司業已解散登記而依法應進入清算程序，而被告之股東亦未另行選任合法清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。然本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，應以該公司之監察人乙○○為法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
原告已向被告公司辭去董事職務，然原告現仍登記為被告公司董事，客觀上有使人認為原告仍為被告公司董事之虞，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟請求確認兩造間委任之法律關係不存在，即有受確認判決之法律上利益，故提起本件訴訟在程序上並無不合。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告原先為被告公司之董事，嗣因被告公司經營不善，乃於92年1月28日召開臨時股東會決議解散被告公司並選任監察人乙○○為清算人，然因依公司法及經濟部81年7月7日經商字第09202263550號函示，監察人不得兼任董事，亦不得任清算人，而遭財政部以原告仍為董事為法定之清算人予以限制出境，亦即董事會之業務執行權及董事之公司之代表權仍存在，故原告於98年10月7日以本院郵局存證信函第1525、1526號通知被告公司辭任董事職務，有郵件回執附卷可稽（本院卷第21、24、32頁），原告對被告公司終止委任契約之意思表示業已生效，惟迄今原告仍未解除限制出境，是原告權益已受影響，爰請求確認原告與被告公司董事之委任關係不存在等語，並聲明請求判決如主文第一項。
二、被告則以：對於原告已對於被告為終止委任關係之意思表示等情並不爭執。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第192條第4項、第216條第3項分別定有明文。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。經查，原告上開所主張之事實，業據其提出財政部97年2月4日台財稅字第0970081298號函影本、本院郵局第1525、1526號存證信函及回執影本為證，且為被告所不爭執，則原告既於98年10月間分別向被告董事長洪進芳、被告監察人乙○○為辭任董事之意思表示，則其主張其與被告間董事之委任契約業已合法終止一節，應堪信為真實。
四、從而，原告起訴請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 劉紀君