臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1225號原 告 甲○○訴訟代理人 許世彣律師
許安得利律師被 告 乙○○上列當事人間請求履行分割協議事件，經本院於民國99年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就兩造共有坐落臺南縣○○鎮○○○段六七六之三地號、地目：建、面積四七０平方公尺土地，依臺南縣新化地政事務所民國九十九年一月二十七日所測字第０九九００００八０五號函所附之土地複丈成果圖（收件日期及文號：民國九十九年一月十五日法囑土字第二二號）所示，辦理土地協議分割登記如下：
㈠編號A部分、面積八三平方公尺土地，由原告取得。
㈡編號B部分、面積一四四平方公尺土地，由原告取得。
㈢編號C部分、面積一六平方公尺土地，由兩造依原應有部分比例保持共有。
㈣編號D部分、面積二二七平方公尺土地，由被告取得。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰陸拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造共有坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○○號，面積470平
方公尺土地（下稱系爭土地），兩造應有部分各2分之1。為便利管理及收益，兩造於民國98年6、7月間就系爭土地之分割達成協議，簽有分割協議書及地盤圖，詎被告卻拒不履行辦理分割登記，原告於98年9月8日函催，亦無回應，爰提起本訴。另兩造於本事件審理中，除上開分割協議書及地盤圖外，於98年11日又簽立補充協議，其內容為：「兩造同意以土地界標a為基準，ab為四公尺，ae為0.72公尺，bc為3.5公尺，定編號C之面積為16.52平方公尺。bc與ed平行、bc與be垂直。」等語。臺南縣新化地政事務所99年1月27日所測字第0990000805號函所附之土地複丈成果圖（收件日期及文號：99年1月15日法囑土字第22號）即依兩造上開分割協議書及補充協議內容繪製而成，原告依兩造之協議，請求被告自應協同原告辦理系爭土地協議分割登記如下：⑴編號A，面積83平方公尺土地，由原告取得。⑵編號B，面積144平方公尺土地，由原告取得。⑶編號C，面積16平方公尺土地，由兩造依原應有部分比例保持共有。⑷編號D，面積227平方公尺土地，由被告取得，自屬有據。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告所提出之協議圖上被告之簽名為真正，惟伊希望不要拆除附圖所示編號B部分上的地上物，另就臺南縣新化地政事務所99年1月27日所測字第0990000805號函，伊認地政人員未實際測量等語，資為抗辯。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⑴坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○○號、面積470平方公尺
土地（即系爭土地），為兩造所共有，應有部分各2分之1。
⑵兩造曾於98年間簽立分割協議書（附地盤圖），內容為：
「立書人乙○○、甲○○二人各持○○○鎮○○○段地號676-3號土地二號之一權利，雙方協議分割該土地，土地分割方式及分配處分約定如下：
一、土地共分割為A、B、C、D四筆，A、B為甲○○所有，C為二人共同持有，D為乙○○所有（詳見附圖），實際面積依地政機關測量為準。
二、分割後A地之面積約25坪，C地之面積約5坪，且C地只能做為道路通行使用，任何人均不得變更使用或放置任何物品，並使用其繼受人或買受人等。
三、立書人甲○○同意拔林段地號676-3號土地分割後，將B地每坪以新台幣18,000元出售予乙○○，費用包括增值稅、印花稅、登記費、分割測量費以及代書費等概由承買人負擔（出賣人賣清），絕無異議。
四、上述各項約定雙方均須遵守，如有違者，願賠償他方新台幣五十萬元之懲罰性違約金。
本契約一式二份，雙方各持一份為憑。」⑶系爭土地地上建物有：⒈被告乙○○所有台南縣○○鎮○
○○段○○○號（門牌號碼：臺南縣新化鎮𦰡拔林517號之1）、鋼筋混凝土造3層房屋；⒉門牌號碼為臺南縣新化鎮𦰡拔林517號之未保存登記竹木造建物。
⑷許世彣曾代原告以許安德利律師事務所98年9月8日南字第
413號函催告被告於函到7日內配合辦理分割。被告於98年9月10日收受該函文。
⑸依臺南縣稅務局新化分局98年11月17日號函及所附房屋稅
籍資料查復表記載，門牌號碼臺南縣新化鎮𦰡拔林517號建物，納稅義務人為林基傳、面積為86.5平方公尺、構造為磚石造、竹造。
㈡兩造爭執要點：
原告依據協議書，請求被告就系爭土地依臺南縣新化地政事務所99年1月27日所測字第0990000805號函所附之土地複丈成果圖（收件日期及文號：99年1月15日法囑土字第22號）所示（即編號A面積83平方公尺及編號B面積144平方公尺土地由原告取得；編號C面積16平方公尺由兩造依原應有部分比例保持共有；編號D面積227平方公尺由被告取得）之結果，協同辦理土地分割登記，是否有理由？
四、本院得心證之理由：㈠原告主張坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○○號、面積470平
方公尺土地，為兩造所共有，應有部分各2分之1，兩造於98年間曾就系爭土地之分割方法達成協議，立有土地分割協議書（附地盤圖），嗣就系爭土地之分割方法再補充協議，並簽立有補充協議書等語，業據其提出土地登謄本、土地分割協議書、地盤圖及補充協議書各1件為證，且為被告所不爭執，是原告主張兩造間就系爭土地已成立分割協議契約，自堪信為真實。
㈡按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生
協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院著68年度台再字第44號判例參照）。而解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準（最高法院39年台上字第1053號判例參照）。查本件兩造就該系爭土地之分割方法既已達成協議，則依上開判例意旨，自應已生協議分割之效力，兩造自均應受該協議分割方法之拘束。至被告雖辯稱其不欲拆除編號B土地上之地上物云云，惟依分割協議書內容為：「立書人乙○○、甲○○二人各持○○○鎮○○○段地號676-3號土地二號之一權利，雙方協議分割該土地，土地分割方式及分配處分約定如下：一、土地共分割為A、B、C、D四筆，A、B為甲○○所有，C為二人共同持有，D為乙○○所有（詳見附圖），實際面積依地政機關測量為準。二、分割後A地之面積約25坪，C地之面積約5坪，且C地只能做為道路通行使用，任何人均不得變更使用或放置任何物品，並使用其繼受人或買受人等。
三、立書人甲○○同意拔林段地號676-3號土地分割後，將B地每坪以新台幣18,000元出售予乙○○，費用包括增值稅、印花稅、登記費、分割測量費以及代書費等概由承買人負擔（出賣人賣清），絕無異議。四、上述各項約定雙方均須遵守，如有違者，願賠償他方新台幣五十萬元之懲罰性違約金。本契約一式二份，雙方各持一份為憑。」等語；又依補充協議書內容為：「兩造同意以土地界標a為基準，ab為四公尺，ae為0.72公尺，bc為3.5公尺，定編號C之面積為16.52平方公尺。bc與ed平行、bc與be垂直。」等語，觀諸上開二協議書內容均未就編號B土地上之地上物有相關約定，被告復未能提出其他證據證明兩造間有協議不拆除編號B土地上之地上物，是被告以其不希望拆除編號B土地上之地上物為由，拒絕履行兩造間之分割協議，自無可採。
㈢被告另辯稱臺南縣新化地政事務所製作之99年1月27日複丈
成果圖，地政人員並未實際測量云云，然查本院於98年11月11日已會同兩造及臺南縣新化地政事務所地政人員履勘現場，因兩造表示希望就分割方法再協議，故當場未製成複丈成果圖，本院並諭知待兩造確認後，再請地政人員作成複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄可稽。又經本院依職權向臺南縣新化地政事務所函詢有關測量員何時○○○鎮○○○段○○○○○○號土地進行測量以製作99年1月27日之複丈成果圖等情，臺南縣新化地政事務所函覆略以：「…經○○○鎮○○○段○○○○○○號係依據貴院99年1月13日南院龍民河98年度訴字第1225號函，就原告所主張之方案繪製複丈成果圖，測量員為宋崑山，本案係貴院囑託補製方案故無毋須到實地測量。」等語，有臺南縣新化地政事務所99年2月24日所測字第0990001387號函附卷可稽，是臺南縣新化地政事務所製作之99年1月27日複丈成果圖是受本院囑託製作而成，並無庸再次實地測量，被告前開抗辯顯有誤會。
五、從而，原告依據兩造之協議書，請求被告應協同原告就兩造共有坐落臺南縣○○鎮○○○段○○○○○○號、地目：建、面積470平方公尺土地，依臺南縣新化地政事務所99年1月27日所測字第0990000805號函所附之土地複丈成果圖（收件日期及文號：99年1月15日法囑土字第22號）所示，辦理土地協議分割登記如下：⑴編號A、面積83平方公尺土地，由原告取得。⑵編號B、面積144平方公尺土地，由原告取得。⑶編號C、面積16平方公尺土地，由兩造依原應有部分比例保持共有。⑷編號D、面積227平方公尺土地，由被告取得，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為18,868元（包括一審裁判費14,068元、地政規費4,800元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 翁金緞以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 彭建山