臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度訴字第1379號聲請人 丙○○代理人 丁○○上列當事人請求確認界址等事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告於起訴請求確認界址等事件時，誤以拍賣物全部價額之 新台幣（下同）3,267,999元為爭訟價額，致繳納裁判費33,373元，實則本件爭訟停車位之面積為16平方公尺，拍賣價格為每平方公尺25,138元，折算拍賣價額僅為402,208元， 聲請人溢繳第一審裁判費32,931元，爰聲請返還溢收之訴訟費用云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準； 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26亦有明定。 惟所稱溢收，係專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳之情形（台灣高等法院95年度聲字第310號裁定參照）。經查：
（一）聲請人即原告起訴時係列二名被告乙○○（嗣於訴訟中撤回）、甲○○，原告對被告乙○○（嗣於訴訟中撤回）之請求為「確認原告所有坐落台南市○○段○○○○○○○○○號之土地及其上之同地段建號7001號、門牌號碼台南市○○路○段○○○巷○○號之建物與被告乙○○所有土地之界址」，而對被告甲○○之請求則為「被告甲○○應將占用原告所有坐落前揭土地下之地下室空地面積91.7平方公尺土地返還原告」（見起訴狀第二頁最後一行），即聲請人起訴時係對二名被告分別請求確認界址及返還土地，是本件訴訟費用自應以該二訴訟標的分別核定，合先敘明。
（二）按請求確定經界之訴訟，其訴訟標的價額，係屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定計徵裁判費（司法院第23期司法業務研究意見參照）。民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者， 以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」又按民事訴訟法第46 6條第1項所定上訴第三審之利益額數， 業經司法院提高為15 0萬元， 有司法院民國91年1月29日院台廳民一字第03075號函可按， 是系爭事件之標的價額應視為165萬元（計算式：1,500,000元×1.1＝1,650,000元），按此價額依同法第77條之13規定計算應徵收之裁判費為17,335元。是聲請人於起訴時就其對被告乙○○之確認界址之請求，應繳納之第一審裁判費用為17,335元。
（三）聲請人起訴時請求被告甲○○返還占用聲請人土地之面積為91點7平方公尺（見起訴狀第二頁最後一行）， 以聲請人土地每平方公尺25,138元之拍賣價格計算，聲請人此部分請求於起訴時之 訴訟標的價額為2,305,155元（計算式每平方公尺25,138元91.7平方公尺＝2,305,155元， 元以下四捨五入），應繳納之第一審裁判費用為23,869元。
（四）綜上，聲請人於起訴時應繳納之第一審裁判費用為41,204元（17,335元＋23,869元），而聲請人僅繳納33,373元，本院並無錯誤致溢收或因聲請人誤會而有溢繳之情事，與前揭民事訴訟法第77條之26規定得聲請裁定返還之情形尚有未符。從而，聲請人聲請返還本件溢繳之第一審裁判費用，於法無據，不應准許。
四、據上論結，本件聲請，為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 李 靜 怡