臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1388號原 告 丙○○被 告 乙○○
甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南縣○○鄉○○段第一七七一地號，地目田，面積伍仟伍佰壹拾玖平方公尺土地，其分割方法如下：如附圖一所示編號Ａ１部分，面積玖佰貳拾平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號Ａ２部分，面積玖佰貳拾平方公尺，分歸被告甲○○取得；編號Ｂ部分，面積叁仟陸佰柒拾玖平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由被告乙○○負擔六分之一，被告甲○○負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：坐落臺南縣○○鄉○○段第1771地號，地目田，面積5,519 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，原告、被告乙○○與被告甲○○就系爭土地之應有部分分別為六分之一、六分之一及三分之二。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，爰依共有物分割請求權，訴請裁判分割。並聲明求為判決：兩造共有之系爭土地，按如附圖一所示之分割方案分割。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述（被告乙○○雖曾於調解期日到場並為陳述，惟依民事訴訟法第422 條之規定，調解程序中，當事人所為之陳述，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，爰不記載被告乙○○於調解程序中所為之陳述）。
四、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述如下：對於原告希望法院如何分割系爭土地，均無意見，惟應留設道路供其通行；同意按如附圖二所示之分割方案分割，對於系爭土地分割後與乙○○維持共有，並無意見等語。
五、本件之爭點：㈠系爭土地能否訴請分割？㈡系爭土地應採取如何之分割方案分割？
四、得心證之理由：㈠系爭土地能否訴請分割？
⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第
823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例可參）。次按，農業發展條例第16條第1 項規定，每宗耕地分割後每人所得面積未達0.25公頃者，不得分割。然其但書第4 款規定，本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。易言之，農業發展條例修正前已共有耕地之分割，其面積大小不受限制，雖分割後每筆面積未達
0.25公頃，亦得為之（最高法院93年度臺上字第1799號判決意旨參照）。
⒉查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，原告、被告乙○
○與被告甲○○就系爭土地之應有部分分別為六分之一、六分之一及三分之二；兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，業據其提出土地登記第二類謄本1 份為證；被告乙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌；被告甲○○對於原告主張之前揭事實，則於言詞辯論時不爭執，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
⒊次查，系爭土地雖為耕地，此有臺南縣佳里地政事務所98
年10月23日所測量字第0980008092號函1 份在卷可按，惟在農業發展條例於89年1 月4 日修正施行時，已為原告、被告乙○○與被告甲○○共有，應有部分分別為六分之一、六分之一及三分之二，有土地登記第二類謄本1 份附卷可佐，足認系爭土地乃農業發展條例於89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，揆之農業發展條例第16第1 項但書第
4 款之規定，分割後每筆面積雖未達0.25公頃，即2,500平方公尺，仍得分割為單獨所有。
⒋綜上，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之
使用目的，亦無不能分割之情事，且農業發展條例亦未禁止其分割，原告訴請裁判分割，自應准許。
㈡系爭土地應採取如何之分割方案分割？
⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及
共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之（最高法院81年度臺上字第31號判決足參）。再分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例參照）。
⒉查，系爭土地略呈Γ形，形狀並不規則，四面均未面臨道
路，北側臨排水溝，西側與原告所有坐落同段第1770地號土地毗臨，東南側與原告所有坐落同段1772地號土地相接，業據本院勘驗現場及囑託臺南縣佳里地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄及複丈成果圖1 份在卷可按。本院審酌如附圖一、如附圖二所示分割方案，均係將系爭土地北側分歸被告所有，南側分歸原告所有；被告分得之土地，形狀完整；原告分得之土地，則與其所有坐落同段1772地號土地相鄰，使其得與坐落同段1772地號土地合併使用，均可使被告與原告分得之土地在利用上獲得較大之效益，所不同者，乃如附圖一所示之分割方案係將系爭土地北側分歸被告共有，如附圖二所示之分割方案則將系爭土地北側再分為二，分歸被告乙○○、甲○○所有；因被告乙○○於本院審理中並未以言詞或書狀表明於系爭土地分割以後，願與被告甲○○維持共有關係，如按如附圖二所示之分割方案分割，無異於被告乙○○未表明願意保持共有關係之狀況下，成立新的共有關係，顯然有悖於分割共有物以消滅共有關係之目的，自不足採，應以如附圖一所示之分割方案，較為適當。至被告甲○○另雖抗辯：應留設道路供其通行等語；惟查，系爭土地四面均未面臨道路，故原告、被告乙○○、甲○○分得之土地均未面臨道路，縱令於系爭土地內留設道路，亦無從使原告、被告乙○○、甲○○通行至公路，故本院認尚無於系爭土地內留設道路之必要等語，被告甲○○前開辯解，尚無足取。
五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、末按，共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已參加共有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又民法第824 條之1 第2 項第3 款規定重在擔保物權人是否已受訴訟告知，若由法院依民事訴訟法第67條之1 規定告知者，亦足生該款之效力【謝在全著，民法物權論（上），98年6 月修訂4 版，第594 頁，可資參照】。查，系爭土地之共有人即原告曾以系爭土地之應有部分，設定擔保債權金額新臺幣3,000,000 元之最高限額抵押權予訴外人臺南縣將軍鄉農會，有土地登記第二類謄本在卷可按，惟臺南縣將軍鄉農會經本院依民事訴訟法第67條之1 規定告知訴訟後，並未聲請參與訴訟，揆之前揭規定，臺南縣將軍鄉農會對於系爭土地應有部分之抵押權，於本件共有物分割之效力發生即本件判決確定時，自應移存於抵押人即原告所分得之部分，即如附圖一所示編號Ｂ部分，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 盧昱蓁