臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度訴字第1410號原 告 乙○○被 告 捷順國際科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張；㈠被告解除租賃契約未依法催告也沒法律依據，故無效；兩造
簽訂房屋租賃契約：未包括與他人共有之建物；訂有三年期限，從民國（下同）96年7月1日至99年6月30日（第2條）；租金第二次付款於97年11月支付剩餘款新台幣（下同）756,
000 元，並有違約時被強制執行處理時決不異議之拘束，未包辦工廠登記證之條件。
㈡在被告合夥人想辦工廠登記證談論需文件時，被告卻出面制
止，先要原告電話，並告知缺文件只要授權就行，原告將此信息透過被告所管理信件的電子信箱轉告其合夥人，並說明辦工廠這件事還需什麼，歡迎連絡；此後，被告合夥人沒再提起辦工廠登記證之事。惟過了幾個月之後，被告突然存證信函解除契約，原告答覆不同意，嗣被告起訴至今被告尚未支付第二期租金。
㈢被告解除契約之理由為⑴未供資料辦理工廠登記證⑵建物與
人共有未同時簽約租約無效。其第 1項理由，租約未有包辦工廠登記證之約束；第2項建物與他人共有在第一條已排除;按民法 254條延遲給付者，另一方得定相當期限，催告其履行；因此，被告解除契約無效。
㈣事實上租賃原告的工廠是為了與合夥人合夥才承租的，又因
與合夥人拆夥而存證信函在同一天解除租賃契約，在沒有專業經理人經營的工廠與專業生產的工人，工廠不也不需要了；計劃中連工廠都不想要了，那還有再辦理工廠登記證的道理？因此，益證以「無法辦理工廠登記證」為由，解除租賃契約，只是個藉口，基於上述事由，被告解除租賃契約不備理由。並違反民法第254、441、450條與租賃契約第 3、4條等語。並求為判決被告應⑴負擔訴訟費用⑵支付第二次租金75萬6千元⑶支付原告所受違約之相關費用⑷支付從11月1日至清算日止，依年息10％計算之利息⑸就聲明之條款，依租賃契約第19條第二項特約強制受執行的違約處理之聲明事項，決不異議。
二、被告則以：㈠原告與被告已有本案相關訴訟繫屬於鈞院：97年度南簡字第
163 號、97年度簡上字第130號（為97年度南簡字第163號之上訴）、97年度簡上字第 130號民事裁定範圍為全份租賃契約期間。按本案已有訴訟在進行，不應一案數訟，浪費司法資源。
㈡原告運用司法知識，將一個簡易庭案件一再延宕，對被告造成時間及精神莫大壓力及損失，令被告不勝困擾。
㈢本案係一個簡單的「房客不承租房屋，房東不放過房客」之
事件；96年11月30日，被告早已經遷空退租。在97年度南簡字第 163號案審理時，原告也確認此事。如今，房客未使用房子，房東以各種手法，要求房客付房租，不符合法令、不符合租賃契約、不符合公序良俗等語。並請求駁回原告之訴。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第 253條定有明文；復按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴時，僅其後訴應依民事訴訟法第二百四十九條第七款之規定，予以駁回（最高法院28年上字第1979號判例可資參照），又按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，為民事訴訟法第二百五十三條所明定。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為債極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院40年台上字第1530號判例、46年台抗字第 136號判例可資參照）；末按前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二) 前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第 518號裁判可資參照）。經查，本件被告訴請原告解除房屋租賃契約事件等情，前經被告以同一原因事實、同一法律關係提起訴訟，經本院簡易庭以97年度南簡字 163號受理，已為被告一部勝訴、一部敗訴判決，原告不服該判決，提起上訴，經本院民事庭以97年度簡上字第 130號受理且刻正審理中，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實，原告復以同一原因事實及法律關係，提起本件訴訟請求被告支付第二次租金75萬 6千元、支付原告所受違約之相關費用、支付從11月 1日至清算日止，依年息10％計算之利息、就聲明之條款，依租賃契約第19條第行的違約處理之聲明事項，決不異議云云。然被告於前案已併為確認系爭租賃契約自民國97年 5月29日起不存在，原告應將被告所開立如附表編號8至13所示支票據6紙，面額計25萬2仟元及押租金 8萬4仟元返還被告等之聲明請求，此有判決一件附卷可稽。又依原告提出之上訴狀之聲明所載；「被上訴人（指本件被告）務必履行租賃契約第19條後項 2之特約，被上訴人見上訴狀得即時聲請二審儘速依上訴人訴之聲明判決，並支付違約所造成上訴人一切之損失，租賃權的闡明權歸上訴人並放棄一切抗辯」顯見原告本件起訴與上開97年度南簡字第163號、97年度簡上字第130號（為97年度南簡字第 163號之上訴）為同一法律事實，揆諸前開規定及說明，原告就同一法律關係復提起本件之訴，與民事訴訟法第 253條規定相違背，自應認為不合，應予駁回。並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費8,260元）如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
民事第二庭 法 官 何清池以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 謝明達