臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1502號原 告 丙○○
乙○○○上二人共同訴訟代理人 楊淑惠律師被 告 甲○○上列被告因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丙○○新台幣貳佰陸拾陸萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○○新台幣叁佰壹拾玖萬肆仟叁佰柒拾伍元，及自民國九十八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○係「新友樂理髮廳」（址設「台南縣○○鎮○○
路○號」)負責人。民國（下同）98年4月27日晚問8時30分許，被告甲○○與被害人陳威達（原告二人之次子）、徐顯欽、吳秀芬等人，在「新友樂理髮廳」之休息室內打麻將，玩至翌（28）日凌晨 0時許，被告與被害人陳威達因打麻將發生口角，被告遂而萌生殺人犯意，衝至廚房拿水果刀1把（刀長約35公分、刀刃長約20公分、刀刃底部寬約 4公分、刀刃前端尖銳寬約 3公分）後，再衝至「新友樂理髮廳」營業廳，持水果刀砍殺被害人陳威達，被害人陳威達雖徒手抵抗（致左手掌、左手腕抵抗傷），被告甲○○仍右手持水果刀，由上而下，自左外中胸部、左外下胸部整把刀刺入被害人陳威達身體，及自頭皮左頂部切過被害人陳威達頭部，被害人陳威達受此重創因而倒地，被害人陳威達計受有如下之創傷：⑴於左外中胸部銳器刺創，為致命傷。創口4.5X 0.6公分，第6肋骨間創口4.5公分，心包膜創口4.5公分，左心室後外下方創口4.3公分，右心室後上方創口0.8公分，刺入深度約20公分，造成左側肋膜腔積血1400CC，心包膜腔積血100CC。⑵左外下胸部銳器刺創，4.4X0.8公分，創腔進入左側肋膜腔。⑶左頂部頭皮銳器切創，6.5X0.9x0.8公分。⑷左手掌、左手腕抵抗傷。被害人陳威達經救護車送往財團法人奇美醫院後，仍因左側胸部銳器創，致心臟穿刺傷，造成出血性休克，於到院前即停止心跳，急救無效而死亡。案經台灣台南地方法院檢察署偵查起訴，今經鈞院審理在案。
㈡按「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害
賠償責任。被害人對第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」民法第 192條第1、2項分別定有明文。又「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 194條亦定有明文。查被告甲○○持刀殺害被害人陳威達，被告不法侵權行為之犯行明確。基上所述，原告丙○○、乙○○○分別為被害人陳威達之父、母，此有戶籍謄本可稽；原告乙○○○又係支出被害人陳威達之殯葬費之人，自得依法請求以下之損害賠償：
⒈殯葬費用：
被害人陳威達之殯葬費用共計249,600元，皆屬必要費用，由原告乙○○○支出。
⒉扶養費：
按依民法第1114條、第1115條之規定，本件被害人陳威達對其父母即原告丙○○、乙○○○負有法定扶養義務。準此，原告等自得分別向被告甲○○請求之扶養費損害賠償如下:
⑴原告丙○○部分：
按被害人陳威達死亡時（98年 4月28日），原告丙○○為68歲（00年0月00日生），平均餘命尚有17.41年，原告丙○○即得請求17年之扶養費，又原告丙○○育有 3名子女，爰依行政院主計處97年度家庭收支調查報告平均每戶可支配所得及最終消費支出，以 164,584元（309,4191.88＝164,584）之計算標準，及依霍夫曼計算方法扣除利息計算，原告丙○○即得一次請求扶養費計662,557元（計算方式：164,584元l2.00000000【17年之累計基數】3人）。
⑵原告乙○○○部分：
按被害人陳威達死亡時（98年 4月28日），原告乙○○○為59歲（00年00月00日生），平均餘命尚有 28.95年，原告乙○○○即得請求28年之扶養費，又原告乙○○○育有 3名子女，爰依行政院主計處97年度家庭收支調查報告平均每戶可支配所得及最終消費支出，以164,584元（309,4191.88＝164,584） 之計算標準，及依霍夫曼計算方法扣除利息計算，原告乙○○○即得一次請求扶養費計 944,775元（計算方式：164,584元X17.00000000【28年之累計基數】3人）。
⒊精神上損害賠償：
查被害人陳威達對其父母即原告二人極為孝順，原告 2二人向來即以子為榮，無論精神上、生活上皆甚為仰賴被害人陳威達。詎被害人陳威達因被告甲○○凶殘粗暴、濫殺無辜，致英年早逝，原告二人痛失愛子，白髮人送黑髮人，情何以堪，精神上所受痛苦實無法言喻，爰依法請求被告賠償原告二人每人各200萬元，以稍撫其等喪子之痛。
⒋稽上，原告丙○○計得請求2,662,557元（即662,557＋2,00
0,000=2,662,557元）、原告乙○○○計得請求3,194,375元（即249,600＋944,775＋2,000,000=3,194,375元）。並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。
二、被告甲○○於99年1月5日言詞辯論時，認諾原告之請求（本院99年1月5日言詞辯論筆錄）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，並應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款分別定有明文。被告甲○○對於原告主張之訴訟標的既為認諾，依前揭規定，自應為被告甲○○敗訴之判決，並依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 何清池以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 謝明達