臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第167號原 告 甲○○兼訴訟代理人 丙○○被 告 台達信建設開發股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 李宗貴律師
林怡靖律師郭宗塘律師上列當事人間請求履行和解內容事件，經本院於民國98年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬之（最高法院91年度台抗字第552號裁定參照）。本件原告甲○○起訴聲明原載「為被告未依和解內容確認違約乙事」等語（見本院98年度補字第35號卷），其請求法院判決事項並不明確，嗣於98年3月25日審理時陳述聲明為：被告應將台南市○○路○○○號11樓、12樓、地下1樓、地下2樓房屋及其坐落土地上銀行抵押貸款全部還清，並將上開房地過戶給原告的指定名義人蔡信平。」（理由依據為本院卷11頁之和解書），復於98年3月30日提出追加起訴狀，除上開聲明外，另請求被告應負責清除前揭房地之查封等語（見本院卷39頁）。再於98年4月28日具狀追加「丙○○」為原告（見本院卷92頁），查原告所為追加訴之聲明及追加原告）與原訴之原因事實及主要爭點，均涉及和解書內容及效力，且原請求之訴訟及證據資料，亦可期待於後請求之審理予以利用，被告雖表示不同意追加，然因合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，爰予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：㈠緣民國93年初原告丙○○向原告甲○○商借永康市○○段○○
○號及123之1號土地合計130坪，過戶於被告公司參與經營，詎料訴外人乙○○因與原告丙○○經營意見相左而退夥結算後，乙○○卻未將上開土地返還原告甲○○，竟將原告甲○○所擁有之土地盜賣並私吞所賣得之款項500萬元，故原告甲○○委由原告丙○○與被告公司於訴外人黃裕欽處簽具和解書，依據該和解書詳載實施要點第2條之約定：「乙方（即原告丙○○）立即指定蔡信平為該筆不動產之承受人。」並於97年7月21日委由地政士洪李麗珠，就乙○○與蔡信平辦理買賣公契，而蔡信平依約於97年11月25日繳清過戶之契稅、房屋稅並取得免增值稅憑證後，地政士洪李麗珠數度催乙○○辦理所有權過戶程序，並告知其應依約償還銀行貸款新臺幣（下同）5,130,000元等事宜，但乙○○卻仍未履行，原告遂聲請假扣押以保全上開債權。
㈡原告丙○○當初聲請假扣押時，僅聲請以800,000元假扣押
2,500,000範圍，而現卻請求5,130,000元，係因原告丙○○聲請假扣押時，依據和解實施要點第3點以訴外人乙○○名義所標購，將坐落台南縣永康市○○○路○○○巷○○弄○號，依約委由地政士洪李麗珠辦理過戶與原告丙○○所指定之蘇明蕙，但原告丙○○尚未償還銀行貸款所致，故乙○○應負責償還銀行貸款5,130,000元。
㈢並聲明：被告應將台南市○區○○段○○○○○號土地及同段
1290建號建物（即門牌號碼台南市○○路○○○號11樓）、1291號建物（即門牌號碼台南市○○路○○○號12樓）、1292 號建物（即門牌號碼台南市○○路○○○號地下1樓）、1293號建物（即門牌號碼台南市○○路○○○號地下2樓）上之銀行抵押貸款全部還清及撤銷查封，並將上開房地過戶給原告指定名義人蔡信平。
三、被告則以：㈠原告所提97年7月16日之和解書，其訂約人甲方為乙○○，
乙方為丙○○，並非被告公司，且上開和解書和解實施要點第2點係規定「有關於乙方借甲方私人名義，即以乙○○為名，坐落於台南市○○路大國天廈11及12層及地下1、2層，乙方得立即指定承受人辦理過戶，相對甲方辦理過戶之相關文件交予乙方委任之代書辦理之，惟上述之不動產之銀行所有貸款，甲方於過戶前，應負責清償之，此乃和解內容之涵蓋範圍，甲方需負責清償之。」則依原告主張之上開法律關係觀之，對於和解實施要點第2條之規定，原告所指有給付請求權之人應為丙○○或蔡信平，負給付義務之人則為乙○○，自應由丙○○或蔡信平向乙○○起訴，其當事人始為適格。原告甲○○本於上開和解法律關係訴請被告公司履行，應屬當事人不適格。且依原告所述，上開不動產既登記為乙○○所有，何能訴請被告公司辦理移轉，原告之訴亦顯無理由。
㈡原告所提97年6月23日之和解書則為被告公司與丙○○訂約
，亦與原告甲○○無關。且因上開和解書已由乙○○與丙○○於97年7月16日另定和解書取代，此觀97年7月16日和解書第一條規定「和解書內容乃依據民國97年6月23日，甲乙雙方於曾順良服務處所簽署之和解書為基準」等語即明，故原告訴請被告公司履行97年7月16日和解書和解實施要點所列事項，亦無理由。
㈢乙○○與丙○○於97年7月16日另定和解書後，乙○○即著
手履行和解實施要點所列事項。先於97年7月24日依和解實施要點第1點交付票載金額2,100,000元之支票乙紙予蔡鐘興兌領，並於同日將和解實施要點第3點所列臺南縣永康市○○○路○○○巷○○弄○號房地移轉登記為丙○○指定之蘇明惠所有，然丙○○卻未依約將上開房地貸款移轉。乙○○正欲履行和解實施要點第2點約定之際，竟接獲檢察署97年度交查字第1426號詐欺案傳票，到庭後發現係丙○○違反和解實施要點第4點之約定，對乙○○提出詐欺告訴，故而乙○○亦暫停履行和解實施要點第2點之約定。原告起訴主張乙○○不依系爭「和解實施要點」履行云云，皆與事實不符。
㈣系爭和解實施要點第2點所列臺南市○區○○路○○○號大國天
廈11層、12層、地下1層及地下2層遭執行假扣押，乃因乙○○之友人蕭靜榮向臺灣中小企業銀行貸款，而由乙○○任連帶保證人，因蕭靜榮無力清償，致乙○○所有之上開不動產遭假扣押，顯與被告公司無關。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。本件原告主張依據97年7月16日和解書請求被告應履行和解契約，姑不論被告抗辯其非和解契約效力所及一節是否屬實（蓋此為原告之訴有無理由之問題），惟原告既以被告為和解契約之義務主體而為請求，其當事人即為適格，被告抗辯本件當事人不適格云云，尚不可採。
㈡本件原告主張依據97年7月16日所簽訂和解書實施要點，請
求被告將台南市○區○○段○○○○○號土地及其上同段之1290至1293建號建物銀行抵押貸款全部還清，撤銷查封，並將上開房地過戶給原告之指定名義人蔡信平等語，惟觀之前開97年7月16日和解書當事人為甲方「乙○○」及乙方「丙○○」，並非本件被告及原告甲○○，被告既非和解契約法律關係主體，自不受和解書之拘束。再者，原告主張被告公司應依據和解書約定，將房地移轉登記予渠等指定之人等語，然上開房地現登記所有權人為乙○○，並非被告，亦足證前揭和解契約當事人為乙○○個人，並非代表被告公司簽立和解書，況系爭房地現登記於乙○○名下，被告公司亦無從為移轉所有權登記，是原告主張被告應依和解書履行義務，顯不足取。
㈢綜上所述，原告請求被告公司應依97年7月16日和解書履行
，因被告公司非和解契約當事人，亦非系爭房地所有權人，無從移轉所有權登記，亦無履行和解契約之義務，故原告主張並不可採，應予駁回。至原告於言詞辯論終結後另具狀變更訴之聲明為請求被告給付513萬元，惟據其主張之事實與原起訴事實不同，且係於言詞辯論終結後所為，於法不合，不予准許，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為25,750元，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 詹書瑋