臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第656號原 告 乙○○被 告 甲○○
D棟2上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（98年度簡附民字第17號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國98年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十八年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97年3月23日早上，以白底黑字A4大小紙張書寫
「黑心房東」、「抗議」，張貼在其向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）1樓對外落地玻璃及屋內，依一般社會通念，「黑心」係有輕蔑、使人難堪之意味，更有污衊、貶低人格之涵義存在；「黑心房東」則具有強烈指述該處房東提供品質低劣，甚至危及他人生命財產安全的租屋處所，亦或房東出租屋舍賺取租金手法，僅係圖己之利，罔顧承租人權益，顯有違背良心大賺不義之財之意涵，在客觀認知與社會大眾普遍解讀指房東非常沒有良心、惡劣、下三濫。被告將有毀損原告名譽之不實內容、不雅文字，以文字方式張貼散布於不特定多數人可見聞之處，對原告之損害非筆墨能以形容。再者，因被告之張貼行為，致原告遭受朋友嘲笑，甚至使人誤認屋內辦過喪事，且其他承租人亦因被告不斷挑撥離間而辦理退租。系爭房屋1樓至今未有人承租，致原告經濟陷入拮据，張貼內容亦使街坊間謠言四起，原告身心備受煎熬，爰依法請求被告賠償因承租人退租之損害688,300元及精神慰撫金511,700元，合計1,200,000元。
㈡對於被告抗辯之陳述：
原告徵得被告同意後，始進行系爭房屋3樓整修工程，工程進行中並未造成系爭房屋1樓髒亂，未料自原告僱工施工時起，被告即刻意阻撓工程之進行，被告抗辯其因原告施工受有損失要求補償，被告應提出證據證明之。又其後兩造為系爭房屋1樓解約及搬遷事宜，經被告同意由議員出面進行調解，並經調解委員調解成立，惟調解內容並不包含被告張貼「黑心房東」、「抗議」紙張，致承租人退租及人格受有損害之賠償部分。
㈢並聲明：⑴被告應賠償給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告向原告承租系爭房屋1樓開設拼布教室，原告在系爭房
屋3樓施工前雖有向被告提及施工一事，並保證會有防護措施，惟未說明細節，被告為使原告施工順利乃同意被告施工，惟原告施工後竟造成被告承租系爭房屋1樓店面狼藉及布料覆蓋泥灰，被告向原告反應，原告不予理會，反嗆被告有本事就去買房子，不要來租房子，被告一時氣憤，且為陳述事實，才在系爭房屋1樓對外玻璃及屋內，分別張貼「黑心房東」、「抗議」之紙張，嗣後雙方於議員服務處，由議員協調成立和解，和解內容包含被告張貼「黑心房東」、「抗議」之紙張一事，並經調解委員會就兩造間租賃所生一切紛爭調解成立，但因被告不諳法律，未將此部分事實一併記載於調解筆錄，被告因本件紛爭致不能順利開店招生，且布料受有污損，受損甚鉅，原告反向被告請求賠償，甚不公平。㈡並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：本件原告主張兩造因系爭房屋3樓施工糾紛，被告在系爭房屋1樓之對外落地玻璃及店內張貼「黑心房東」、「抗議」紙張，致承租人退租及名譽受有損害一節，被告固不否認其在向原告承租系爭房屋1樓開設拼布教室，張貼「黑心房東」、「抗議」紙張之行為，惟以上開情詞為辯，是本件所應審究者為：㈠本件是否曾經和解或調解成立？㈡原告請求之金額是否正當？茲於下列說明本院之判斷意見。
四、本件未經和解或調解成立：㈠兩造因承租房屋施工糾紛，曾於97年3月26日在議員服務處
簽訂終止契約書，並約定「經雙方同意終止契約，承租人提出①返還租金支票②押金3萬元返還③4月1日至4月10日前免付租金給承租人搬家。出租人提出因出租地點樓上施工，承租人不得阻止施工。1樓物品承租人需自行保管。另雙方同意於3月28日於東區調解委員會訂立和解書。和解當日返還租金支票、押金於房屋搬離恢復原狀扣除水電費後返還。」；嗣後兩造依上開終止契約書之約定，於97年3月28日經台南市東區調解委員會調解成立並經法院核定，調解書約定「聲請人（即被告）向對造人（即原告）承租房屋坐落台南市○區○○路○○○號1樓店面，租期自97年3月1日起98年2月28日止，租金每月10,000元整，押租保證金30,000元（聲請人已給付對造人），因兩造對房屋使用意見不一致，致生糾紛，兩造同意經調解成立內容如下：兩造同意即日起終止房屋租約。對造人同意返還聲請人押租保證金3萬元整，應於97年4月10日給付。對造人同意給付聲請人修繕費3,500元整，應於97年4月10日給付。對造人已於調解現場當面返還聲請人支票10紙（如附件）。聲請人同意給付對造人修繕費9,000元整，應於97年4月10日給付。聲請人同意給付對造人97年4月10日前之水電費1,000元整，應於97年4月10日給付。聲請人同意於97年4月10日遷讓房屋，如有遺留物，同意對造人以廢棄物處理。兩造同意相互拋棄其餘之民事請求權。」等情，此有終止契約書及台南市東區調解委員會97年民調字第0101號收件編號0000000號調解書附卷可憑（見本院卷第45 、51頁），且為兩造所不爭執，是依上開終止契約書及調解書所載內容可知，兩造係就房屋施工產生糾紛，已就雙方同意終止租約、被告同意遷讓房屋、原告同意返還已收取被告支付之房屋押租金及租金支票、兩造相互給付修繕費等事宜成立和解及調解，惟並未記載被告於
97 年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張一事，據此尚難認兩造所為和解或調解包含被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張之事實在內。
㈡至被告抗辯雙方於97年3月26日在議員服務處，由議員協調
成立和解，和解內容已包含被告張貼「黑心房東」、「抗議」之紙張一事云云，並舉證人丙○○到庭結證：我以前曾任議員，被告與我於97年3月26日至曾順良議員服務處，由我代表被告與原告委託之代表丁○○進行協調，本來兩造及我、丁○○都在服務處之會客廳，因為氣氛不好，原告進去服務處之辦公室，我與被告、丁○○3人留在會客廳，協調房租、押金、被告搬離期限及被告貼字條之事，被告同意租期未滿1個月部分，仍願給付1個月租金，並於10日內搬離，原告則返還押租金給被告，被告就貼字條之事有向我及丁○○表示對不起原告，並請謝斌鴻代為轉達給原告，丁○○進去原告所在之辦公室代為轉達後，再回到會客室表示原告同意上開和解方案，大事化小，小事化無等語（見本院卷第78頁），核與被告於本院審理中陳明：在議員處和解時及在調解委員會調解時，原告未提到貼字條要求賠償之事，所以我認為和解已經包含貼字條之事在內等語明顯不符（見本院卷第40-4 1頁），證人丙○○上開證言是否可信，誠屬可疑。本院參酌兩造於97年3月26日於曾順良議員服務處簽訂終止契約書後，為求慎重，復於97年3月28日至台南市東區調解委員會簽訂調解書，若兩造於97年3月26日在曾順良議員服務處協調時，或於97年3月28日在台南市東區調解委員會調解時，確已就被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張一事成立和解或調解，理應就此部分記載於終止契約書或調解書，然上開終止契約書及調解書僅就承租房屋之租金、搬遷及押租金返還等細節詳為約定，但未記載被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張一事；再參以被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張涉犯公然侮辱犯行，業經本院以98年度簡字第904號判處罰金3,000元確定，亦經本院調閱本院98年度簡字第904號刑事案件卷宗核閱屬實，由此堪認兩造於97年3月26日在曾順良議員服務處協調時，及於97年3月28日台南市東區調解委員會調解時，均未就被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張一事為和解或調解，而係因被告主觀上認為兩造既已就相關租賃事宜成立和解及調解，誤認被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張一事亦已和解或調解，至可認定。
五、原告請求之金額是否正當？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段規定甚明；又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張其因被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張，致其他承租人退租，而受有損失損失一節，固據其提出房屋租賃契約書4份及收據1紙為證，惟上開房屋租賃契約書4份及收據1紙為私文書，且為被告所否認，依民事訴訟法第357條前段之規定，應由原告舉證證明其真正，惟原告並未證明上開私文書之真正，且依舉證責任分配之原則，原告亦應舉證證明其他承租者退租與被告於97年3月23日張貼「黑心房東」、「抗議」紙張之事實間有何相當因果關係，原告就此有利於己之事實亦未舉證證明之，難認原告此部分之主張可信。
㈡次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上1221號判例意旨參照）。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷（最高法院90年台上字第1814號判決意旨參照）。名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年台上字第2170號判決意旨參照）。被告於97年93月23日在系爭房屋1樓之拼布教室之對外落地玻璃及店內張貼「黑心房東」、「抗議」紙張之事實，為兩造所不爭執，而系爭房屋1樓對外落地玻璃及店內張貼「黑心房東」、「抗議」紙張，足使第三人知悉，且依一般通念，「黑心」係有輕蔑、貶低人格之涵義；「抗議」、「黑心房東」在客觀上即足使原告被指為房東提供品質低劣，甚至危及他人生命財產安全的租屋處所，罔顧承租人權益，對於房東原所建立之出租房屋聲望必有減損，名譽勢必因此低落。被告因租屋施工糾紛，不循法律途徑解決，故意以上開方式造成原告名譽之損害，至堪認定。
㈢再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年台上字第3537 號判決意旨參照）。本院參酌原告為大學畢業，本件發生時從事教授鋼琴工作，其於97年間有薪資、股利、利息所得共507,235元，其名下有投資，財產總額265,793元；被告高職畢業，從事經營拼布教室工作，其於97年間有薪資所得20,000元，其名下有房屋2筆、土地1筆，公告現值財產總額1,456,700元等情，業經兩造於本院審理中陳述明確，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第20-25、30-31頁），本院斟酌被告在系爭房屋1樓對外落地玻璃及店內張貼「黑心房東」、「抗議」紙張之方式侵害原告之名譽，使第三人知悉，其情節不可謂不重大，並審酌原告之身分、地位與被告之經濟情況等情綜合判斷，認原告請求之精神慰撫金在30,000元範圍內，尚屬適當，逾此部分之請求，洵非有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所稱所命給付之金額未逾50萬元之判決，雖原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，然本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，併予駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 謝安青