臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第809號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆萬叁仟玖佰元，及自民國98年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆萬叁仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）97年12月14日晚上10時20分許，酒後駕車途經台南縣○○鎮○○路自後追撞原告之車輛，致原告受有嚴重之挫傷，並致車輛受損。原告之職業為藥師兼藥局負責人，因藥師法規定藥師兼負責人不能無故離開工作場地，須另聘一名代理人來執業，故原告無法依醫師醫囑休息靜養，仍須抱病上班執行藥師之責任及義務。而一名藥師年薪、執照及薪資為新台幣（下同）60萬元，為此，原告依侵權行為之法則，請求被告如數賠償等情。
㈡、並聲明：求為判決：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、對於醫院診斷證明書記載原告應休養1個月，被告沒有意見，但原告實際上沒有休息也沒有歇業，為何要被告給付60萬元。被告雖願意賠償原告汽車修理費用、醫療費及慰撫金2萬元，但原告都不接受等語，資為抗辯。
㈡、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、查被告於97年12月14日晚間10時15分，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿台南縣○○鎮○○路由東往西行駛，行經該路段560號處之路口前，應注意車前狀況，而當時又無不能注意之情狀，竟疏未注意，自後追撞原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，致原告因而受有胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，且有臺南縣警察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片及財團法人奇美醫院診斷證明書附於本院98年度交簡字第1332號刑事卷可稽，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第193條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。本件被告駕車應遵守前揭道路交通安全規則之規定，又依上開道路交通事故調查報告表之記載，事發當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，自後追撞前方之原告，足認被告對於本件車禍事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係。則被告過失不法侵害原告之身體，既經認定，被告依前揭規定，自應對原告因而所受之損害，負損害賠償責任。
㈢、原告主張其職業為藥師兼藥局負責人，因藥師法規定藥師兼負責人不能無故離開工作場地，故無法依醫師醫囑休息靜養，仍須抱病上班執行藥師之責任及義務乙情，已據提出藥局執照、執業執照及財團法人奇美醫院診斷證明書為證，固堪採信。惟參酌財團法人奇美醫院診斷證明書醫師囑言所載：原告因本件車禍受傷之靜養期間為1個月，則原告主張其因本件車禍受傷，抱病上班執行藥師之責任及義務之期間於1個月範圍內乙節，為足採信。至逾此期間之主張，難謂與被告之過失行為有關，要非可採。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，而此損害之本質應係指被害人所喪失或減少勞動能力本身，並非指被害人受傷前後收入差額之損害。是以原告因本件車禍受傷，依醫囑既應靜養1個月，又其因職業關係雖未實際靜養1個月，而仍抱病上班執行藥師業務，惟此並無礙於其因本件車禍受傷受有減少勞動能力之損害，且亦不應將被害人抱病上班之利益歸諸於侵權行為人享有，始為事理之平。因之，被告抗辯：原告實際上沒有休息也沒有歇業，不應賠償云云，委不足採。本院審酌原告之職業為藥師兼藥局負責人，及其勞工保險之月投保薪資為43,900元，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢附卷可稽，可認原告因本件車禍受傷而受有減少勞動能力之損害應為43,900元。至逾此數額之請求，尚非有據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件侵權行為損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告43,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行；本院併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 張季芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官 顏惠華