臺灣臺南地方法院民事判決 98年度重訴字第129號原 告 中華民國經濟部法定代理人 甲○○訴訟代理人 徐建光律師被 告 總成科技實業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落台南市○○區○○段第三九九地號，面積五千八百六十四點五二平方公尺之土地及同段第四○二地號，面積五千八百七十九點四八平方公尺之土地上設置之廢水貯存桶、棚架、鐵皮圍籬、水泥地面及堆放之廢棄物、雜物移除，並將上開土地返還予原告。
被告應給付原告自民國九十八年三月四日起至返還前項土地之日止，按每日新臺幣壹拾萬伍仟陸佰玖拾陸元計算之賠償金。
訴訟費用柒拾玖萬壹仟壹佰零肆元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳仟玖佰萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為「被告應將坐落台南市○○區○○段第399地號、面積5864.52平方公尺及同段第402地號，面積5879.48平方公尺等2筆土地（下合稱系爭土地）上設置之廢水貯存桶、污泥池、棚架、鐵皮圍籬及堆放之廢棄物及雜物等移除，以及水泥地面剷除，並將前開土地返還予原告。」，嗣於訴狀送達後，將前開聲明變更為「被告應將系爭土地上設置之廢水貯存桶、棚架、鐵皮圍籬及堆放之廢棄物及雜物等移除，以及水泥地面剷除，並將前開土地返還予原告。」，核屬減縮應受判決之事項，揆諸前開法條規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告公司於民國96年7月31日向原告承租系爭2筆土地，計畫建廠使用，租賃期間自96年7月31日至116年7月30日共計20年，兩造訂有土地租賃契約書（下稱系爭租約），並於同日經本院所屬民間公證人吳明烈公證在案。系爭租約第13條第
1 項第㈤款規定，乙方（即被告）自簽訂租賃契約之日起1年6 個月內未取得建造執照並申報開工者，甲方（即原告）得終止契約收回土地。惟被告自簽訂系爭租約之日即96年7月31 日起至98年1月31日止之1年6個月內，並未依約取得建照執照並申報開工。嗣經原告代理機關經濟部工業局台南科技工業區服務中心（下稱南科服務中心）以98年2月2日南科工服行字第0987070255號函通知被告終止契約，並於98年2月4日送達被告，是兩造所訂系爭租約已於98年2月4日合法終止，被告就系爭土地已無正當權源存在。依系爭租約第14條規定，被告至遲應於租約終止日起1個月內即98年3月4日前返還系爭土地，並應回復土地原狀，然被告並未依限辦理。南科服務中心復以存證信函催請，惟被告仍未置理。而被告目前仍於系爭土地上設有廢水貯存桶、棚架、鐵皮圍籬及堆放廢棄物及雜物等物品，以及於部分土地上鋪設水泥地面，原告自得請求被告予以移除。又依系爭租約第15條第3項約定，被告如未於租約終止之日起l個月內返還租賃物並回復土地原狀，則每逾1日被告應支付按日租金3倍計算之賠償金予原告。而依系爭租約第4條第1項約定，第l期租金計算之價格為每平方公尺每月90元（即日租金為每平方公尺3元），則按日租金3倍計算之賠償金為105,696元。綜上，爰依兩造所訂租賃契約之法律關係及民法第767條規定，請求被告返還系爭土地並將之回復原狀，及依約請求被告給付賠償金。並聲明：如(一)主文第1、2項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：被告公司已於97年10月中旬暫停營業，所承租之系爭土地為空地，原所支付之保證金6,341,760元已遭原告沒入，資為抗辯。
三、原告主張上開事實，業據提出土地登記謄本2份、土地租賃契約書、經濟部工業局台南科技工業區服務中心函、經濟部工業局函、存證信函及收件回執各1份為證（本院卷第29至63頁）。又系爭土地東北側及西南側均以鐵皮浪板圍繞，內部各處均堆置大量塑膠廢料，約在402號土地西側放置有8個容量約20噸之廢水儲存桶，399號土地西側搭置一鋼骨棚架等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄1份、現場照片22張在卷可憑（本院卷第64至67頁、第92至95頁、第
118 至124頁）。被告辯稱系爭土地為空地云云，為不足採。是經本院調查之結果，原告之主張與事實及證據並無相違，自堪信為真實。
四、綜上所述，兩造間之租賃契約已於98年2月4日終止，被告已無占用系爭土地之合法權源，惟被告仍未依約將系爭土地回復原狀並返還予原告，則原告依據租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，訴請被告將前開廢水儲存桶、棚架、鐵皮圍籬及水泥地面移除後返還系爭土地，並給付約定之賠償金，為有理由，均應准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用額確定為791,104元（即第一審裁判費787,104元及系爭土地複丈規費4,000元），原告既受敗訴判決，應負擔該訴訟費用，爰確定如主文第3項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 田玉芬法 官 張玉萱以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官 張晶瑩