臺灣臺南地方法院民事判決 98年度重訴字第57號原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
甲○○丁○○被 告 戊○○上列當事人間請求給付使用土地補償金事件，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬貳仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十八年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為郭鴻正，於訴訟進行中已變更為丙○○，並已依法聲明承受訴訟，核無不合，自應予准許。
二、本件原告起訴主張：坐落臺南市○區○○段818 、885 、
886 、887 地號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有，原告為其管理機關；被告於民國89年12月1 日起至98年4 月30日止，無權占用同段818 地號土地內如附圖所示ｄ部分（
110.78平方公尺）、同段885 地號土地內如附圖所示ａ部分（98.92 公尺）、同段886 地號土地內如附圖所示ｂ部分（
742.56平方公尺）、同段887 地號土地內如附圖所示ｃ部分（109.19平方公尺）土地（下稱系爭占有土地），獲得相當於租金之利益，致原告受有損害；再原告對於被告前開請求權之消滅時效應為15年，並無5 年短期時效之適用；又經依系爭占有土地申報地價年息5%計算結果，被告於89年12 月1日起至98年4 月30日止所受相當於租金之利益共計新臺幣（下同）525 萬5,024 元，爰依不當得利之法律關係，提起本訴，請求被告返還相當於租金之利益等語。並聲明：求為判決被告應給付原告525 萬5,024 元，及自準備書狀續３狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：曾向原告承租系爭占有土地，惟原告不願出租；再被告並未受有利益；又被告為時效之抗辯；另原告對於無權占有坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土地者，僅請求給付
480 元，為何要求被告給付巨額之款項等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為中華民國所有，原告為其管理機關。
㈡被告於89年12月1 日起至98年4 月20日止，占有系爭占有土地。
㈢系爭占有土地中坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土地自86年
1 月1 日起至88年12月31日、自89年1 月1 日起至92年12月31日止、自93年1 月1 日起至95年12月31日止、自96年1 月
1 日起至98年12月31日止之申報地價，分別為每平方公尺1萬2,500 元、1 萬0,015 元、1 萬2,063.3 元及1 萬2,500元；坐落同段885 地號土地自86年1 月1 日起至88年12月31日、自89年1 月1 日起至92年12月31日止、自93年1 月1 日起至95年12月31日止、自96年1 月1 日起至98年12 月31 日止之申報地價，分別為每平方公尺1 萬2,500 元、1 萬0,015 元、6,893.3 元及6,200 元；坐落同段886 地號土地自86年1 月1 日起至98年12月31日止之申報地價為每平方公尺1 萬2,500 元；坐落同段887 地號土地自86年1 月1 日起至88年12月31日、自89年1 月1 日起至92年12月31日止、自93年1 月1 日起至95年12月31日止、自96年1 月1 日起至98年12月31日止之申報地價，分別為每平方公尺1 萬2,500 元、1 萬0,015 元、1 萬2,063.3 元及9,672.7 元。
五、本件之爭點：㈠被告是否於89年12月1 日起至98年4 月30日止，無權占用系
爭占有土地？㈡原告請求本於不當得利之法律關係，請求被告給付525 萬5,
024 元，及自準備書狀續３狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
六、得心證之理由：㈠被告是否於89年12月1 日起至98年4 月30日止，無權占用系
爭占有土地？⒈查，原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為其管理機
關，業據其提出與所述相符之土地建物查詢資料影本4 份為證（參見本院卷第5 頁至第8 頁），堪信為真。
⒉次查，原告主張被告於89年12月1 日起至98年4 月20日止
，占用系爭占有土地之事實，業據其提出與所述相符之土地勘清查表列印（勘清查後）影本4 份為證（參見本院卷第10頁至第17頁），為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，並經本院勘驗現場及囑託臺南市東南地政事務所測量屬實，繪有土地複丈成果圖1 份在卷可稽（參見本院卷第61頁），自可信為實在。被告雖抗辯：曾向原告承租系爭占有土地，惟原告不願出租等語，惟查，原告並無將系爭占有土地出租予被告之義務，被告上開辯解，縱或屬實，亦不足作為被告占有系爭占有土地之正當權源。此外，被告復未舉證證明有何占有系爭占有土地之正當權源，則原告主張被告於89年12月1 日起至98年4 月20日止，無權占有系爭占有土地，自可認為實在。
⒊再查，原告主張被告自98年4 月21日起至98年4 月30日止
，占有系爭占有土地之事實，為被告所否認，而原告復未能舉證以實其說，原告此部分之主張，自不足採，原告主張被告自98年4 月21日起至98年4 月30日止，無權占有系爭占有土地，亦無足取。
⒋從而，原告主張被告於89年12月1 日起至98年4 月20日止
，無權占用系爭占有土地之事實，應堪信為實在；其餘部分之主張，則無足取。
㈡原告請求本於不當得利之法律關係，請求被告給付525 萬5,
024 元，及自準備書狀續３狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。再按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第144 條第1 項分別定有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5 次民庭庭推總會議決定㈡參照）。故無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，因5年間不行使而消滅。
⒉查，被告於89年12月1 日起至98年4 月20日止，無權占有
系爭占有土地，已如前述，揆諸前揭說明，自受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告抗辯並未受有利益等語，自不足採。再查，本件原告主張被告無權占有系爭占有土地，受有相當於租金之利益，致其受有損害，而依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，揆諸前開最高法院民庭庭推總會決定之意旨，其返還利益請求權，因5 年間不行使而消滅。原告主張對於被告前開請求權之時效期間應為15年，並無5 年短期時效之適用云云，並無足取。其次，原告於98年2 月13日提起本件訴訟，有卷附民事起訴狀上之本院收狀戳足稽（參見本院卷第
3 頁），而被告既已為時效之抗辯，原告復未舉證證明於起訴前，另有中斷時效之事由，則原告對於被告之前開返還利益請求權，自起訴之日往前回溯逾越5 年之部分，應已罹於時效。被告就原告上開請求部分，為時效之抗辯，洵屬有據。從而，原告請求被告給付於93年2 月14日起至98年4 月20日止之相當於租金之不當得利，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當。
⒊次按，租用基地建築房屋之基地租金，以不超過土地申報
總價額年息10% 為限，此參諸土地法第105 條準用同法第97條第1 項之規定自明。復按，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，復為土地法第148 條、平均地權條例施行細則第21條所明定。又按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例參照）。查，系爭占有土地，既為中華民國所有，自屬公有土地，原告如將其出租供建築房屋使用，其租金應以不超過系爭占有土地之申報地價，即公告地價年息10% 為限。次查，系爭占有土地，坐落臺南市○區○○段，鄰近臺南市○○路、鹽埕路，附近有傳統市場、機車店、洗衣店、油漆行、餐飲店、藥局、診所等商店或醫療機構，為兩造所不爭執，並有地圖影本1 份現場照片7 幀在卷可按（參見本院卷第134 頁至第141 頁），交通便利，生活機能良好，工商業尚稱繁榮；而被告占有系爭占有土地，於同段885 地號土地內面積89.7平方公尺土地上，興建烤漆板造平房，業經本院勘驗現場及囑託臺南市東南地政事務所測量屬實，繪有土地複丈成果圖1 份在卷可稽（參見本院卷第45頁）；於同段818 、886 、887 地號土地內，則均從事耕作使用，有原告提出之土地勘清查表列印（勘清查後）影本4 份在卷可按（參見本院卷第10頁至第17頁），可見被告利用系爭占有土地主要從事耕作使用，其經濟價值、所受利益不高。本院審酌系爭占有土地對外之交通便利、生活機能良好、工商業尚稱繁榮，參照國有財產局出租國有基地係按國有土地之申報地價，亦即公告地價年息5%計算；出租耕地，則按地方政府公告主要作物正產品全年收獲總量，按25 %之租率折算代金計收年租金，對於民眾占有國有土地作耕作性質使用者，可比照租金計收標準收取使用補償金，有原告提出之原告93年10月19日臺財產局管字第09300306 86 號函文影本1 份在卷可佐（參見本院卷第165 頁至第173 頁），考量被告占有系爭占有土地之經濟價值、所受利益不高等情，認為原告主張按系爭占有土地公告地價年息5%計算被告占有系爭占有土地所能獲得相當於租金之利益，並不適當，應按系爭占有土地申報地價年息3%計算被告占有系爭占有土地所能獲得相當於租金之利益，較為允洽。
⒋查，系爭占有土地中坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土地
自86年1 月1 日起至88年12月31日、自89年1 月1 日起至92年12月31日止、自93年1 月1 日起至95年12月31日止、自96年1 月1 日起至98年12月31日止之申報地價，分別為每平方公尺1 萬2,500 元、1 萬0,015 元、1 萬2,063.3元及1 萬2,500 元；坐落同段885 地號土地自86 年1月1日起至88年12月31日、自89年1 月1 日起至92年12月31日止、自93年1 月1 日起至95年12月31日止、自96 年1月1日起至98年12月31日止之申報地價，分別為每平方公尺1萬2,500 元、1 萬0,015 元、6,893.3 元及6,200 元；坐落同段886 地號土地自86年1 月1 日起至98年12月31日止之申報地價為每平方公尺1 萬2,500 元；坐落同段887 地號土地自86年1 月1 日起至88年12月31日、自89年1 月1日起至92年12月31日止、自93年1 月1 日起至95年12月31日止、自96年1 月1 日起至98年12月31日止之申報地價，分別為每平方公尺1 萬2,500 元、1 萬0,015 元、1 萬2,063.3 元及9,672.7 元，有臺南市東南地政事務所98年
9 月18日東南地所價字第0980008513號函文影本1 份在卷可按（參見本院卷第197 頁），揆之前揭說明，被告自93年2 月14日起至98年4 月20日止，無權占用同段同段818地號土地內如附圖所示ｄ部分（110.78平方公尺）、同段
885 地號土地內如附圖所示ａ部分（98.82 公尺）、同段
886 地號土地內如附圖所示ｂ部分（742.56平方公尺）、同段887 地號土地ｃ部分（109.19平方公尺）土地，獲得相當於租金之利益，詳如附表所示，共計194 萬2,562 元。
⒌至被告雖抗辯：原告對於無權占有坐落臺南市○區○○段
○○○ ○號土地者，僅請求給付480 元，為何要求被告給付巨額之款項等語。惟查，原告對於無權占有坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土地者，請求返還利益之金額若干，乃原告權利之行使，被告尚不得據為應減輕或免除返還前開相當於租金利益之理由。
⒍從而，原告請求被告給付194 萬2,562 元部分，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告對於原告應為之上開給付，雖無確定期限，惟原告請求被告給付自93年2 月14起至本件民事起訴狀繕本送達之日止相當於租金之利益部分，業經原告起訴而送達民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月6 日起，負遲延責任；另原告請求被告給付自本件民事起訴狀繕本送達之翌日起至98年4 月20日止相當於租金之利益部分，亦經原告於本件訴訟中向被告送達民事準備書狀續２狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自民事準備書狀續２狀送達之翌日即98年6 月25日起，負遲延之責任。從而，原告請求被告給付自民事準備書狀續３狀送達被告之翌日即98年
6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當。
八、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
194 萬2,562 元，及自98年6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 盧昱蓁附表┌──┬──────┬──────┬──────┬───────────────┐│編號│ 坐落位置 │ 面 積 │相當於租金之│ 計 算 式 ││ │ │（平方公尺）│利益（新臺幣│ ││ │ │ │） │ │├──┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ 1 │坐落臺南市南│ 110.78 │ 211,152元 │12,063.3（93年1 月1 日起至95年○○ ○區○○段818 │ │ │12月31日止之申報地價）×110.78││ │地號土地內如│ │ │（土地面積）×3%÷12÷30×16（││ │附圖所示ｄ部│ │ │自93年2 月14日起至93年2 月29日││ │分 │ │ │經過之日數）＋12,063.3（93年1 ││ │ │ │ │月1 日起至95年12月31日止之申報││ │ │ │ │地價）×110.78（土地面積）×3%││ │ │ │ │÷12×34（自93年3 月1 日起至95││ │ │ │ │年12月31日止經過之月數）＋ ││ │ │ │ │12,500（96年1 月1 日起至98年3 ││ │ │ │ │月31日止之申報地價）×110.78（││ │ │ │ │土地面積）×3%÷12×27（自96年││ │ │ │ │1 月1 日起至98年3 月31日止經過││ │ │ │ │之月數）＋12,500（98年4 月之申││ │ │ │ │報地價）×110.78（土地面積）×││ │ │ │ │3%÷12÷30×20（98年4 月1 日起││ │ │ │ │至98年4 月20日止經過之日數）＝││ │ │ │ │211,152 （小數點以下四捨五入）│├──┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ │同段885 地號│ 98.92 │ 101,290元 │6,893.3 （93年1 月1 日起至95年││ 2 │土地內如附圖│ │ │12月31 日止之申報地價）×98.92││ │所示ａ部分 │ │ │（ 土地面積）×3%÷12÷30×16 ││ │ │ │ │（自93年2 月14日起至93年2月29 ││ │ │ │ │日經過之日數）＋6,893.3（93年 ││ │ │ │ │1 月1 日起至95年12月31日止之申││ │ │ │ │報地價）×98.92 （土地面積）×││ │ │ │ │3% ÷12 ×34（自93年3 月1 日起││ │ │ │ │至95 年12 月31日止經過之月數）││ │ │ │ │＋6,200 （96年1 月1 日起至98年││ │ │ │ │3 月31日止之申報地價）×98.92 ││ │ │ │ │（土地面積）×3%÷12×27（自96││ │ │ │ │年1 月1 日起至98年3 月31日止經││ │ │ │ │過之月數）＋6,200 （98年4 月之││ │ │ │ │申報地價）×98.92 （土地面積）││ │ │ │ │×3%÷12÷30×20（98年4 月1 日││ │ │ │ │起至98年4 月20日止經過之日數）││ │ │ │ │＝101,290（小數點以下四捨五入 │├──┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ │同段886 地號│ 742.56 │1,443,351元 │12,500（93年1 月1 日起至98年12││ 3 │土地內如附圖│ │ │月31日止之申報地價）×742.56（││ │所示ｂ部分 │ │ │土地面積）×3%÷12÷30×16（自││ │ │ │ │93年2 月14日起至93年2 月29日經││ │ │ │ │過之日數）＋12,500（93年1 月1 ││ │ │ │ │日起至98年3 月31日止之之申報地││ │ │ │ │價）×742.56（土地面積）×3%÷││ │ │ │ │12×61（自93年3月1 日起至98年3││ │ │ │ │月31日止經過之月份）＋12,500 ││ │ │ │ │（98年4 月之申報地價）×742.56││ │ │ │ │（土地面積）×3%÷12÷30×20（││ │ │ │ │自98年4 月1 日起至98年4 月20日││ │ │ │ │止經過之日數）＝1,443,351 （小││ │ │ │ │數點以下四捨五入） │├──┼──────┼──────┼──────┼───────────────┤│ │同段887 地號│ 109.19 │ 186,769元 │12,063.3（93年1 月1 日起至95年││ 4 │土地內如附圖│ │ │12月31日止之申報地價）×109.19││ │所示ｃ部分 │ │ │（土地面積）×3%÷12÷30×16（││ │ │ │ │自93年2 月14日起至93年2 月29日││ │ │ │ │經過之日數）＋12,063.3（93年1 ││ │ │ │ │月1 日起至95年12月31日止之申報││ │ │ │ │地價）×109.19（土地面積）×3%││ │ │ │ │÷12×34（自93年3 月1 日起至95││ │ │ │ │年12月31日止經過之月數）＋ ││ │ │ │ │9,672.7 （96年1 月1 日起至98年││ │ │ │ │3月31 日止之申報地價）×109.19││ │ │ │ │（土地面積）×3%÷12×27（自96││ │ │ │ │年1 月1 日起至98年3 月31日止經││ │ │ │ │過之月數）＋9,672.7 （98年4 月││ │ │ │ │之申報地價）×109.19（土地面積││ │ │ │ │）×3%÷12÷30×20（98年4 月1 ││ │ │ │ │日起至98年4 月20日止經過之日數││ │ │ │ │）＝186,769 （小數點以下四捨五││ │ │ │ │入） │├──┴──────┴──────┴──────┴───────────────┤│ 總計 1,942,562元 │└───────────────────────────────────────┘