臺灣臺南地方法院民事判決 99年度再易字第11號再 審原 告 丁○○再 審被 告 庚○○○○○○（即庚○○○○○○管理委員會）兼法定代理 己○○人再 審被 告 乙○○
辛○○甲○○戊○○丙○○○上列當事人間請求給付墊款事件，再審原告對於本院民國99年5月28日98年度簡上字第146號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告就本院98年度簡上字第146號確定判決提起再審之訴，該確定判決因不得再上訴，而於民國99年5月28日判決時確定，再審原告於同年6月11日，以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，未逾上開30日之法定期間，合先敘明。
貳、再審原告起訴主張：如附件一之民事聲請再審之訴狀、附件二之民事再審準備書狀、附件三之民事聲請再審準備書（一）狀所載。
參、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明或陳述。
肆、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告係以上開民事確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」及同條項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者」為再審理由，向本院提起再審之訴。惟查：
一、當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判例參照）。本件再審原告係以87年7月28日起至92年9月止，再審被告庚○○○○○○之法定代理人係黃有仁非呂耀凱，再審被告庚○○○○○○於本院89年度訴字第11號、92年度南簡字第1820號、92年度訴字第1930號事件及台灣高等法院台南分院89年上易字第150號事件均係以呂耀凱為再審被告庚○○○○○○之法定代理人，已違背民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」之規定，原確定判決引用台灣高等法院台南分院89年上易字第150號之違法判決理由，判決再審原告敗訴，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」之再審事由云云。惟查，縱再審原告所言屬實，依上開說明，亦僅代理權欠缺之再審被告庚○○○○○○始得依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，再審原告不得以再審被告庚○○○○○○於本院98年度簡上字第146號給付墊款事件未經合法代理為由，依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定對原確定判決提起再審之訴。再審原告以再審被告庚○○○○○○未經合法代理為由，依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定對原確定判決提起再審之訴，顯無理由。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。若前訴訟程序聲明之證據為法院所不採，即與上開發見未經斟酌之證物有間（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例、80年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，
（一）關於再審原告是否確有以自己之款項代墊再審被告庚○○○○○○之支出乙節，原確定判決事實及理由欄內，業已載明其認定再審原告並無以自己之款項代墊再審被告庚○○○○○○之支出乙情所憑證據，此觀諸本院98年度簡上字第146號確定判決理由三、（二）所載：「（二）上訴人（即再審原告，下同）確有保管總祿境廟公款之實，且迄84年9月30日止上訴人尚保有被上訴人（即再審被告，下同）總祿境廟結餘款595,627元，被上訴人無請求上訴人代墊被上訴人總祿境廟之廟務支出，已如前述；甚且上訴人陳明自81年5月10日起迄87年7月14日止，總祿境廟公款仍有結餘款金額154,024元，以臺灣銀行臺南分行之本票於88年9月10日移交被上訴人辛○○收取保管，益徵被上訴人總祿境廟迄88年9月10日之收入足敷支出，無需由上訴人代墊甚明。又上訴人主張系爭支出為其代墊款之憑證，即如附表所示有被上訴人乙○○、丙○○○簽名之4紙現金支出傳票，及載有「先付乙○○壹拾萬元正83.1.13」字據1紙，經本院當庭勘驗結果（參本院99年3月31日勘驗筆錄）：現金支出傳票4紙均為藍色原子筆記載，但「借據」、「借款人簽章」、「付款人丁○○」等字樣，顏色較「81年11月28日頂土地送天師預付款」、「81年11月28日頂土地送天師牛犁陣」、「82年10月6日土地公金身五尊」、「85年9月22日暫付款尊王堂25週年遊境（便當）、（炮）」等字樣為深，筆劃亦較粗；借據1張，上面「借據」、「借款人簽章」、「付款人丁○○」等字樣，與「先付乙○○壹拾萬元正83113」等字樣之筆跡明顯不同；佐以本院另當庭勘驗支出傳票15紙，其上均無「借據」、「借款人簽章」、「付款人丁○○」等字樣，以及上訴人自陳「借據」、「借款人簽章」、「付款人丁○○」字樣乃被上訴人乙○○要求其補載，已足稽上開字樣乃上訴人另行自書添寫無誤，無從證明乃被上訴人乙○○、丙○○○與上訴人間之私人之借支；而上訴人稱上開字樣係應上訴人乙○○要求補載乙節，業經被上訴人乙○○否認，上訴人又未能舉證以實其說，自無足取。另參系爭支出均與廟務活動有關，有現金支出傳票摘要欄「81年11月28日頂土地送天師預付款」、「81年11月28日頂土地送天師牛犁陣」、「82年10月6日土地公金身五尊」、「85年9月22日暫付款尊王堂25週年遊境（便當）」等記載可證，益徵被上訴人乙○○、丙○○○所辯系爭支出乃被上訴人二人循廟務支出方式，向上訴人請領之公款洵屬有據。遑論上訴人無以證明其交付被上訴人乙○○、丙○○○之系爭支出乃屬其私人自有之款項，所稱系爭支出為其私人之代墊款，要無可採」等語即明。
（二）再審原告提出台南市總祿境廟帳目支出登記簿B(l)帳冊、總祿境廟管理章程、感謝狀、台南市總祿境下土地廟收入明細簿83年收入明細表第21頁之記載、再審被告己○○於台灣高等法院台南分院96年度上字第207號事件之陳述、再審被告辛○○、乙○○於台灣高等法院台南分院96年度上字第207號事件之證詞為據，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟查，再審被告己○○於台灣高等法院台南分院96年度上字第207號事件之陳述、再審被告辛○○、乙○○於台灣高等法院台南分院96年度上字第207號事件之證詞，業經本院98年度簡上字第146號確定判決斟酌，此觀諸該判決事實及理由三（一）所載：「．．．。至上訴人以被上訴人己○○於97年4月30日臺灣高等法院臺南分院96年度上字第207號確認決議不存在事件中，自陳無證據證明錢（指總祿境廟公款）放在上訴人處，被上訴人乙○○於同案97年2月25日庭期中證言收入明細不用經過上訴人稽核，被上訴人辛○○更於同案證稱無法證明金庫的錢是上訴人拿走等證言為新證據，用以證明其未曾保管總祿境廟公款，惟總祿境廟公款收入明細是否經上訴人稽核，與上訴人有無保管總祿境廟公款無必然關係；且上訴人保管總祿境廟公款有無實證，業經前開判決論述甚明，非證人證言可以臆斷，上訴人所稱之新證據，對於前開判決認定之事實，不生影響。」等語即明。另台南市總祿境廟帳目支出登記簿B(l)帳冊、總祿境廟管理章程、感謝狀、台南市總祿境下土地廟收入明細簿內83年收入明細表第21頁，業據再審原告於前訴訟程序（本院98年度南簡字第765號卷、98年度簡上字第146號卷）提出，且經原確定判決斟酌後，認於判決結果無影響，此觀諸該判決事實及理由五所載：「五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌認於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。」即明。故再審原告所提出之上揭證物，並非未經斟酌之證物。至再審原告所提之其餘證物，經核雖為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，然並非「再審原告不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物」，且該證物如經斟酌亦未能使再審原告受較有利益之裁判，從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定對原確定判決提起再審之訴，顯無理由。
伍、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求將原確定判決廢棄，並為如再審聲明所示之判決，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
柒、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 王獻楠法 官 蘇正賢以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
d 書記官 陳美萍