臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第170號原 告 甲○○訴訟代理人 李帝慶律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，經本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造於民國97年1月6日結婚，該婚姻之結合係基於原告之信仰，卜算出雙方如結合，將有利於未來運勢之改變，因此當時原告懇求被告應允結婚以改運，被告基於原告間之情誼，遂應允並特約雙方應於結婚後三個月無條件離婚，豈料，被告反悔並竟要求原告必須給付贍養費始願意與原告離婚，原告迫不得已只得提出本訴。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，致原告在私法上的地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言，有最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照。查本件原告與被告雖因信仰而具有結婚登記之形式要件，然實並無結婚之真意，該次結婚應屬無效，惟目前原告之戶籍謄本仍登載雙方間存有婚姻關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，從而原告有以對被告之確認婚姻關係無效判決除去之必要，揆諸前開法規，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，爰起訴請求確認兩造間之婚姻無效等語。
二、被告則以：其對原告之主張及請求無意見，因原告表示必須辦理結婚才能改運，被告基於朋友立場才答應，但事後發現被告會有結婚紀錄，對被告有很大困擾；兩造辦理公證結婚後沒有事實上之同居關係，被告雖曾答應讓原告辦理結婚改運之後要辦離婚，惟嗣後認為離婚對被告影響比較大，因而未辦理結婚及離婚登記等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年臺上字第1031號判例可資參照。查，原告主張兩造於97年1月6日於臺灣南投地方法院辦理公證結婚之事實，業據其提出結婚公證書影本為證，且為被告所不爭執，堪可採信。又原告係主張兩造間之婚姻無效，則其因與被告辦理前開公證結婚，致其有被認定係被告配偶之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，最高法院86年度臺上字第483號裁判意旨可資參照。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段亦定有明文。
1、經查，原告主張兩造並無結婚之真意，僅為使原告藉結婚改運而與被告辦理公證結婚，婚後兩造並無同居或婚姻生活等情，業經證人蕭新中到庭證稱：「（問：兩造辦理公證結婚是否知悉？）知道，被告是我同事，我問被告為什麼這麼早結婚，原告當場跟我說她最近很多事情不順，聽人家說結婚很多事情會好，被告也說是因為可以幫原告改運才答應與原告辦理公證結婚…兩造辦理公證結婚目的只是為了改運，與一般結婚是為了共組家庭是不一樣的，我問被告怎麼兩造看起來冷冷的，被告說只是為了成全原告改運的目的」等語屬實（參本院99年8月4日言詞辯論筆錄），被告亦自承係因原告表示須辦理結婚始能改運，被告基於朋友立場才答應，兩造辦理公證結婚後並無事實上之同居關係等語在卷可按，自堪信原告之主張為真實。
2、兩造既無結婚之真意，則揆諸前揭說明，兩造所表彰結婚意思表示之行為即屬無效。從而，原告請求確認兩造之婚姻無效，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
家事法庭法 官 林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 陳世明