臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第229號原 告 乙○○被 告 甲○○ 原住臺南市.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國65年結婚，育有一子一女，現均已成年；起初境遇不壞，豈知原為託付終生之事竟不如人願，被告創業，原告傾其積蓄鼎力相助，家財散盡，被告因被倒債而依舊時票據法關押兩年。原告年少時雖不諳法律，但既為夫妻，理應同舟共濟，為維持家庭，曾於被告關押之前，偕其北上共同打拼還債，並多所鼓勵，無奈被告卻不然，至北部後，被告諸多舊習竟變本加厲，好酒嗜賭，不事生產，舉債連連，恐嚇妻小，騷擾岳家，甚至曾誘騙原告隨其自殺，棄當時一雙幼兒於不顧，全無負擔家庭責任之意，枉為人夫，至今家破人散，每每思及不勝唏噓。其婚姻中兩造分岐點雖起源於經濟，然被告於此家變下之真面目方為其首要之故。被告甚至揚言須原告給付金錢數百萬之譜即可協議離婚，實證被告對於原告已無情義，僅剩訛財之心，所求不成則動輒威逼，連番打擊確令原告心灰意冷，終走上分居之途。
（二）兩造分居已久，於97年某日原告竟獲現戶籍所在地警局致電，言及被告近期牽涉不法之事，警方探詢原告是否知悉被告行蹤，除此之外，警方不願再行透露被告其他情資於原告。因原告無法掌握被告去向，處於恐懼煎熬之中，更加難以防範，若放任此婚姻茍延，不但原告未來人身安全堪慮，且對原告之精神實乃凌遲。
（三）據上所述，原告已無法與被告重新共同生活，且實際上分居已長達28年，被告居無定所加之經年失聯（被告戶籍現已遷至臺南市東區戶政事務所），感情基礎崩毀，互信盟約覆滅，夫婦名分徒名存實亡，認定兩造難以維繫婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。惟按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年台上字第2215號裁判亦可資參照。
1、經查，原告主張被告於違反票據法入監執行前，好酒嗜賭，不事生產，恐嚇妻小，並曾誘騙原告隨其自殺云云，固經證人覃凱林到庭證稱：「從我出生以來，我是跟原告及親生的父親同住…我有兩個同母異父的兄姐，哥哥被被告帶走，姐姐和我們同住，因為兩造在約我出生前六年協議離婚的過程中，被告有要原告去自殺，所以原告才帶著我兄姐離家，後來被告才把哥哥帶走，這種情形是原告在我十幾歲的時候告訴我的」等語為證（參本院99年8月4日言詞辯論筆錄），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依證人覃凱林所述兩造協議離婚之經過，乃證人出生前之事，且係證人事後自原告處聽聞而來，則尚難以前開證人之證詞而為有利於原告之認定，原告復未就其受有被告不堪同居之虐待一節另舉證以實其說，則其依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，為無理由。
2、又被告出監後曾前往原告住處，要求與原告同住一事，業經原告自承在卷可按，原告雖另主張係因兩造對於同住之處所無共識，被告亦不願意工作，兩造因而未同住，且被告剛開始有找人到原告大姐家談兩造離婚之事，因談不攏，之後兩造就未再聯絡云云，惟原告就此部分之主張並未提出積極證據以資證明，則其前開主張已難憑採，參以原告又陳稱其與前開證人之父親相識，被告出監後曾對原告提出通姦告訴，經判決無罪，嗣於76年初原告懷有前開證人後即與證人之父親同住等語以觀，堪認被告縱曾因違反票據法而入監執行，惟其於出監後已曾向原告要求同住，僅因無法與被告就其他事項達成共識而未果，然按夫妻同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，原告於76年初起既與前開證人之父親同住，實難認原告有與被告同居之主觀意願，則縱使兩造分居多年，失聯已久，亦難以此逕認係可歸責於被告或被告之有責性較原告為重，原告既未就此另舉證證明，則其逕依民法第1052條第2項訴請離婚，亦無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
家事法庭法 官 林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 陳世明