臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第392號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國68年間結婚，婚後原與公婆同住，夫妻感情尚稱和諧，78年間兩造自組小家庭搬至臺南縣山上鄉南洲村南洲342之16號房屋居住，並共同經營水電工程，詎自兩造共同經營之水電事業略有小成後，被告即無心工作，兩造因此時生爭執感情日漸疏遠，進而自92年起時因爭執而分房；97年9月間被告更因細故毆打原告成傷，事後被告自知理虧自行搬至原告名下坐落臺南縣山上鄉南洲村南洲328之7號房屋內居住，兩造因而分居至今，足見兩造長期感情失和，已無法繼續共同生活。尤有甚者，被告於與原告分居後，並未思量解決兩造間之歧見，反而捏造原告將房屋大門上鎖、拒不交付大門鑰匙予婆婆不孝等不實事實，主張兩造「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上」，向鈞院聲請宣告兩造改用分別財產制，鈞院調查後亦認定係被告自行離家，惟兩造已難於維持共同生活分居已達六個月以上，而以97年度家訴字第120號民事判決兩造改用分別財產制；於鈞院判決宣告改用分別財產制後，被告即對原告提出分配剩餘財產訴訟，由鈞院以98年度重家訴字第7號作成和解筆錄，兩造既已因被告一再捏造事實對原告再三興訟而對簿公堂，更足證兩造感情已經破裂，婚姻已無以維持。
為此，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
二、被告則辯以：我不同意離婚等語。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於68年間結婚，婚後育有目前已成年之子女田登文（00年00月00日生）、田登輝（00年0月0日生）2人，兩造目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本2件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告主張之上情為真。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
⒈稽之法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主
張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，最高法院996年度臺上字第2569號、96年度臺上字第1782號、97年度臺上字第2688號判決同此意旨。原告主張於被告於97年9月間毆打原告，被告嗣後自行搬至臺南縣山上鄉南洲村南洲328之7號房屋居住，兩造因而分居等情，業經本院於兩造之97年度家訴字第120號請求宣告分別財產事件中列為足以影響判決結果之主要爭點，並為兩造於該訴訟程序中各為充分之舉證及完全之辯論，且經法院為實質上之審理判斷，而認定原告主張之上情為真，佐以上開認定結果，並未有違背法令之情形，且本件兩造亦未就上開爭點提出新訴訟資料，是揆諸前開爭點效之說明，本院自應與兩造之前確定判決理由中就該訴訟標的以外之重要爭點，與兩造間之前確定判決為相同之認定，是原告主張之前情，自堪認定為真。
⒉再者，證人即兩造之長子田登文復到庭證述：「（對兩造
婚姻知悉何事？）在我小時候，兩造關係還可以，但最近幾年兩造因為工作上及生活上相處不好。兩造的理念不同，在6、7年前的時候兩造開始分房，後來被告有毆打原告，大概2年多前，被告打完原告後就自己搬出去，兩造分居到現在。」、「（兩造分居期間互動如何？）沒有什麼互動，自己過自己的生活，沒有互相關心彼此，過年、端
午、中秋也不會一起過，也沒有用電話、書信聯絡，見到面就像陌生人一樣。」等語綦詳（見本院99年9月28日言詞辯論筆錄），審酌證人田登文為兩造之子女，衡情斷不致於羅織其事，應認其之證言應屬可信。
⒊本院審以兩造於上開分居之期間，彼此間缺乏良好互動及
有效之對談與溝通管道，導致心結與怨懟愈益增深，佐以被告在兩造分居期間，復先後向法院提起宣告分別財產及分配剩餘財產之訴一節，業據原告提出本院97年度家訴字第120號民事判決影本及本院98年度重家訴字第7號和解筆錄影本各1份等資料為證，且經本院依職權調閱本院97年度家訴字第120號宣告分別財產事件及98年度重家訴字第7號分配剩餘財產事件卷宗核閱無訛，因而加深原告對被告之不信任，並因此提起本件離婚之訴，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證兩造在客觀上亦難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，自難以期待兩造可共營健全之婚姻生活，顯見兩造間已生婚姻之嚴重破綻，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，應為可取。
⒋又審酌本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係
被告對原告為家庭暴力行為後，並離家而未與原告同居，致使夫妻雙方分居兩地，然被告於兩造分居期間，竟不思如何更正自己行為以挽回原告心意，仍多次對原告提起訟爭，導致原告無法與被告為良好互動或積極有效之對談與溝通，造成雙方心結與怨懟愈益增深，致使兩造存有難以維持婚姻之重大事由，本院審酌本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由雖兩造均須負責，惟經比較衡量兩造之有責程度後，應認原告之責任較輕，被告之責任較重，原告自得向責任較重之被告請求離婚，揆諸前開之說明，本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 葉芳如