臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第500號原 告 吳春成被 告 羅金珠上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國94年8月22日在福建省福州市登記結婚，婚後被告來臺與原告同住，夫妻感情初尚融洽，嗣被告因在臺非法打工，於97年4月10日遭遣返大陸，迄今未返臺與原告同住，兩造長期未共同生活，夫妻關係早已名存實亡，兩造婚姻已有不能維持之重大事由存在，且此一事由係可歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求判決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於94年8月22日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，此有原告所提戶籍謄本1件附卷可稽，且經本院向臺南市安南區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有臺南市安南區戶政事務所99年10月4日南安戶字第0990005361號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。
㈡原告次主張被告婚後來臺與伊同住，夫妻感情初尚融洽，嗣
被告因在臺非法打工，於97年4月10日遭遣返大陸，迄今未返臺與伊同住等情，此據證人即原告哥哥吳三貴到庭證以：「 (兩造結婚多久？)我不太記得，被告婚後一陣子就離家出走了，我不知道被告為何要跑出去，被告出去之後沒有再回來。(被告有無打電話回來與原告聯絡？)我不知道。(被告目前人在何處？)我聽說好像是回去大陸了。(被告在臺灣非法打工的事情，是否知悉？)不知道。」等語，及證人即原告姊姊林吳美珠證以：「 (兩造結婚多久？)差不多一、二年。(兩造婚後有無同住？)我不知道，我沒有與原告同住。(有無看過被告？)一次，兩造剛結婚時，我有看過一次。
(何時看到被告的？)一、二年前。(在何處看到？)原告帶被告到我家的。(被告的長相如何？)我忘記了。(被告人在何處？)我聽原告說，被告跑出去了。(提示內政部入出國移民署函，依函示被告於97年間因非法打工遭遣送出境，為何與你所述不同？)時間太久我也忘記了。原告就帶被告去我家，我那時第一次看到被告。」等語，再經本院向內政部入出國及移民署查詢是否許可被告入境一情，據函覆以：．．．被告逾期停留期間從事非法工作，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定，得自出境之日起算2年6個月，不予許可其申請來臺等語；而被告婚後於95年2月5日入境，嗣於97年4月10日出境，此後即再無入出境紀錄，此有內政部入出國及移民署99年10月25日移署資處純字第0990153202號函及所附之出入境資料在卷可按。查證人林吳美珠證述兩造結婚差不多一、二年，渠於兩造剛結婚時有看過被告，時間約於一、二年前等語，原告自承於被告剛入境臺灣時，有帶被告去過林吳美珠家，然就林吳美珠證稱一、二年前看過被告，則回以應是渠因時間太久而記錯，而審酌林吳美珠既未與原告同住，且僅見過被告一次，渠對兩造婚姻之細節，未必能詳細記憶，殊難以此否定證人林吳美珠之證述；以此，依前開調查所得之證據，原告主張被告因在臺非法打工，於97年4月10日遭遣返大陸，迄今未返臺與伊同住之事實，應堪認定。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於94年8月22日結婚，被告婚後於95年2月5日來臺與原告同住，嗣於97年4月10日因逾期停留及非法工作而遭遣送出境，迄未再來臺，可見兩造結婚雖已近六年，實際相處時間不過二年，則在兩造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎；而兩造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由乃源於被告擅自離家，嗣並逾期居留且非法工作遭遣送出境而無法返臺所致，尚非可認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 劉毓如