臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度消債抗字第58號抗 告 人即債務人 董幸生上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國99年11月 9日本院99年度消債聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定不利於抗告人之裁定前，並未依消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第136條第1項規定給予抗告人陳述之機會，原裁定顯有違背抗告人之程序保障。又抗告人自民國97年9月30日遭中華日報社裁員後，失業迄今，經本院於99年3月8日裁定開始清算後仍無薪資、執行業務所得或其他固定收入，故不具備消債條例第133條之不免責事由。另抗告人前於95年6月以書面向最大債權銀行安泰商業銀行請求協商方案並成立，約定每月還款新臺幣（下同）33,896 元，惟中華日報社突然於同年12月減薪，致抗告人收入驟降至約29,000元，扣除生活必要支出，已無力依協商內容還款，故於97年7月向本院聲請更生，本院嗣於同年12月5日裁定開始更生程序，然抗告人於同年9月遭中華日報社裁員，屬非志願離職，是本院雖於同年12月裁定開始更生程序，惟抗告人已無固定收入，故無法提出更生方案，並無原審裁定之債務人所提之更生方案等情事，未獲債權人會議可決之情形。再者，債權人所提之91至94年現金卡、信用卡消費明細，均為95年債務協商成立前之消費行為，距抗告人聲請更生已3年餘、聲請清算免責已5年餘，並非抗告人聲請更生及清算免責之主因，無直接因果關係，縱91年至94年消費情事屬實，然91至94年間，抗告人尚有固定薪資收入，仍具備一定還款能力，不能認定抗告人上開消費屬奢侈浪費行為，況抗告人於聲請更生前2年，並無任何信用卡、現金卡等債務新增情形，抗告人與債權銀行協商成立時，履行還款23期，共計 779,608元，後於本院裁定開始更生程序前尚陸續還款約2萬元，已還款項超過2成，並無債權人未受償之情事，抗告人應不具備消債條例第134條之不免責事由。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責之裁定等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條、第134條、第135條雖分別定有明文。惟依消債條例第136條第1項規定：「前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有陳述意見之機會。」，衡其立法理由謂：「為迅速有效調查債務人有無免責或不免責事由，以及有無裁量免責時應審酌之事項，爰設第1項，明定法院得依職權或指揮管理人協助調查，並以書面提出報告於法院。又為使前3條之裁定適當，並保障當事人之程序權，法院為免責裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。反之，法院為不免責裁定前，因裁定結果對債務人不利，亦應使之有陳述意見之機會。」，是為保障債務人之程序權，使法院能為妥適之裁定，落實消債條例謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，法院如欲依消債條例第134條規定裁定債務人不免責者，應於裁定前使債務人有陳述意見之機會，否則其所踐行之程序即有未備，難謂無程序上重大瑕疵。
三、經查，本件抗告人即債務人前於99年3月8日經本院以99年度消債清字第5號裁定開始清算程序，嗣於99年9月7日經本院以99年度司執消債清字第11號裁定終止清算程序，有上開清算事件卷宗可按，而原審於裁定債務人不免責前，並未使債權人、債務人有陳述意見之機會，旋於同年11月9日裁定債務人不免責等情，業據本院核閱原審卷宗無誤，是原審於裁定債務人不免責前，並未使債務人有陳述意見之機會至明。揆諸前開說明，原審踐行程序於法自有未合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，且基於保障債務人之審級利益，宜由原審法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 張家瑛法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後 10 日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 凌昇裕