臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度監字第142號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○處分受監護宣告人乙○○所有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目建，面積235平方公尺，應有部分全部），及臺南縣○○鄉○○段172建號、門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號房屋（應有部分全部）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。
二、本件聲請意旨略以：乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）前經鈞院以97年度禁字第98號民事裁定宣告為禁治產人，並依修正前民法第1111條之規定，由乙○○之次子甲○○為其法定監護人，且經鈞院以99年度監字第64號裁定指定乙○○之長子柯文祥為會同開具財產清冊之人。茲因受監護宣告人乙○○在銘生慢性復健醫院安養，每月安養費用為新臺幣（下同）16,000元，且98年度乙○○已積欠銘生慢性復健醫院安養費用16萬元未清償，又乙○○前向臺南縣關廟鄉農會貸款，尚有餘額548,370元待償，乙○○另向友人林碧蓮借款30萬元，亦均未清償本息，故如不處分乙○○之不動產，將無法支付上開龐大費用，是為受監護宣告人乙○○之利益，爰聲請法院准予處分受監護宣告人乙○○所有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目建，面積235平方公尺，應有部分全部），及臺南縣○○鄉○○段172建號、門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號房屋（應有部分全部），以支付受監護宣告人乙○○之日常生活養護及醫療費用，並清償債務等語。
三、查乙○○前經本院以97年度禁字第98號裁定宣告為禁治產人，是依民法總則施行法第4條第2項規定，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，故乙○○應視為已受監護宣告，合先敘明。次查乙○○前經本院宣告為禁治產人時，依修正前民法第1111條之規定，係由乙○○之次子甲○○為其法定監護人，嗣又經本院以99年度監字第64號裁定指定乙○○之長子柯文祥為會同開具財產清冊之人之事實，業經本院依職權調取本院97年度禁字第98號禁治產宣告事件卷宗、99年度監字第64號指定會同開具財產清冊之人事件卷宗核閱無誤，堪予認定。
四、又聲請人主張坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目建，面積235平方公尺，應有部分全部），及臺南縣○○鄉○○段172建號、門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號房屋（應有部分全部）為受監護宣告人乙○○所有之事實，亦據聲請人提出土地登記第一類謄本1件、建物登記第一類謄本1件在卷為憑，亦堪認定。
五、再聲請人主張受監護宣告人乙○○在銘生慢性復健醫院安養，每月需支付安養費用16,000元，且98年度乙○○已積欠銘生慢性復健醫院安養費用16萬元未清償，又乙○○前向臺南縣關廟鄉農會貸款，尚有餘額548,370元待償，乙○○另向友人林碧蓮借款30萬元，亦均未清償本息等情，業據聲請人提出銘生慢性復建醫院收據影本2件、臺南縣關廟鄉調解委員會調解書影本1件、臺南縣關廟鄉農會貸款餘額證明書1件為證，且核與證人林碧蓮證述之情節相符（詳見99年6月28日訊問筆錄），是聲請人主張之上開事實，堪認屬實，本件為受監護宣告人乙○○之利益，確有處分乙○○所有之上開不動產，以支付乙○○之債務及生活費、療養費之必要。從而，依前揭法條規定意旨，聲請人即受監護宣告人乙○○之監護人聲請准予處分受監護宣告人乙○○之不動產，核與受監護宣告人乙○○之利益相符，聲請人本件聲請依法即無不合，應予准許。
六、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 謝麗首