臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度監字第248號聲 請 人 乙○○上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項之規定自明。
又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦定有明文。從而，前受禁治產宣告者，視為新修正之監護宣告；而前受禁治產宣告之人其之監護人，亦應須適用新修正之監護規定。復按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1113條第1項準用民法第1099條、第1099條之1、第1101條第1項及第2項第1款分別定明文。因之，若前受禁治產宣告人未經法院指定會同開具財產清冊之人，亦未曾開具財產清冊陳報法院者，應先聲請法院指定受監護人（即禁治產人）之會同開具財產清冊之人，待其裁定確定後，監護人應於二個月內會同法院指定之人開具財產清冊，並陳報法院，並嗣受監護人（即禁治產人）之財產清冊開具完成並陳報法院後，監護人始得聲請法院許可處分監護宣告人（即禁治產人）之不動產，於上開開具財產清冊之程序完成前，監護人對於監護宣告人之財產僅得為管理上之必要行為，不得處分，此為當然之解釋。
二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人係禁治產人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號）之弟，禁治產人甲○○於92年間罹患精神分裂症，已達精神耗弱致不能處理自己事務之程度，經本院以95年11月27日95年度禁字第216號裁定宣告禁治產在案，聲請人為其監護人。
㈡因禁治產人甲○○每月只依靠老人年金新臺幣（下同）3,00
0元，及聲請人給予數千元作為生活費，如遇精神病發作或其他疾病發生時，經濟確實困難。聲請人要將聲請人所有坐落「臺南市○區○○段799建號」、門牌「臺南市○區○○○路一段205號」房屋，贈與禁治產人甲○○，再將該房屋出租，以部分租金作為護養治療禁治產人甲○○身體及生活費之用，以免聲請人子孫紛爭，惟禁治產人甲○○如經法院撤銷禁治產宣告或死亡時，需將該房屋所有權全部歸還聲請人。
㈢因民法第1101條、第1102條財產受讓禁止之規定，為此聲請
本院：⒈准予聲請人將所有之中華東路一段205號房屋所有權全部贈與禁治產人甲○○，將該房屋全部出租，以部分租金作為護養治療禁治產人甲○○身體及生活費之用。⒉准予禁治產人甲○○經法院撤銷禁治產宣告，或死亡時，需將中華東路一段205號房屋所有權全部歸還聲請人等語。
三、經查，聲請人主張其係禁治產人甲○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之弟，禁治產人甲○○於92年間罹患精神分裂症，已達精神耗弱致不能處理自己事務之程度，經本院以95年11月27日95年度禁字第216號裁定宣告禁治產在案，聲請人為其監護人之事實，業據聲請人提出身分證影本、身心障礙手冊影本、本院95年度禁字第216號裁定為憑，核屬相符，並經本院依職權調閱本院95年度禁字第176、216號卷宗，核閱無誤，自足信為真正。則依民法總則施行法第4條第2項及民法親屬編施行法第14條之2規定，視為對於禁治產人甲○○已為監護宣告，並應適用修正後民法親屬編第四章之規定。
四、次查，聲請人主張受監護人甲○○每月只依靠老人年金3,000元，及聲請人給予數千元作為生活費，如遇精神病發作或其他疾病發生時，經濟確實困難。聲請人要將聲請人所有坐落「臺南市○區○○段799建號」、門牌「臺南市○區○○○路一段205號」房屋，贈與禁治產人甲○○，再將該房屋出租，以部分租金作為護養治療禁治產人甲○○身體及生活費之用，以免聲請人子孫紛爭，惟禁治產人甲○○如經法院撤銷禁治產宣告或死亡時，需將該房屋所有權全部歸還聲請人等情，雖據聲請人提出建物謄本為憑。惟按民法第1102條規定「監護人不得受讓受監護人之財產。」係指聲請人不得受讓受監護人甲○○之財產而言，至於聲請人即監護人將不動產贈與受監護人甲○○（即係受監護人受讓監護人之財產），並不在法律禁止之列，至於民法第1101條第2項係規定聲請人代理受監護人甲○○購置、處分不動產、就供受監護人甲○○居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，需經法院許可始得為之。因之，聲請人如欲將聲請人所有之中華東路一段20 5號房屋所有權，贈與受監護人甲○○，並移轉登記為受監護人甲○○所有，不在上開民法第1101條第2項、第1102條限制之列，應毋庸聲請法院許可。惟在訂立贈與契約時，因聲請人即為受監護人甲○○之法定代理人，依民法第106條禁止自己代理之規定，此不動產之贈與行為，依民法第1113條準用民法第1086條第2項規定，應另行聲請法院為受監護人甲○○選任特別代理人始得為之。
五、又聲請人所有之中華東路一段205號房屋所有權，如經贈與受監護人甲○○所有，聲請人如欲代理受監護人甲○○將該房屋出租，且該房屋係供受監護人甲○○居住之用，依民法第1101條第2項第2款規定，應經法院許可始得為之。惟聲請人主張該房屋出租之租金僅部分供受監護人甲○○作為護養治療受監護人身體及生活費之用，而非全部租金，查中華東路一段205號房屋既贈與受監護人甲○○名下所有，法律上已為受監護人甲○○之財產，聲請人僅有代理相關事務權限，且依民法第1101條第1項規定，聲請人對於受監護人甲○○之財產，非為受監護人之利益、不得使用、代理或同意處分，則聲請人將受監護人甲○○名下財產出租後，僅將部分租金用以護養治療受監護人身體及生活費，其餘租金未供受監護人甲○○使用，此舉自難認為符合受監護人甲○○之利益，則聲請人代理受監護人甲○○將其名下所有之中華東路一段205號房屋出租之行為，是否已符合受監護人甲○○之利益，非無審究之餘地。又查，中華東路一段205號房屋既由聲請人贈與移轉為受監護人甲○○名下所有，依民法第1102條規定「監護人不得受讓受監護人之財產。」自不得再移轉歸還為聲請人所有，因之，聲請人主張受監護人甲○○如經法院撤銷監護宣告或死亡時，需將該房屋所有權全部歸還聲請人云云，於現今尚未撤銷監護宣告前，或受監護人甲○○死亡前，應受上開民法第1102條規定之限制而不得為之，於受監護人甲○○撤銷監護宣告後，或受監護人甲○○死亡後，受監護人甲○○既已回復為有完全行為能力人，是否要歸還該房屋所有權，應由甲○○本其自由意思自行決定之，於受監護人甲○○死亡後，應由其繼承人自行決定之，均無從於現時加以限制之。
六、因之，聲請人本件聲請，或無庸法院許可，或依法不能許可，均屬於法不合。再者，參諸前開規定及說明，聲請人依民法第1101條第2項為聲請前，依前揭新修正之規定，應先由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分監護人之財產；否則，在監護人尚未與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人既僅得對受監護宣告人之財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分、出租受監護宣告人之財產。經查，因本件聲請人尚未聲請法院指定會同開具受監護人甲○○之財產清冊之人，亦未依法陳報財產清冊，有本院案件繫屬索引卡查詢單1份在卷可憑，聲請人逕行向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。
七、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 13 日
書記官 陳 世 明