臺灣臺南地方法院民事判決 99年度續字第1號請 求 人 致敦企業有限公司即 被 告法定代理人 甲○○訴訟代理人 李國禎律師相 對 人 丙○○即 原 告訴訟代理人 林維信律師上列當事人間就本院98年度訴字第1289號請求給付借款事件，被告於民國99年1月20日和解成立後，請求繼續審判，經本院於99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判
，且準用同法第500條至第502條及第506條之規定，民事訴訟法第380條第2、3項定有明文。所謂得撤銷之原因，倘因被詐欺或被脅迫而為意思表示，成立和解者，即屬之。本件兩造間98年度訴字第1289號給付借款事件，於民國99年1月20日本院言詞辯論期日成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷可參，被告於和解成立後30日內之99年2月12日具狀請求撤銷和解繼續審判，亦有收狀戳章存卷可憑（本院卷，第5頁），形式上已遵守30 日之不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、本件相對人即原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、請求意旨略以：（一）相對人即原告丙○○於成立和解筆錄前數日，即多次前往訴外人乙○○及其家人住處加以騷擾，藉以施加精神壓力，嗣於99年1月20日開庭當日，夥眾前往乙○○住處，要求乙○○上車一同前往開庭。乙○○為避免家人遭受騷擾或傷害，不得已答應相對人即原告丙○○之要求，搭乘相對人即原告丙○○之座車前往開庭。乙○○上車後，發現車上竟另有相對人即原告丙○○之2名友人，車後尚有1名不詳男子騎車跟隨前往法院。到達法院後，該3名人士均一同進入法庭，坐於旁聽席全程監看，致乙○○心生畏懼，而不敢為反於相對人即原告丙○○意思之主張，因而在未參與致敦公司業務經營，且不知本件債務糾紛來龍去脈之情形下，即與相對人即原告丙○○達成和解，同意請求人即被告致敦公司應給付相對人即原告丙○○新台幣（下同）5,126,978元。故乙○○之所以與相對人即原告丙○○達成和解，顯係出於相對人即原告丙○○一連串之精神脅迫所致，依據民法第92條之規定，自屬得撤銷之法律行為，依法亦得請求繼續審判。（二）此外，證人乙○○雖為請求人致敦公司之登記負責人，然其僅屬名義負責人，從未參與任何之公司業務經營，對於請求人即被告致敦公司之所有事務均一無所知，丙○○對此亦知之甚詳，乙○○於和解當日，亦曾當庭表明其僅為名義負責人，對於公司事務並無決定權限，可見乙○○與蕭萬峻於成立和解當時，均明知乙○○就當庭和解乙事，屬無權代理。而早於和解前，致敦公司即已決定更換負責人，並填妥相關文件，由乙○○簽名同意後，送請經濟部中部辦公室辦理登記，經上開機關以99年1月25日經授中字第099 31614690號核准變更登記在案，益見乙○○於成立和解當時，即明知自身已無權就致敦公司一切事務為決定，所為之法律行為及訴訟行為均無代理權限，卻猶與丙○○成立和解。故就上開和解筆錄，依法自有繼續審判之事由。
（三）相對人即原告丙○○前於審理中，始終無法提出交付借款之相關證據，兩造間是否確有如相對人所言之消費借貸關係，尚大有可疑。故丙○○起訴請求致敦公司給付借款，應屬無理由。並請求：１台灣台南地方法院98年度訴字第1289號和解筆錄，應予撤銷。２台灣台南地方法院98年度訴字第1289號事件，應繼續審判。３相對人所提給付借款之訴，應予駁回。４請求費用由相對人負擔。
四、相對人即原告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查請求人請求本件和解有得撤銷之事由無非以：相對人即原告丙○○於成立和解筆錄前數日，即多次前往訴外人即證人乙○○及其家人住處加以騷擾，藉以施加精神壓力，嗣於99年1月20日開庭當日，夥眾前往乙○○住處，要求乙○○上車一同前往開庭。乙○○為避免家人遭受騷擾或傷害，不得已答應相對人即原告丙○○之要求，搭乘相對人即原告丙○○之座車前往開庭。乙○○上車後，發現車上竟另有相對人即原告丙○○之2名友人，車後尚有1名不詳男子騎車跟隨前往法院。到達法院後，該3名人士均一同進入法庭，坐於旁聽席全程監看，致乙○○心生畏懼，而不敢為反於相對人即原告丙○○意思之主張，因而在未參與致敦公司業務經營，且不知本件債務糾紛來龍去脈之情形下，即與相對人即原告丙○○達成和解，同意請求人即被告致敦公司應給付相對人即原告丙○○5,126,978元。故乙○○之所以與相對人即原告丙○○達成和解，顯係出於丙○○一連串之精神脅迫所致云云，並提出錄影光碟1片及翻拍照片7幀為證。惟查：
（一）依請求人所提出之錄影光碟1片及翻拍照片7幀，只能見某房屋前巷道，並停有汽車一部，及有一人開或關駕駛座車門之畫面，且該人之面容無法清楚辨識，並無法證明相對人有「於成立和解筆錄前數日，即多次前往訴外人乙○○及其家人住處加以騷擾，藉以施加精神壓力，嗣於99年1月20日開庭當日，夥眾前往乙○○住處，要求乙○○上車一同前往法院」之情事為真，亦無法證明乙○○有何受脅迫而簽立和解筆錄之情事。（二）證人即請求人前法定代理人乙○○到庭證稱：「開庭前丙○○有跑到我家找我，拿了二張支票，上面蓋有我的印章，就是98年度訴字第1289號訟爭的支票，在那之前我的印章都是由楊斯宏在保管，他拿支票來找我要我出庭作證，所以我就在99年1月20日當天到庭。」、「（當天你是如何來開庭的？）丙○○先生載我來的。」「（你為何要坐他的車子而不自己來？）、我想說只是作證沒有關係。」「（他有無要求你到達時要配合他說什麼事情？）沒有。．．．」（本院卷，第34頁）等語，互核乙○○於本院98年度訴字1289號審理時陳稱:「...今天要來開庭是原告通知我來的」（98年度訴字1289 號卷，第66頁）等語，足徵乙○○於99年1月20日到庭係因相對人丙○○通知，且在丙○○要求下始到庭，惟丙○○並未要求乙○○到庭時要配合說些什麼，是以請求人以證人乙○○受相對人丙○○脅迫而簽立系爭和解筆錄，顯係子虛，並無可採。況證人乙○○亦陳稱：「我因為害怕要對系爭支票負發票人責任所以才簽立（和解筆錄）的。」（本院卷，第35頁），足認乙○○簽立系爭和解筆錄係因害怕負發票人責任，而非受到相對人丙○○之脅迫所致。（三）至證人乙○○證稱：「（開庭前丙○○你無去找你？）有，找過我二、三次。就是一直要叫我來開庭。」「（他這樣一直去找你，你有沒有受騷擾害怕的感覺？）當然有，他這樣我的家人也會認為我在外面亂搞什麼事情。」（本院卷，第34頁），則相對人去找乙○○要求其到庭，共二至三次，雖乙○○陳稱有「受騷擾害怕的感覺」，然證人乙○○「受騷擾害怕的感覺」，應係針對到庭一節，尚不能因此即推論其到院簽立和解筆錄，係因受相對人即原告丙○○脅迫所致。（四）況本院99年1月20日言詞辯論期日，證人乙○○確係以請求人法定代理人身分，本於自主意思簽立系爭和解筆錄，乙○○並未陳稱有何遭脅迫之情事，亦有本院言詞辯論筆錄及錄音紀錄可參，請求人以乙○○係因脅迫簽立和解筆錄，該和解筆錄有得撤銷之事由，請求繼續審判云云，並無可採。
六、末查請求人即原告公司之法定代理人自99年1月25日起變更為甲○○，有請求人公司變更查詢資料可參(本院卷，第39頁），是以在99年1月20日系爭和解筆錄簽立當日，證人乙○○仍為請求人公司法定代理人，其有權為請求人簽立系爭和解筆錄，殆無庸疑，縱令請求人即原告主張：「．．．
早於和解前，致敦公司即已決定更換負責人，並填妥相關文件，由乙○○簽名同意後，送請經濟部中部辦公室辦理登記，．．．」一節屬實，亦無法因而遽指系爭和解筆錄有無效或得撤銷之事由。
又請求人即原告公司之法定代理人於99年1月25日前既登記為乙○○，請求人又無法舉證其對乙○○之代理權有何限制，自不能於系爭和解筆錄簽立後，以「證人乙○○雖為請求人致敦公司之登記負責人，然其僅屬名義負責人，從未參與任何之公司業務經營，對於致敦公司之所有事務均一無所知」為由，主張乙○○簽立系爭和解筆錄，係無權代理，從而主張和解有無效之事由，而請求依民事訴訟法第380條第2項繼續審判。
七、綜上所述，本件相對人即原告起訴請求請求人即被告清償借款事件，經兩造於99年1月20日當庭成立訴訟上和解，為兩造所不爭。請求人即被告雖以前詞請求和解繼續審判，然其當時之法定代理人即證人乙○○，於成立和解時，係本於其真意而為和解之意思表示，並無何受脅迫之情事，且亦無證據證明請求人曾對其代理權加以限制而有無權代理之情事，其和解之意思表示顯無任何無效或得撤銷之原因，故其主張繼續審判為無理由，不應准許。
八、據上論結，本件請求繼續審判為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
書記官 蘇玟心