臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度聲字第69號聲 請 人 金銘山實業股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 戊○○訴訟代理人 乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院96年度執字第240號強制執行事件查封拍賣之未保存登記建物那拔林段第489建號之增建及臨編那拔林段885、953建號，為聲請人之資金所增建，依法該為上列未保存登記建物之所有權人，聲請人自有自由處分、使用收益之權，而建物之占用權來自租賃權，只因二胎洪國紘與土地所有權人虛偽同謀指相對人丙○○、康武德為有權人，後聲請人代康女清償訴外人洪國紘新台幣250萬元之債務，致使洪國紘撤回執行，而相對人因併案即引用同案號執行，實損聲請人之權益甚大，因此聲請人向鈞院提起確認所有權回復原狀之聲請，案號為99年度訴字第94號，縱然建物需一併拍賣，拍賣之金額也該歸聲請人，在確認之訴未有終局判決前，如不停止執行，實有難以回復原狀之情事，因此特以聲請裁定停止，請准予聲請人提供96,650元擔保後，停止鈞院96年度執字第240號強制執行程序。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明，最高法院著有88年度台抗字第573號判例足資照。查聲請人主張已向本院提起訴訟，固經本院調閱本院99年度訴字第94號卷審核屬實，惟觀原告於該事件，係以執行債務人丙○○為被告，請求確認「坐落台南縣○○鎮○○○段第303-3地號土地之增建廠房，即未保存登記部分，其所有權應屬於原告即聲請人所有。」，核其訴訟型態為「確認所有權存在之訴」，並非強制執行法第18條第2項前段所列之訴訟類型之一，聲請人聲請停止執行，與法定要件顯不相合。
三、又按第三人異議之訴，係指第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，請求法院為不許對該物實施執行之判決而言。因此，第三人異議之訴之性質，係第三人基於實體法上之權利對強制執行提出異議，其訴訟標的為訴訟法上之異議權，與第三人主張異議權基礎之所有權，並非同一事件（最高法院85年度台抗字第595號裁定意旨參照）。本件聲請人向本院提起之本院99年度訴字第99號訴訟，並非以執行債權人合作金庫商業銀行股份有限公司為被告，其訴之聲明為請求確認如上開建物為其所有，核其聲明內容，並無法達到排除強制執行之效果，與第三人異議之訴，亦非相同。
四、綜上所述，本件聲請人向本院提起之本院99年度訴字第94號訴訟，其訴訟型態與強制執行法第18條第2項規定不相合，訴之聲明亦無法達成排除強制執行程序之效果，與裁定停止執行之法定要件亦不相符。從而，聲請人本件停止執行之聲請，自屬無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
書記官 楊宗倫