臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1441號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城非訟代理人 吳振成
蔡祺紳被 告 温秋忠上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟玖佰陸拾柒元，及自民國九十九年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點九一計算之利息，暨自民國九十九年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠按訴外人江郁政於民國（下同）94 年7月19日曾邀同被告為
連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000 元，約定借款期間至101年7月19日，並自94 年7月19日起分84期償還，於每月19日攤還本息，利息按原告公司之定儲指數利率
1.67%計算（即目前為年息2.77%），嗣後隨原告公司定儲指數利率變動而調整。又訴外人江郁政另於97 年6月17日邀同連帶保證人即本件被告申請變更借據契約，並將借款期限延至104年7月19日止，其餘條件不變，如未按月攤還，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還，並自逾期之日在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。
㈡詎料，訴外人江郁政僅攤還本金674,033元及繳清至99年7月
18 日之利息，並自99年7月19日起即未依約攤還本息。又訴外人江郁政已於99 年7月17日死亡，原告即多次向被告催討上開債務，惟被告均置之不理，因被告為訴外人江郁政之債務連帶保證人，依法被告自應負連帶給付責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付借款等語。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告辯以：㈠被告有擔任系爭債務之連帶保證人，被告非為主債務人，主
債務人雖已死亡，惟主債務人之女確實有向被告機關領取撫恤金及勞保給付等，故系爭債務自應先就該部分之給付為執行等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：本件原告起訴請求被告給付借款，並提出合作金庫銀行借據、變更借據契約、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、撥款明細傳票影本、利率變動表、主債務人江郁政之死亡除戶戶籍謄本等資料各1 份為證，被告就其擔任訴外人即主債務人江郁政之債務連帶保證人一事，固不爭執，惟被告辯稱應先就主債務人之女已領取之撫恤金、勞保給付部分先為執行，並以前揭情詞置辯。是厥為本件爭點者應為：連帶保證人於債權人請求清償債務時，得否主張民法第745條先訴抗辯權之權利？㈠按連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人。債權
人自得直接對之為履行債務之請求；又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2 項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法第746 條所揭之情形，自不得主張同法第745 條檢索抗辯權（最高法院76年度台上字第2381號、88年度台上字第1815號裁判參照）。㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告為主債務人江郁政之債務連帶保證人，而主債務人江郁政死亡後尚對原告負有債務，則原告主張被告應就主債務人所負之債務為全部清償，自屬有據。雖被告抗辯原告應先就主債務人之財產（即撫恤金、勞保給付等）先為執行云云。惟查，連帶保證人於法律上之性質係屬連帶債務人，而連帶債務人間，依民法第272條第1項之規定，對同一債務又負有全部給付之責任，故於法律適用上，自不宜認定連帶保證人亦有民法第745 條關於一般保證人得主張先訴抗辯權之權利，否則即有與連帶債務之性質有違。充其量，被告僅得於清償全部債務後，或循民法第281 條關於連帶債務人內部求償權之規定，或循民法第749 條關於保證人代位權之規定，另對主債務人之財產再為求償，尚不得解為連帶保證人亦有主張先訴抗辯權之權利。
㈢基上，被告既為主債務人江郁政之債務連帶保證人，而連帶
保證係屬連帶債務之性質，併參諸上開最高法院裁判意旨，則被告抗辯原告應先就主債務人之財產先為執行云云，即無可採。
四、綜上所述，今主債務人江郁政既仍對原告負有債務，而被告為主債務人江郁政之債務連帶保證人，於主債務人江郁政死亡後，被告自負有給付原告借款及其利息、違約金之義務，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1 項確定訴訟費用額（即裁判費5,730元）如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
書記官 洪浩容