臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1410號原 告 李文華被 告 張葉東訴訟代理人 張語芳被 告 何張秀盆上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。
二、本件兩造就坐落臺南市後壁區（即縣市合併前之臺南縣○○鄉○○○○段2661、2662地號土地之耕地租佃爭議事件，於縣市合併前，業經臺南縣後壁鄉公所耕地租佃委員會於民國
99 年6月22日調解不成立，復經台南縣政府耕地租佃委員會於99年10月4日召開調處會議，出租人不服調處結果，而由臺南縣政府於99年10月18日以府地籍字第0990263666號函移送本院，此有卷附之上開調解、調處程序筆錄可憑，是本件起訴程序核無違誤，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張如下：㈠原告所有坐落臺南市○○區○○○段2661、2662地號土地（
，原依耕地三七五減租條例出租予被告父親張三喜耕種，約定租金繳納之方式，依承租人當年所種植之稻米、甘蔗或甘藷產量，依臺南縣政府農業課公告之價格計算，並於每年12月31日前結算（下稱系爭租約）。嗣張三喜於92年10月間過世，系爭租約由被告二人繼承繼續承租，然被告自92年起積欠租金至今均未給付，且無耕種能力，將土地轉由他人耕種。被告雖陳稱租金均已由郵局匯款支付，但原告太平宜興郵局於92年12月8日至99年10月25日帳戶明細，僅98年8月18日新臺幣（下同）11,002元之匯款是被告所匯，其他均無入帳資料。爰依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定，提起本訴。
㈡聲明請求判決：
⒈兩造間就坐落臺南市○○區○○○段2661、2662地號土地租約應予終止。
⒉被告應給付原告自92年起至99年止，每年租金10,000元。
二、被告答辯如下：㈠被告所述不實，92年間至99年間之租金，被告均已依當年度收成向原告繳納如下租金：
⑴92年上半年種植甘蔗，原告已於92年6月4日收受租金10539元，此有原告簽名收據可證。
⑵92年下半年種植水稻租金，因被告父親於92年底去世致延
遲交付租金，被告繼承系爭租約並繼續耕種後，連同92年下半年及93年上半年種植甘藷之租金，合計12131元，被告於93年底前去原告住處欲繳納，因原告拒收，故於93年
12 月27日寄發存證信函予原告，後來於94年5月4日購買郵局匯票寄交原告收受。此有93年12月27日存證信函、94年5月4日匯款執據及原告同日掛號郵件收件回執可證。
⑶93年下半年至95年上半年種植甘蔗租金10539元，被告於
95年3月21日購買匯票寄交原告收受，此有95年3月21日匯款執據及原告95年3月22日掛號郵件收件回執可證。
⑷95年下半年種植水稻租金5600元，被告於95年12月21 日
購買匯票寄交原告收受，此有95年12月21日匯款執據及原告95年12月23日掛號郵件收件回執可證。
⑸96年上半年種植甘藷租金7162元，被告於96年6月25日購
買匯票寄交原告收受，此有96年6月25日匯款執據及原告96年6月26日掛號郵件收件回執可證。
⑹96年下半年至98年上半年種植甘蔗租金11002元，被告於
98 年4月18日購買匯票寄交原告收受，此有98年4月18日匯款執據及原告98年4月19日掛號郵件收件回執可證。
⑺98年下半年種植水稻租金6130元，被告於98年12月9 日
購買匯票寄交原告收受，此有98年12月9日匯款執據及原告98年12月23日掛號郵件收件回執可證。
⑻99年上半年種植甘藷租金7936元，被告於99年7月1日購買
匯票寄交原告收受，此有99年7月1日匯款執據及原告99年
7 月2日掛號郵件收件回執可證。㈢聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠經查，原告所有坐落臺南市○○區○○○段2661、2662地號
土地，依耕地三七五減租條例出租予被告父親張三喜耕種，張三喜於92年間死亡，由被告二人繼承續租，最近一次於98年5月6日經臺南市後壁區鄉公所依照耕地三七五減租條例第20條規定，核定自98年1月1日起至103年12月31日止續訂租約6年等情，有系爭租約副本在卷可證（卷第62頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。
㈡次查，按耕地三七五減租條例第17條第1項規定，耕地租約
在租佃期限未屆滿前，非有下列情形之一不得終止：①承租人死亡而無繼承人時。②承租人放棄耕作權時。③地租積欠達2年之總額時。④非因不可抗力繼續1年不為耕作時。⑤經依法編定或變更為非耕地使用時。原告主張被告自92年起即未再繳納租金，據此請求終止租約之情，為被告所否認，而被告於92年至99年間陸續向原告繳納租金之情形，業分據其陳述如下，並提出相關證據為證：
⑴原告於92年6月4日收受被告之父張三喜種植甘蔗產量之租金10539元，此有原告簽名收據可證（卷第55頁）。
⑵92年下半年種植水稻，因被告父親於92年底死亡致延遲交
付租金，被告繼承租約後繼續耕種，連同92年下半年及93年上半年種植甘藷之租金，合計12131元，被告於93年底前往原告住處繳納，因遭原告拒收，故於93年12月27日寄發存證信函通知原告聯絡交付租金之方式，後於94年5 月4日購買同額郵政匯票寄交原告等情，此有93年12月27 日存證信函、94年5月4日郵政國內匯款執據及原告同日掛號郵件收件回執可證（卷第50-54頁）。
⑶93年下半年至95年上半年種植甘蔗產量租金10539元，被
告於95年3月21日購買郵政匯票寄交原告收受，此有95年3月21日郵政國內匯款執據及原告95年3月22日掛號郵件收件回執可證（卷第49頁）。
⑷95年下半年種植水稻產量租金5600元，被告於95年12月21
日購買郵政匯票寄交原告收受，此有95年12月21日郵政國內匯款執據及原告95年12月23日掛號郵件收件回執可證（卷第48頁）。
⑸96年上半年種植甘藷產量租金7162元，被告於96年6月25
日購買郵政匯票寄交原告收受，此有96年6月25日郵政國內匯款執據及原告96年6月26日掛號郵件收件回執可證（卷第47頁）。
⑹96年下半年至98年上半年種植甘蔗產量租金11002元，被
告於98年4月18日購買郵政匯票寄交原告收受，此有98年4月18日郵政國內匯款執據及原告98年4月19日掛號郵件收件回執可證（卷第46頁）。
⑺98年下半年種植水稻產量租金6130元，被告於98年12月9
日購買郵政匯票寄交原告收受，此有98年12月9日郵政國內匯款執據及原告98年12月23日掛號郵件收件回執可證（卷第44-45頁）。
⑻99年上半年種植甘藷產量租金7936元，被告於99年7月1日
購買郵政匯票寄交原告收受，此有99年7月1日郵政國內匯款執據及原告99年7月2日掛號郵件收件回執可證（卷第43頁）。
又被告上開匯票款項，業均經原告持以兌領完畢，亦經本院向中華郵政股份有限公司函查屬實，有中華郵政股份有限公司10 0年3月10日儲字第1000031563號函附之郵政匯票影本在卷可資佐證（卷第65-71頁）。且經核對原告自行提出之太平宜新郵局0000000帳戶92年12月2日至99年10月31日歷史交易清單，其中該帳戶於95年6月5日現金存入10539元，與被告寄交之前揭⑶之匯票金額相符；於96年1月9日現金存入5600元，與被告寄交之前揭⑷之匯票金額相符；於96年7月9日匯兌提轉存入7162元，與被告寄交之前揭⑸之匯票金額相符；於98年8月18日匯兌提轉存入11002元，與被告寄交之前揭⑹之匯票金額相符；於99年4月19日現金存入6130元，與被告寄交之前揭⑺之匯票金額相符；於99年7月8日匯兌提轉存入7936元，與被告寄交之前揭⑻之匯票金額相符（參考卷第57頁之整理表及證物袋之歷史交易清單），益可證明原告確實已收受被告寄交之上開各筆租金，洵臻明確。原告猶爭執否認已收受租金云云，誠無可採，其主張被告自92年間起未繳納租金之情，顯然非真。
㈢至原告另主張被告無耕種能力，將土地轉由他人耕種乙節，
亦為被告否認，原告對此復未提出任何證據以資證明，此部分主張亦無從憑採。
㈣從而，本件原告以被告積欠租金為由，依耕地三七五減租條
例第17條第1項第3款事由，終止兩造租約及請求給付租金，均為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 吳幸芳