臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1592號原 告 張勻榛即李張淑香
林珠雲訴訟代理人 林志勇被 告 林揚山上列當事人間請求請求交付土地事件，經本院於民國100年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○○區○○段一七五之二八地號土地上如附圖Ａ部分所示，面積一六五平方公尺之土地交付原告張勻榛。
被告應將坐落臺南市○○區○○段一七五之二八地號土地上如附圖Ｂ部分所示，面積一三九平方公尺之土地交付原告林珠雲。
訴訟費用壹萬零玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告張勻榛以新臺幣壹拾壹萬伍仟元、原告林珠雲以新臺幣玖萬柒仟元供擔保後，各得假執行。但被告依次以新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元、新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰元為原告張勻榛、林珠雲預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告張勻榛、林珠雲前於民國79年、93年間分別向訴外人林振坤（即被告之父）及被告購買坐落分割前地號為臺南縣○○鄉○○段175之6地號土地上，面積各為165平方公尺、139平方公尺之土地，均已依約支付價金完畢，並由被告移轉占有予原告。嗣93年間。被告與上開土地之其他共有人辦理土地分割，被告分配取得臺南市關廟區（縣市合併前為臺南縣○○鄉○○○段175之28地號土地（係由上開175之6地號土地所分割出，下稱系爭土地），而原告二人原占有使用之土地則歸由訴外人楊水成取得。嗣後楊水成起訴請求原告二人拆除坐落於楊水成取得土地上之建物，並交還原占有之土地。於此民事案件審理中，原告二人因恐喪失土地所有權及占有使用權利，乃與被告於95年1月間訂立協議書（下稱系爭協議書），約定倘法院判決原告應拆屋還地時，被告即應交付系爭土地上如該協議書附圖編號Ａ部分所示、面積165平方公尺之土地予原告張勻榛，Ｂ部分所示、面積139平方公尺之土地予原告林珠雲。而上開民事案件（即本院臺南簡易庭94年度南簡字第1016號、本院94年度簡上字第169號拆屋還地事件）已判決原告二人敗訴，經原告多次要求被告依約移轉土地，均遭被告藉詞拒絕。爰提起本訴，求為判決：並聲明：如主文第一、二項所示。
三、原告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張前揭事實，業據其提出不動產買賣契約書2份、本院臺南簡易庭94年度南簡字第1016號、本院94年度簡上字第169號民事判決、兩造所訂立之協議書及土地登記謄本各l份為證，復經本院調閱前揭拆屋還地事件民事卷宗查明無訛，而被告經合法通知未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，本院依據上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
五、查兩造所訂立之系爭協議書內容，乃約明倘上開拆屋還地事件判決確定之結果，係命原告二人拆除坐落於楊水成所有土地上之房屋時，原告即願分別提供系爭土地上如系爭協議書附圖（見本院補字卷第27頁）編號Ａ部分所示、面積165平方公尺土地（臨路寬4.2公尺，即沿西側新設道路路旁邊線往北平行延伸）予原告張勻榛、編號Ｂ部分所示、面積139平方公尺土地（臨路寬4.2公尺，況原告張勻榛取得土地旁邊線往北平行延伸）予原告林珠雲作為補償，並將系爭土地所有權應有部分2790之165、2790之139分別移轉登記予原告張勻榛、林珠雲。系爭協議書已明確記載被告對原告二人之給付義務與所附條件，而前揭拆屋還地事件既已判命原告二人敗訴確定，被告對原告二人給付義務之條件已然成就，被告即負履行系爭協議書所定交付土地予原告二人之義務。又上開協議書所約明之土地範圍，業經本院勘驗現場查明，有勘驗筆錄可參，並囑託臺南市歸仁地政事務所測量明確，製有複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可憑。從而，原告依渠等與被告間協議書之約定，請求被告分別交付如附圖編號Ａ、Ｂ部分所示土地予原告二人，洵屬有據，均應准許。
六、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,940元（即第一審裁判費6,940元、鑑定界址複丈費4,000元），爰依上開規定確定訴訟費用由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 張晶瑩