臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第184號原 告 甲○○訴訟代理人 莊信泰律師被 告 乙○○訴訟代理人 柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國99年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十九年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣貳萬零捌佰元，由被告負擔新臺幣陸仟貳佰肆拾元，原告負擔新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾元。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與被告於民國85年間結婚，嗣因被告於婚姻關係存續中
發生婚外情，並逼迫原告離婚，兩造遂於95年4月26日簽立離婚協議書協議離婚，並就被告所有坐落臺南縣○○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）之權利義務，被告雖已依離婚協議書第2條之約定，於離婚登記前將系爭房地所有權1/2移轉予原告，惟依離婚協議書第8條約定：「上開房地向大眾銀行設定之貸款200萬元，未經雙方同意不得就全部不動產或應有部分為增貸。甲方（即被告）於貸款清償完畢前，應於每月15日轉帳12,000元至大眾銀行以繳交貸款，乙方（即原告）對甲方繳交上開貸款有請求繳交之權利，甲方如有一期未繳，視為違約，乙方得依約要求甲方支付違約金」、第13條約定：「甲方同意乙方母親得遷入上開房屋陪伴乙方居住，甲方不得搬入上開房屋居住，且甲方或甲方家人不得要求乙方搬遷」、第14條約定：「甲方違反上開第2、3、4、7、8、9、10、12、13條之約定者，甲方尚應給乙方違約金新臺幣伍百萬元，甲方當時經濟狀況無法許可壹次給付時，可協議分期分攤。」，詎被告自98年9月後即未繳付系爭房地之貸款，致原告自99年1月18日起至
99 年5月止遭債權人大眾銀行執行扣薪132,503元，並由債權人大眾銀行聲請本院強制執行查封拍賣系爭房地；且被告趁原告於98年8月24日以後回娘家居住之某日，擅自將床組、衣櫃及衣物、雜物搬入系爭房屋，經原告於99年1月20日發覺後報警，惟被告仍不搬離，經被告於99年1月21日發覺後再度報警，被告既違反約定，原告自得依約定請求給付違約金，爰依據離婚協議書契約之法律關係，提起本件訴訟。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴被告擅自搬入系爭房屋，經原告於99年1月20日報警後仍不
理會，堅持不搬出，原告於99年l月21日晚間10時27分再次報案，被告辯稱其於99年1月19日一時無處可去而暫入系爭房，發現其於於95年離婚時放置屋內之衣物，於99年1月20日前去系爭房屋拿取需用物品，均非實在。
⑵被告違反離婚協議書第8條、第12條、第13條之約定，且因
被告未繳交房屋貸款，致原告遭債權人大眾銀行追討，原告99年1月薪資及獎金、99年2、3、4、5月薪資遭債權人大眾銀行強制扣款合計132,503元，且執行命令記載之債權金額為1,577,686元及其利息、違約金，暨程序費用500元、執行費12,621元，原告顯有遭債權人大眾銀行追償上開債權之損害。又被告擅自進入並搬入系爭房屋之侵入住宅行為，導致原告驚懼不已，原告自此不敢一人進入系爭房屋，原告精神上受有痛苦，亦受有相當之損害，是原告請求之違約金額應屬合理並未過高。
⑶被告抗辯系爭房屋貸款金額之一半係由原告取走，原告應清
償部分貸款，原告否認之，況離婚協議書係就兩造財產關係為約定，簽立後兩造即須依離婚協議書之約定內容履行義務，被告上開抗辯主張顯與離婚協議書之約定無關。又被告於
98 年1月1日離職前，已將坐落高雄市○鎮區○○段3小段62
2 地號（持分20分之1）、同段621地號（持分20分之l○○○鎮區○○段○○○○○○號，價值依公告現值計算共為5,995,968元（1,874,868+1,052,500+3,068,600＝5,995,968）之土地，贈與其現配偶徐淑瓊，且贈與後尚有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號（持分20分之l）、價值依公告現值計算為1,898,113元之土地，是被告並非無財產且有詐害其他債權人債權之脫產意圖。
㈢並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第251條、第252條分別定有明文。復按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判例意旨參照）；民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠信原則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號判決參照）。
㈡兩造原為夫妻，系爭房地原為被告所有，兩造協議離婚當時
，原告要求分配被告當時惟一財產即系爭房地之一半，且限制被告處分、使用而由其單獨無限期全部使用，並要求被告負擔貸款、房屋稅、地價稅及修護費，並以離婚後要與其母親共同居住於上開房屋，而於離婚協議書上約定被告不得搬入居住，被告或被告家人不得要求原告搬遷，且被告進入前應先通知原告。然被告於96年間突然高燒不退，且有耳嗚、雙腳腫、麻、腹瀉等現象，經至成大醫院住院檢查，發現有低血鉀、低血鈉之情形，嗣轉院至中國醫藥大學附設醫院診治，確定被告罹患黃種人少見的克隆氐疾病結腸炎及腸阻塞、鉀離子低下等病症，並因而造成中度聽障，且不良於行。而被告原於長榮大學擔任行政人員，因上開醫療行為，連續請病假，留職停薪，嗣學校於97年底以被告請假時間過長，影響校務運作為由，要求被告自98年1月1日起離職。被告自96年間起既因上述病症留職停薪，長期無收入，尚須支付醫療費用，惟被告仍依約勉力支付銀行貸款至98年9月8日止。
另被告朋友翁順哲於99年1月19日相約與被告見面，被告一時無處可去，乃與訴外人翁順哲同去系爭房屋，並發現被告於95年離婚時放置系爭房屋內之物品，乃於99年1月20日及99年1月21日至系爭房屋拿取需用之物品，惟被告並未搬入系爭房屋居住，原告主張被告搬入系爭房屋居住，非屬事實。又依離婚協議書第13條之約定，係為避免被告打擾原告生活起居而約定，然原告早已未居住於系爭房屋，被告依約亦非不能進入系爭房屋，僅應事先通知原告，被告雖未通知原告即進入系爭房屋，惟原告因積欠會款無法解決，曾在系爭房屋燒碳自殺未果，嗣搬離系爭房屋與其父母同住，為原告所自認，原告既未居住系爭房屋，則被告進入系並未打擾原告生活起居，應無違約可言，豈能造成原告驚懼不已、精神上受有痛苦？縱認被告未事先通知原告即進入系爭房屋，而有違約情事，其情節亦屬輕微，原告亦無任何損害。況被告以系爭房屋為擔保，向銀行借貸之金額，其中貸得金額之一半，由原告取去花用，被告依離婚協議書之約定，固應負責繳交貸款，惟原告既有使用貸款，清償部分金額，應不為過，況系爭房屋經查封拍賣之金額將遠超過積欠銀行之債務，原告日後無受債權銀行追償之可能。揆諸上揭判例、判決意旨，原告依離婚協議書第14條約定請求被告給付2,000,000元之違約金，要屬過高，依法依職權予以減至相當之數額。㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原
告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張被告違反離婚協議書之約定，未支付系爭房地之貸款，致原告遭債權人大眾銀行執行扣薪及查封拍賣系爭房地，且被告擅自將床組、衣櫃及衣物、雜物搬入系爭房屋居住，依離婚協議書之約定，被告應給付違約金等情，惟被告所否認，並以上開情詞為辯，是本件應審究者為：
㈠被告是否違反離婚協議書之約定，應給付原告違約金？㈡原告請求之違約金數額是否適當？
四、被告是否違反離婚協議書之約定，應給付原告違約金？㈠兩造原為夫妻關係，被告在兩造婚姻關係存續中取得，並登
記為被告所有坐落臺南縣○○○鄉○○段○○○○號土地及其上門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○○號房屋，經兩造於95年4月26日協議離婚時，簽訂離婚協議書，依簽訂離婚協議書第1條約定：「甲方（即被告）應將二分之一所有權於離婚登記前移轉給乙方（即原告，甲方非經乙方書面同意不得處分其應有部分」，被告已依約定移轉系爭房地應有部分1/2予原告；另第8條約定：「上開房地向大眾銀行設定之貸款200萬元，未經雙方同意不得就全部不動產或應有部分為增貸。甲方於貸款清償完畢前，應於每月15日轉帳12,000元至大眾銀行以繳交貸款，乙方對甲方繳交上開貸款有請求繳交之權利，甲方如有一期未繳，視為違約，乙方得依約要求甲方支付違約金」；第14條約定：「甲方違反上開第2、3、4、7、8、9、10、12、13條之約定者，甲方尚應給乙方違約金新臺幣伍百萬元，甲方當時經濟狀況無法許可壹次給付時，可協議分期分攤。」等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡兩造離婚前，於92年9月26日以兩造為共同借款人向債權人
大眾銀行以系爭房屋設定抵押貸款200萬元，另兩造離婚後，於97年5月9日以被告為借款人、原告為保證人向債權人大眾銀行以系爭房地設定抵押貸款1,323,108元，惟被告自98年8 月29日起未按期給付系爭房地貸款，其中兩造於離婚前，以兩造為共同借款人，向債權人大眾銀行以系爭房地抵押借款200萬元部分，尚欠本金338,465元及利息、違約金，另抵押借款1,323,108元部分，尚欠本金1,239,221元及利息、違約金，經債權人大眾銀行聲請對兩造核發支付命令，經本院於98年11月17日以98年司促字第37446號就借款200萬元未清償部分核發支付命令「一、債務人乙○○、甲○○應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付借款新臺幣338,465元，及自民國98年8月29日起至清償日止，按年息百分之1點55計算之利息，暨自民國98年9月30日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。」，另兩造於離婚後，以被告為借款人、原告為保證人，向債權人大眾銀行借款1,323,108元未清償部分，經本院核發支付命令「二、債務人乙○○應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付借款新臺幣1,239,221元，及自民國98年8月29日起至清償日止，按年息百分之2點57計算之利息，暨自民國98年9月
30 日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，如債權人對債務人乙○○其財產強制執行無效果時，由債務人甲○○給付之。」，上開支付命令業已確定等情，業經本院依職權調閱本院98年司促字第3744 6號支付命令卷宗核閱無誤。由上足證，兩造於離婚前共同向債權人大眾銀行借款
200 萬元部分即離婚協議書第8條所指「上開房地向大眾銀行設定之貸款200萬元」，依約定應由被告按期向債權人大眾銀行繳納貸款，惟被告未按期清償，致積欠債權人大眾銀行本金338,465元，及自98年8月29日起至清償日止，按年息百分之1點55計算之利息，暨自98年9月30日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，被告已違反離婚協議書第8條關於「甲方（即被告）於貸款清償完畢前，應於每月
15 日轉帳12,000元至大眾銀行以繳交貸款，…甲方（即被告）如有一期未繳，視為違約，乙方（即原告）得依約要求甲方支付違約金」之約定，至為明確。
㈢另離婚協議書第12條約定：「甲方應於進入該屋前通知乙方
，甲方再婚配偶與子女不得進入上開房地。」；第13條約定：「甲方同意乙方母親得遷入上開房屋陪伴乙方居住，甲方不得搬入上開房屋居住，且甲方或甲方家人不得要求乙方搬遷」；第14條約定：「甲方違反上開第2、3、4、7、8、9、10、12、13條之約定者，甲方尚應給乙方違約金新臺幣伍百萬元，甲方當時經濟狀況無法許可壹次給付時，可協議分期分攤。」等情，亦為為兩造所不爭執，堪信為真實。被告於本院審理中自承其確有於99年1月19日、99年1月20日及99年1月21日未通知原告而進入系爭房屋等情，被告顯已違反離婚協議書第12條約定：「甲方應於進入該屋前通知乙方」之約定。
㈣至原告主張被告擅自將床組、衣物搬入系爭房屋居住，經原
告於99年1月20日、99年1月21日發覺被告在系爭房屋而報警處理，被告違反離婚協議書第13條之約定，並提出照片3幀為證乙節（見本院卷第49頁），惟查：離婚協議書第13 條係約定被告不得搬入系爭房屋居住，應指被告主觀上有長期居住在系爭房屋之意思，客觀上有搬入生活必需物品居住之事實而言，被告雖自承其確有於99年1月19日、99年1月20日及99年1月21日未通知原告而進入系爭房屋，惟否認有搬入床組、衣物及居住之事實，經查，原告於99年1月20日、99年1月21日發覺被告在系爭房屋而而報警處理，固為兩造所不爭執，惟依據99年1月20日23時員警工作紀錄簿記載「據報21-23備勤於22:54通報仁義三街180號有人侵入，前趕該處，經配合報案人甲○○，並經其同意破壞門鎖後進入查看，是其報案人前夫乙○○，未依離婚協議進入該住宅（兩人共有），違反民事規定，依報案人請求，請乙○○離去並備案登記」，另依據99年1月21日23時員警工作紀錄簿記載「21- 23時受理民眾甲○○報案稱住宅遭乙○○無故進入，係雙方有離婚關係，故要求龔先生不得騷擾，許小姐如有上述情形發生，應提出刑事及民事告訴，要求遵守離婚協議內容報案備查」等語，此有員警工作紀錄簿附卷可憑（見本院卷第38-39頁），復參以原告主張：我於99年1月20日至警局作完筆錄後，當天有回去住在系爭房屋，隔天早上我去上班，當天晚上我回去系爭房屋，發現房門自屋內反鎖，所以又報警等語（見本院卷第99頁反面），是被告雖於99年1月19日、99年1月20日、99年1月21日分別進入系爭房屋，然於99年1月20日遭原告報警處理後即離去，被告復於99年1月21日進入系爭房屋，亦遭原告報警處理後離去，是以難認被告有居住在系爭房屋，且原告亦不能舉證證明系爭房屋內之床組、衣物等為被告在離婚後擅自搬入，是難認被告有何搬入個人物品居住之客觀事實，及搬入系爭房屋居住之主觀意思。原告主張被告違反離婚協議書第13條之約定，尚難憑採。
㈤被告違反離婚協議書第8條及第12條之約定，原告自得依離婚協議書第14條之約定，請求被告給付違約金。
五、原告請求之違約金數額是否適當？㈠按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例意旨參照）；當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。是以約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，庶符實情而得法理之平。
㈡離婚協議書第14條約定：「甲方違反上開第2、3、4、7、8
、9、10、12、13條之約定者，甲方尚應給乙方違約金新臺幣伍百萬元，甲方當時經濟狀況無法許可壹次給付時，可協議分期分攤。」，被告違反離婚協議書第8條及第12條之約定，已如上述，原告自得依離婚協議書第14條之約定，請求被告給付違約金。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件兩造係約定被告違反第2、3、
4、7、8、9、10、12、13條之約定者，應給付原告違約金500萬元，該條約定之宗旨在促使被告依約定履行離婚協議書之義務，以保障原告於離婚後之對於系爭房地之權利，並懲罰被告違反約定，應屬懲罰之性質。而被告自95年4月26日與原告離婚後，依離婚協議書第8條之約定，按期清償向債權人大眾銀行借款200萬元部分，期間長達4年餘之久，直至自98年8月29日起未按期給付貸款，尚積欠本金338,465元，及自98年8月29日起至清償日止，按年息百分之1點55計算之利息，暨自98年9月30日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。至兩造於離婚後，以被告為借款人、原告為保證人，向債權人大眾銀行借款1,323, 108元，尚有本金1,239,221元，及自98年8月29日起至清償日止，按年息百分之2點57計算之利息，暨自98年9月30日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金部分，則與離婚協議書第8條約定被告應按期清償房屋貸款200萬元債務無關，此部分自不在本院酌定違約金是否過高之標準範圍內。又債權人大眾銀行以本院98年司促字第37446號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請對兩造共有系爭房屋、土地，及兩造對於第三人長榮大學之薪資債權強制執行，經本院以99年司執字第4219號核發扣押命令，第三人長榮大學自99年2月起依扣押命令扣押原告之薪資債權，復經本院核發轉給債權命令，另系爭房屋及土地經執行法院鑑價後其價值3,798,471元，目前執行程序尚未終結，亦經本院依職權調閱本院99年司執字第4219號強制執行事件核閱無誤，又原告已遭強制扣薪132,503元，為被告所不爭執，惟另參酌前開強制執行程序之執行名義為本院98年司促字第37446號支付命令，而其債權額包含二部分，其一為兩造於離婚前共同向大眾銀行借款200萬元部分即離婚協議書第8條所指「上開房地向大眾銀行設定之貸款200萬元」，其二為兩造於離婚後，以被告為借款人、原告為保證人，向大眾銀行借款1,323,108 元部分，已如上述，則本院斟酌因被告違反離婚協議書第8條之約定，致原告遭扣薪及房地遭強制執行，僅能以被告未依約按期繳納200萬元借款，積欠本金338,465元，及自98年8月29 日起至清償日止，按年息百分之1點55計算之利息，暨自98 年9月30日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，原告所受損害為衡量標準。復參酌兩造已經離婚，足見其情感已經破裂，且被告又已再婚，此有被告戶籍謄本在卷可憑，雖系爭房屋仍為兩造共有，惟既約定系爭房屋由原告使用，被告如有正當理由，需進入系爭房屋，理應事前通知原告，然被告竟未經被告同意，擅自進入系爭房屋多次，且經原告於99年1月20日報警處理後，又於99年1月21日未經通知原告逕行進入，顯然漠視原告對於系爭房屋之居住使用權，本院綜合上開各情，認原告請求違約金200萬元，顯然過高，爰依職權酌減為60萬元，始為適當。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件給付違約金之債並無確定給付期限，從而，原告依據離婚協議書契約之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用確定為20,800元（即第一審裁判費20,800），應由被告負擔6,240元，餘14,560元由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。又原告勝訴部分，爰依原告及被告之聲請，分別職權酌定相當擔保金額為假執行及免為假執行之宣告。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予宣告駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 謝安青